Решение по делу № 2-2655/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2655/2014

В окончательном виде решение изготовлено 03 марта 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Израйлева И. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Израйлев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>. В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Патараия Г.Т. в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда обращено к исполнению <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. <данные изъяты> августа <данные изъяты> года. Судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. незаконным.

Заявитель Израйлев И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя Струковой Ю.С.

Представитель заявителя Струкова Ю.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> год, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. не предпринято каких-либо реальных действий, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа. В данном случае наиболее действенной мерой является обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, однако судебный пристав-исполнитель таких действий не предпринимает.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Кузнецова В.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании в пользу заявителя с Патараия Г.Т. денежных средств, проведены исполнительные действия. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. В отношении земельных участков, принадлежащих должнику, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года предприняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Выполнение требования об обращении взыскания на данное имущество не представляется возможным в силу прямого запрета, предусмотренного ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Патараия Г.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять,

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица. Кроме того, подлежит выяснению вопрос, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Установлениютакже подлежит вопрос,соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> мая <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, постановлено взыскать с Патараия Г.Т. в пользу Израйлева И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В. <данные изъяты> августа <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в форме электронного документа в Федеральную налоговую службу России, Росреестр, подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные организации.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кинотеатра «Экран» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, д. <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кинотеатра «Сталь» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности должнику Патараия Г.Т.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно полученным сведениям, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России». По состоянию на <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года сумма денежных средства, находящихся на счете, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Получены сведения из ОАО «ВУЗ-Банк», Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) об отсутствии вкладов, открытых на имя должника.

В целях выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года осуществлен выход на место по известному адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением соответствующего акта, согласно которому местожительство должника по данному адресу не установлено.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания указано, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не предпринимая мер по обращению взыскания на земельные участки.

В статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах <данные изъяты> - <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом <данные изъяты> Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и несвоевременно применены меры принудительного взыскания, не влечет за собой вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств неисполнения должностным лицом своих обязанностей, заявителем представлено не было.

Предусмотренный ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии со статьей <данные изъяты> названного Федерального закона, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем, указанные меры не могут расцениваться как бездействие.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Израйлева И.В. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления Израйлева И. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 03.03.2014 решение

в законную силу не вступило.

Судья