Решение от 05.10.2018 по делу № 1-19/2018 от 07.08.2018

Дело №- 19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Богородское, <адрес> 05 октября 2017 года

Унинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овечкина А.В., при секретаре Хохриной С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шулеповой Л.А., подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитника - адвоката КОКА ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Греада», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев, наказание отбыто 26.07.2017г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее общее, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, подсудимые ФИО2 и ФИО1 находились возле здания телятника-блочника, расположенного по адресу: <адрес>, д. Таранки, тракт «Богородское-Плотники», <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 предложил ФИО1 сходить в указанное здание и похитить какое-либо имущество из лома металлов, сдать его, а вырученные деньги использовать в личных целях. ФИО1 на предложение ФИО2 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства ворота свободным доступом зашли в помещение телятника-блочника, по адресу: <адрес>, д. Таранки, тракт «Богородское-Плотники», <адрес>, где обнаружили принадлежащее ФИО5 имущество: 3 металлических рамки от напольных весов, общим весом 316 килограммов, стоимостью 13 рублей 20 копеек за один килограмм стального лома металла, общей стоимостью 4171 руб. 20 коп., редуктор из лома металла, весом 104 килограмма, стоимостью 13 рублей 20 копеек стоимостью 1372 руб. 80 коп. Там же они обнаружили имущество Потерпевший №1: два редуктора из лома черного металла, общим весом 208 килограммов, по 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2745 руб. 60 коп. ФИО2 и ФИО1 совместно вынесли указанное обнаруженное имущество из помещения на улицу и погрузили в автомобиль, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

В результате хищения потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5544 рубля, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2745 рублей 60 копеек, всего чужое имущество на общую сумму 8289 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, но на предварительном следствии показал, показания оглашены (т.1 л.д.84-86), что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 00 мин., он с ФИО1 поехали в <адрес> на его автомобиле «Фольксваген Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный номер Х 848 ОС 43. По дороге остановились у д. <адрес>, возле ферм. Он решил посмотреть, нет ли там лома металла для сдачи, о чем сказал ФИО1, при этом он понимал, что в здании имущество кому-нибудь принадлежит, и что он совершит кражу совместно с ФИО1, но полагал, что их никто не увидит. Они вдвоем подошли к зданию фермы, ворота были не заперты, скота на ферме не было. Прошли вместе внутрь здания фермы, где он увидел разобранные металлические весы для скота, и 3 редуктора. Он решил их взять, чтоб в дальнейшем сдать их как лом металла, вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО1 попросил помочь ему погрузить части от весов и редуктора, те были тяжелые и ему одному их было бы не унести. ФИО12 согласилась. Они отнесли сначала части от металлических весов к дверям фермы, а затем и три редуктора. С ФИО1 еще походили возле ферм, и накопали различных мелких металлических изделий, которые сложили в два мешка. Он подъехал к дверям фермы и с ФИО1 вдвоем погрузили весь лом металла из здания фермы в автомобиль. С похищенным уехали в <адрес>. В <адрес>, утром, он не мог найти свой сотовый телефон, и они с ФИО12 поехали искать в д. Таранки обратно к зданию фермы. Когда они ходили и искали его сотовый телефон к зданию фермы подъехали сотрудники полиции. Затем они проследовали в ПП «Богородский» и добровольно выдали весь похищенный лом металла.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что вину признает частично, не согласен с проникновением в помещение, так как ворота были не заперты в помещении не было скота и оно не охранялось.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, но на предварительном следствии показала, показания оглашены (т.1 л.д.76-78), что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 00 мин., она с ФИО2 поехали в <адрес> на автомобиле принадлежащем ФИО2 в гости к её матери. По дороге они остановились у д. <адрес>, возле ферм и решили посмотреть, нет ли там лома металла, который можно будет сдать. После этого они вдвоем пошли в сторону фермы, подошли к зданию фермы, ворота были не заперты, скота на ферме не было. Они зашли в здание, она увидела разобранные металлические весы для скота, и 3 редуктора. ФИО2 решил взять весы и редуктора, чтоб в дальнейшем сдать их как лом металла, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он попросил её помочь погрузить части от весов и редуктора из металла, одному их было бы не унести. Она согласилась. При этом она понимала, что они совершают кражу, данное имущество им не принадлежало, и разрешения его брать они ни у кого не спрашивали. С ФИО2 части от металлических весов и три редуктора к дверям фермы. Еще походили возле ферм, и накопали различных мелких металлических изделий, которые сложили в два мешка. ФИО2 подъехал к дверям фермы, они вдвоем погрузили весь лом металла в автомобиль, и уехали с похищенным в <адрес>, времени было около 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 не мог найти свой сотовый телефон, и они поехали в д. Таранки, так как тот предположил, что выронил сотовый телефон там, когда они грузили металлолом. Когда они искали сотовый телефон к зданию фермы подъехали сотрудники полиции. Затем они проследовали в ПП «Богородский» и добровольно выдали весь похищенный лом металла. С оценкой ущерба она согласна.

Дополнительно ФИО6 пояснила, что вину признает частично, не согласна с проникновением в помещение, так как ворота были не заперты в помещении не было скота и оно не охранялось.

Кроме частичного признания, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, на предварительном следствии показал, показания оглашены (т.1 л.д. 32-33), что в собственности у него имеется здание телятника - блочника, расположенное по адресу: <адрес>, д. Таранки, тракт Богородское - Плотники, <адрес>. Здание в настоящее время не эксплуатируется, скота там не содержится. В здании хранились, принадлежащие ему два редуктора, он планировал сдать их как лом металла. Также в этом же здании лежали на хранении разобранные металлические весы для взвешивания скота, и редуктор, которые принадлежат его знакомому ФИО5 Ворота здания фермы на запорные устройства не закрывались. Он периодически присматривал сам за сохранностью имеющегося там имущества. Сторожевой охраны у здания не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин., он проверил здание телятника и обнаружил, что пропали разобранные весы и три редуктора. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что задержали автомобиль, в котором находятся металлические весы и 3 редуктора. Он приехал в ПП «Богородский», осмотрел изъятые изделия, это были именно те редуктора и части металлических весов, которые пропали из его здания телятника. С оценкой причиненного ему ущерба от кражи двух редукторов на сумму 2745 рублей 60 копеек он согласен.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, на предварительном следствии показал, показания оглашены (т.1 л.д. 42-44), что в собственности у его знакомого Потерпевший №1 имеется здание телятника-блочника по адресу: <адрес>, д. Таранки, тракт Богородское - Плотники <адрес>. Здание не эксплуатируется, скот там не содержится. В здании хранились принадлежащие ему металлические весы для взвешивания скота, в разобранном состоянии, и нерабочий редуктор, он планировал сдать их как лом металла. Их оставил на хранении в здании у Потерпевший №1 Ворота здания фермы на запорные устройства не закрывались, Потерпевший №1 периодически присматривал сам за сохранностью имущества, охраны у здания не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин., ему позвонил Потерпевший №1, И сказал, что из помещения телятника были украдены его весы и редуктор, а также два редуктора Потерпевший №1, но лиц, виновных в краже уже нашли сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО2 С оценкой причиненного ему ущерба от кражи имущества на сумму 5544 рублей 00 копеек согласен. Желает привлечь виновных к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии показал, показания в части даты происшествия оглашены (т.1 л.д.50-52), что 24.09. 2017 годы, около 19 часов, он ехал с оперуполномоченным Свидетель №2 по трассе Плотники-Богородское, у д. Таранки стояла а/м «Фольцваген транспортёр», белого цвета, принадлежащий ФИО2, который ранее судим и ему знаком. Они остановились возле машины. ФИО2 и ФИО12 увидели их и от них побежали. Они им крикнули, те остановились. На вопрос, что они тут делают – ответили, что ищут сотовый телефон, который они потеряли, когда собирали металлолом. Они предложили открыть дверь их автомашины, те открыли, там были рамки от весов, 3 редуктора. Они сказали, что это все они взяли на ферме. Тогда предложили им проехать в отдел. Из отдела позвонили Потерпевший №1, которому принадлежит эта ферма, тот сказал, что редукторы и рамки от весов с его фермы. Ворота на ферме не запирались. Данная ферма пригодна для содержания скота. Весы стояли в коридоре, соединяющем фермы, редукторы лежали в конце фермы. Данная ферма не является бесхозным имуществом. Ферма была до этого действующей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены (т.1 л.д.53-55), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности о/у ГУР ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> проводил оперативно-розыскные мероприятия по ранее совершенным преступлениям совместно со ст. о/у ГУР ПП «Богородский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. они выехали из д. Таранки и поехал в направлении <адрес>. Проезжая мимо здания ферм, он увидел стоящий на дороге автомобиль марку «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак Х 84Е ОС 43, белого цвета. Свидетель №1 решил проверить, что это за автомобиль, так как здание фермы не функционировало, скота там не было. Они остановились, Свидетель №1 пошел к автомобилю, который стоял на дороге возле фермы. Он увидел возле здания фермы незнакомых ему мужчину и женщину, тоже подошел к ним, Свидетель №1 спросил, что они делают возле здания фермы, те ответили, что ищут сотовый телефон, который потерял мужчина, когда они загружали лом металла, который накопали возле ферм. Свидетель №1 попросил их показать, что за лом металла они накопали. Мужчина открыл салон автомобиля, в салоне он увидел рамки от металлических весов для взвешивания скота, три редуктора, и два джутовых мешка белого цвета с различными металлическими изделиями. Свидетель №1 спросил мужчину, откуда у них редуктора и весы, ему ответили, что похитили их из здания фермы. После этого, Свидетель №1 сказал, чтоб те на своем автомобиле проследовали в ПП «Богородский». Когда они приехали в <адрес>, указанные мужчина и женщина добровольно выдали весь похищенный ими из здания фермы лом металла.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается материалами дела.

Рапортом ст. о/у ГУР ПП «Богородский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержана автомашина «Фольсваген транспортер» номер Х 848 ОС 43 под управлением ФИО2, в ней находился лом металла, в похищенный из помещения фермы в д. <адрес>(т.1 л.д. 6 ).

Протоколом осмотра места происшествия. Было осмотрено здание телятника-блочника, по адресу: <адрес>, д. Таранки, тракт Богородское - Плотники, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из здания пропали три редуктора и весы для взвешивания скота из лома стального металла. В ходе осмотра было установлено, что запорные устройства, ворота и они повреждений не имеют (т.1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали части металлических весов и три редуктора, которые они совместно похитили из здания фермы в д. Таранки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов. В качестве вещественных были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: три редуктора, детали металлических весов (т.1 л.д. 68-70,71 ).

Прейскурантом на лом черных металлов, согласно которому стоимость 1 тонны стального лома толщиной от 4 мм, т.е. относящийся категорией 3А составляет 13200 рублей, т. е. стоимость 1 килограмма лома черных металлов составит 13 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 28).

Протоколом контрольного взвешивания: вес двух редукторов из стального лома металла, принадлежащих Потерпевший №1 составил 208 килограммов, вес редуктора; принадлежащего ФИО5 составляет 104 килограмма; вес 3 рам от металлических весов из стального лома – 316 килограммов (т.1 л. д. 27).

Справкой о расчете суммы ущерба, согласно которой, стоимость 1 кг стального лома составляет 13 руб. 20 коп., общая сумма ущерба Потерпевший №1 составляет 208*13,2= 2745 руб. 60 коп. Общая сумму ущерба в результате кражи деталей металлических весов и редуктора ФИО5 составляет 104+316*13,2= 5544 рублей(л.д. 29).

Все исследованные доказательства в совокупности, подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 и ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренный п. «а.» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение хищения с проникновением в помещение.

В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что здание бывшего телятника–блочника является недействующим, не охраняется, ворота на запираются, какое-либо рабочее оборудование в здании отсутствует, подсудимые в указанное помещение проникли свободным доступом, и в их действиях суд не установил наличие квалифицирующего признака – совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Указанный признак суд из объема обвинения исключает.

ФИО2 и ФИО1 подлежат уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной безопасности и порядка управления не привлекался, ранее судим, его действия образуют рецидив преступлений, работает, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.88-92, 93-97,98-108).

Суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, он заявил о факте хищения до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции о хищении не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд признает что, ФИО2, учитывая наличие на иждивении малолетних детей и иных смягчающих наказание обстоятельств, надлежит назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Суд, дополнительного наказания ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая личность ФИО2, считает возможным не применять.

В срок отбытия наказания суд находит необходимым включить срок нахождения ФИО2 заключенным под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания лица под стражей, а так же срок нахождения в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего восемь месяцев семь дней.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, не работает, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.109-117, 120-123).

Суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, она заявила о факте хищения до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции о хищении не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд признает, что для достижения целей исправления, ФИО1 необходимо назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ – штраф, в пределах санкции, с учетом ее имущественного положения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос об вещественных доказательствах: детали металлических весов, три редуктора надлежит оставить у потерпевших.

На основании изложенного руководствуясь ст. 303,304,307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, 8 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░