Решение по делу № 11-201/2014 от 16.05.2014

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                                           №11-201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» ФИО2

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайданова ФИО4 к ООО «Башкиравтодор», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гайданова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 10 февраля 2014 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гайданова ФИО6 о признании ФИО8 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место < дата >, признании данного случая страховым, а отказа страховой компания ООО «Росгосстрах» в страховой выплате незаконным, взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 8 558 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости 2 192 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп.. по оплате почтовых расходов в размере 254 руб. 75 коп. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Гайданов Е.В. обратился мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., под управлением собственника Гайданова Е.В., транспортного средства марки ..., под управлением ФИО9 принадлежащего ООО .... Трактор двигался по обочине мимо него по проезжей части проезжал автомобиль истца, водитель трактора не убедился в безопасности проводимых работ и из под трактора вылетел камень (гравий) повредившись автомобиль истца. ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, на том основании что, автомобиль истца получил механические повреждения не в результате контакта в трактором, а в результате подания камней. Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 558,75 руб., утрата товарной стоимости 2 192,50 руб. Истец просит признать ФИО10 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июля 2013 года, признании данного случая страховым, признать отказ страховой компания ООО «Росгосстрах» в страховой выплате незаконным, взыскать с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 8 558 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости 2 192 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп.. по оплате почтовых расходов в размере 254 руб. 75 коп.

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением истец Гайданов Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. В материалах дела отсутствует доказательства того, что косилка трактора действительно была оборудована защитным кожухом. Факт выброса камня из под косилки трактора подтверждается пояснением, описанным сотрудником ГИБДД в постановлении.

Определением мирового судьи от 24.12.2013 года ФИО11. из статуса ответчика был переведен в третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве соответчика привлечен ОАО «Башкиравтодор».

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ 10 февраля 2014 года вынесено вышеприведённое решение.

Истец Гайданов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель истца ФИО12. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что вина Валиева В.Т. отсутствует, характеристики трактора соответствуют технике безопасности.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что < дата > автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Из административного материала усматривается, что участниками происшествия являются: водитель Гайданов Е.В., управлявшей своей автомашиной ..., и водитель ФИО17, управлявший транспортным средством ..., принадлежавшим ООО «...».

Механические повреждения автомашине истца причинены в результате удара с левой стороны камня.

Истец на своей автомашине двигался во встречном направлении к ..., а ... с ротационной навесной косилкой ... совершил обкос травы на обочине автодороги. В автомашину истца с левой стороны влетел камень.

Изучив материалы дела, обжалуемого решение, суд находит выводы мирового судьи правильными. Истцом не представлено доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... - ФИО15

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

Установлено, что на ..., был установлен проблесковый маячок оранжево цвета, дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», косилка оборудована защитным чехлом, предусмотренной заводской конструкцией. Суд считает, что на транспортном средстве имелись все обоснования, которые служили предупреждением других участников движения об опасности.

Производство по административному делу в отношении водителя ФИО16 прекращено, за отсутствием события об административном правонарушении.

Также установлено, что автодорога не имела недостатков в содержании, указанное подтверждает сам истец в апелляционной жалобе. Вины ответчика ОАО «Башкиравтодор» в содержании дороги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на то что, факт выброса камня из под косилки трактора подтверждается материалами административного дела, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. Вина ответчиков не установлена.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайданова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А. Ронжина