Решение по делу № 33-20967/2022 от 22.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20967/2022 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А. Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-855/2022 по апелляционным жалобам Одинцова Владимира Николаевича, ТСЖ «Дом с каминами» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по иску Буровенковой Юлии Леонидовны к Одинцову Владимиру Николаевичу, ТСЖ «Дом с каминами» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Дом с каминами» – Афонина Д.С., представителя Одинцова В.Н. – Гринева И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буровенкова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом с каминами» и Одинцову В.Н. и просила признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> доме расположенном по адресу: <адрес>. Членом ТСЖ истец не является. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> является недействительным по следующим основаниям: ответчиком ТСЖ «Дом с каминами» не были представлены суду подлинник Протокола №... от <дата> и решения членов товарищества (опросные листы), в связи с чем истец полагал, что кворум отсутствует. Истец не согласен с пунктами протокола №№ 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9, полагая, что собрание собственников не компетентно принимать решение по данным вопросам о дополнительных взносах, как членов ТСЖ, так и собственников помещений МКД, это является нарушением норм ЖК РФ. Из опросных листов следует, что они принимались к подсчету комиссией до 31.06.2021, при этом решения собрания оформлены протоколом от 11.06.2021г., что также, по мнению истца, является нарушением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, корп.6, оформленное протоколом от 11.06.2021 признано недействительным.

С Одинцова Владимира Николаевича в пользу Буровенковой Юлии Леонидовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Одинцов В.Н., ТСЖ «Дом с каминами» просят решение районного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом с каминами» (податель жалобы) Афонин Д.С. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (податель жалобы) Одинцов В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Гринева И.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса (Буровенкова Ю.Л., представитель ГЖИ Санкт-Петербурга) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Буровенкова Ю.Л. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Одинцов В.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 167-171).

Согласно Уставу, ТСЖ «Дом с каминами» создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По решению (инициативе) правления ТСЖ «Дом с каминами», в лице председателя правления ТСЖ «Дом с каминами» Одинцова В.Н., в период с 18.05.2021 года по 03.06.2021 года в форме заочного голосования проведено общее годовое собрание ТСЖ «Дом с каминами», оформленное протоколом от <дата>.

Повестка дня:

Утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2020 год;

Утверждение заключения ревизора ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ;

Выборы ревизора ТСЖ;

Выборы счетной комиссии по принятию решений голосования;

Выборы членов правления ТСЖ;

Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год;

Об определении целевого взноса погашения задолженности теплопотребления в межотопительный период и формировании специального фонда;

Об открытии депозитного счета;

Утверждение объектов капитального ремонта на 2021 год, финансируемых из фонда капитального ремонта ТСЖ (Том 1 л.д. 202).

Решили:

Утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2020 год;

Утверждено заключение ревизора ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ;

Ревизором ТСЖ выбран ФИО

Счетной комиссией по принятию решений голосования избраны <...>

Членами плавления ТСЖ избраны: <...>., не избраны: <...>;

Утверждена смета доходов и расходов на 2021 год;

7.1 утвержден размер целевого взноса в межотопительный период 2021 для собственников МКД первой очереди: 13,23 руб./м.кв.;

7.2 утвержден размер целевого взноса в межотопительный период 2021 для собственников МКД второй очереди: 16,71 руб./м.кв.;

7.3 утвержден размер целевого взноса в межотопительный период 2021 для собственников МКД третьей очереди: 33,42 руб./м.кв.;

8. Утверждено открыть депозитный счет в ПАО «Сбербанк», на котором разместить собранные денежные средства специального резервного фонда погашения задолженности перед ПАО «ТГК-1» сроком на 1 год, в размере сформированного резервного фонда. Разрешить использование денежных средств из специального резервного фонда погашения задолженности перед ПАО «ТГК-1» и расторгнуть депозитный договор в любое время, при наличии судебных решений в пользу ПАО «ТГК-1»;

9. Утвержден перечень работ, которые необходимо профинансировать из фонда капитального ремонта в 2021 году: 1. Выделить 379 500 тыс. руб. на ремонт систем горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения МКД. 2. Выделить 2 210 тыс. руб. на ремонт крыши МКД. 3. Выделить 574 887 тыс.руб. на ремонт фасада. 4. Определить председателя правления товарищества, уполномоченным лицом в приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанного решения.

Ответчик ТСЖ «Дом с каминами» заявленные требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку истец право на обжалование решение общего собрания утратила, проголосовав «за» и «воздержалась».

Определением от 15.02.2022 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Дом с каминами» отказано, поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ обладает правом обжаловать решения органов управления товарищества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заверенные копии обжалуемого протокола общего собрания, решения собственников помещений, реестр членов ТСЖ, уведомление о проведении собрания, документы о направлении сообщения о проведении собрания, отчет об исполнении сметы, заключение ревизора ТСЖ, протокол счетной комиссии, расчет голосов, представленный истцом, суд счел обоснованными требования истца о признании решения общего собрания недействительным, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом правомерно указано на те обстоятельства, что принятие решения по п. 4 вопроса 9 противоречит п. 1 ст. 181.5 ЖК РФ, поскольку вопрос об определении председателя правления товарищества, уполномоченным лицом в приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов не был включен в повестку дня общего собрания; вопросы № 7 и № 8, в соответствии с положениями ЖК РФ – ст. 44 в совокупности с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.141, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 8.2 ст. 162, ч. 3 ст. 164, неправомерно включены инициатором собрания в повестку дня, данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания.

Суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что представленный в материалы дела реестр членов ТСЖ составлен по состоянию на 02.06.2021 года, голосование проводилось с 18 мая по 3 июня 2021 года, письменные уведомления должны направляться не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, реестр не содержит сведений о площади помещений, размере доли собственников помещений указан некорректно, направленные членам ТСЖ и некоторым собственников помещений уведомления о проведении собрания не подписаны председателем правления ТСЖ. Суд проверил представленный истцом расчет голосов по п.п. 7.1, 7.2, 7.3 вопроса № 7, пришел к выводу о том, что при подсчете голосов имели место нарушения, согласился сдоводом истца об отсутствии на собрании кворума Судом обращено внимание на то, что опросные листы принимались счетной комиссией до 31.06.2021 года, регистрация листов не велась, между тем, решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 11.06.2021 года. Таким образом, вывод суда о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум на собрании отсутствовал, следует признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно полагал, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности обжалуемого решения общего собрания, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца о признании данного решения общего собрания недействительным.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Одинцов Н.Н., который до 01.07.2021 года являлся председателем правления ТСЖ «Дом с каминами», на что правильно указано судом первой инстанции, вследствие чего, требования к ТСЖ «Дом с каминами» правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ТСЖ «Дом с каминами» о том, что Буровенкова Ю.Л. не является лицом, обладающим правом заявлять настоящие требования, производство по делу подлежит прекращению, правомерно отклонены судом, учитывая, что Буренкова Ю.Л. является собственником жилого помещения в доме по указанному выше адресу, в соответствии с положениями ЖК РФ имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В апелляционных жалобах ТСЖ «Дом с каминами», Одинцов В.Н. ссылаются на те обстоятельства, что обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Одинцова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.202 года, в ходе которого постановлено решение по делу, ответчик Одинцов В.Н. извещался путем направления судом телеграммы по адресу: <адрес>, который, согласно адресной справке (т. 3 л.д. 196) является местом регистрации Одинцова В.Н. по месту жительства, а также по адресу: <адрес>, телеграммы адресату не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (т. 4 л.д. 2-4, 6).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд Одинцов В.Н. не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При таком положении, суд правомерно исходил из того, что ответчик Одинцов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, вследствие чего, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Буровенкова Ю.Л. не является надлежащим истцом по делу, производство по делу надлежит прекратить, подлежат отклонению, поскольку неоднократно заявлялись ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно отклонены судом, учитывая то, что Буренкова Ю.Л. является собственником жилого помещения в доме по указанному выше адресу, в соответствии положениями ЖК РФ, имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Одинцова В.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку, согласно протоколу общего собрания, инициатором общего собрания являлось правление ТСЖ «Дом с каминами», председателем Правления ТСЖ до <дата> являлся Одинцов В.Н.

Доводы жалобы Одинцова В.Н. о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии кворума, что опросные листы не принимались после 01.06.2022 года, о чем свидетельствует оттиск штампа «01.06.2022» на каждом опросном листе, который хранится опечатанным в документах ТСЖ, о несогласии с расчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что документы, на которые ссылается Одинцов В.Н., приложенные к апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела не приобщались, предметом исследования и оценки суда не являлись, контррасчета подсчета голосов с приложением соответствующих документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцова Владимира Николаевича, ТСЖ «Дом с каминами» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи