Решение по делу № 2-2442/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/18 по иску Прониной Валерии Владимировны к ПАО «Банк ВТБ» о расчете и снижении размера неустойки, фиксации суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Пронина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления – <данные изъяты> годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. Взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: значительно снизилась зарплата, поэтому начались просрочки, и она не смогла производит выплату уже вместе с просрочками. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 50000руб., расходы истца существенно превышают расходы, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций и основной суммы долга.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, между Прониной В.В. и ПАО «Банк ВТБ» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400000 руб.

Истец просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки по данным договорам и снизить его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действительно, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Между тем, в силу п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения либо оспаривания прав истца путем начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо обратившееся в суд с требованиями об уменьшении нестойки.

В данном случае истцом не доказано факта начисления ответчиком неустойки, в том числе наличия у банка оснований для начисления неустойки. Наоборот, сам истец просит суд обязать ответчика рассчитать (то есть фактически начислить) ему неустойку, а затем уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ, тогда как начисление неустойки является правом а не обязанностью кредитора.

При этом истец, как сторона по кредитным договорам, имела возможность получить сведения о наличии и размер просроченной задолженности, об отсутствии либо наличии фактического начисления банком неустойки, однако доказательств невозможности получения данных сведений не представила, соответствующих ходатайств не заявляла, и, более того, устранилась от участия в рассмотрении дела по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что является правом истца, но лишает ее возможности давать пояснения по своим исковым требованиям и дополнительно их обосновывать, в связи с чем суд исходит из содержания искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки по заключенным с истцом кредитным договорам и для уменьшения такой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с недоказанностью факта наличия такой неустойки, и отсутствием у ответчика обязанности по ее начислению.

В случае же, если требования истца об уменьшении размера неустойки относятся к условиям заключенных кредитных договоров в части установления размера неустойки, то есть заключаются в изменении соответствующих условий договоров, то во-первых истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением об изменении условий договора, и во-вторых изменение финансового состояния должника не может быть отнесено к обстоятельствам для изменения условий договора, предусмотренным ч. 1 ст. 451 ГК РФ, которые сторона не могла разумно предвидеть при заключении договора.

Также истец просит зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, то есть, по существу запретить кредитору производить начисление процентов и неустойки по кредитным договорам, ввиду тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам.

Данные требования противоречит требованиям закона, и правам ответчика, как кредитора, установленным в ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Исключительным случаем, когда законом допускается такая фиксация задолженности, является введение арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.11 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прониной Валерии Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» о расчете и снижении размера неустойки, фиксации суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 г.