Решение по делу № 33АП-2565/2019 от 30.05.2019

УИД 28RS0004-01-2016-003528-49

Дело № 33АП-2565/2019                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                  Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кван Александра Владимировича к Шеболтас Ольге Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2016 г. удовлетворен иск Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Шеболтас О.В. в пользу Кван А.В. взысканы: сумма долга по договору займа от 1 марта 2013 г. - <данные изъяты> рублей; предусмотренные условиями договора проценты за период с 02 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. включительно в размере 1 <данные изъяты>; в счет возмещения судебных по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле -ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" Власовой В.В. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 07.09.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, ООО «Джи-Эс-Ти Благовещенск» в лице конкурсного управляющего Власовой В.В., Давыденко С.А.

Определением от 07.09.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определила заменить в порядке правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ истца Кван А.В. его правопреемником Давыденко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 г. отменено, иск Давыденко С.А. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставлен без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2016 г. – 3 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле по иску Давыденко С.А. к Шеболтас О.В. о взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2016 г., апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 16 февраля 2016 г. отменено, исковое заявление Давыденко С.А. к Шеболтас О.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Отказывая во взыскании с Давыденко С.А. в счет возмещения судебных расходов ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» за счет Давыденко С.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оставление иска без рассмотрения не является принятием решения в пользу какой-либо из сторон, поэтому ст. 98 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Статьей 333.40 НК РФ также предусмотрен порядок возврата уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи