Решение по делу № 22-4751/2023 от 30.08.2023

Судья ФИО33                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Кудьявиной Г.И., Ижко А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО30 в защиту интересов осужденной Раздольевой ФИО34 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Раздольева ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, с неоконченным основным общим образованием, вдова, не имеющая иждивенцев, пенсионер, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящая, не судимая,

- осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 03 года, с установлением обязанностей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раздольева ФИО36 осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ – за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в общей сумме ... руб., повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв., принадлежащее в равных долях по ? доли Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раздольева ФИО37 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 не согласилась с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалификацию содеянного; считает действия Раздольевой ФИО38 подлежали квалификации по ст. 159.2 УК РФ, где потерпевшей стороной является государство в лице ПФР; инкриминируемое преступление считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента юридической регистрации права собственности на квартиру; т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности ее подзащитной за содеянное – истек.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО40 и Раздольева ФИО39 в судебном заседании поясняли, что их обманул Свидетель №2

Обращает внимание, что в целом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении умысла, направленного на приобретение права на квартиру до получения права на нее, т.е. до регистрации права собственности на квартиру.

Просит приговор отменить, в виду отсутствия состава преступления (ст.24 ч.1 п.2), признать ФИО1 невиновной и оправдать ее, признав право на реабилитацию.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы о доказанности вины Раздольевой ФИО41 соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом; подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать при помощи ранее знакомого Свидетель №2 произвела сделку по купли-продажи квартиры, продав ее Раздольевой ФИО42.; суть сделки в незаконном обналичивании средств материнского капитала последней; за сделку матери полагалась определенная сумма денег несоизмеримая со стоимостью квартиры.

После получения денежных средств (материнского капитала) Раздольевой ФИО44 должна была переписать вышеуказанную квартиру обратно в собственность ФИО43.; данную договоренность не выполнила. Фактически они остались проживать в вышеуказанной квартире, никуда не переезжали, вещи не перевозили. Вышеуказанная сделка была признана мнимой (т..... л.д....);

потерпевшая ФИО9 пояснила, что Свидетель №2 предложил ей использовать имеющуюся на праве собственности квартиру для получения денежных средств материнского капитала иным лицом, обещал заплатить ... рублей, она согласилась. В мае ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Раздольевой ФИО45., подписали договор купли-продажи ее квартиры, никаких денег за квартиру ей не передавали.

В ДД.ММ.ГГГГ году пришло письмо-уведомление о выселении из квартиры. Исковые требования по данному поводу были заявлены Раздольевой ФИО46 и ее детьми, обратилась в суд, сделка судом была признана мнимой, принято решение о возвращении квартиры обратно в ее собственность.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла ... рублей (т..... л.д....);

свидетель Свидетель №9 пояснила, что несколько раз в ... год приезжала с мамой - ФИО1 и братом в <адрес>, чтобы подписать документы по купли-продажи квартиры, саму квартиру не видела, ключи от квартиры не получала, при заключении сделки никаких вопросов не было вопросу приобретения квартиры мать общалась с ФИО3 (Свидетель №2) (т.1 л.д.230-231);

свидетель Свидетель №1 пояснила, что в мае ... года к ним в отдел по исполнению государственных полномочий в сфере опеки и попечительства обращалась ФИО10, совместно с Свидетель №2 по вопросу разрешения отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №2 и ей в равных долях по ? доли, расположенного по адресу: <адрес>; написала заявление, указав о разрешении сделки на продажу ? доли квартиры, принадлежащей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11, ФИО12, предоставив документы на указанное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р «О разрешении на продажу ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Потерпевший №2», которое ФИО47 забрала, в месячный срок, после данного распоряжения, ФИО96 должна была предоставить в отдел опеки договор купли-продажи на новое жилье, который так и не предоставила (т.... л.д. ...);

свидетели ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 охарактеризовали семью Раздольевой ФИО50 как с низким уровнем материального благосостояния (т. ..., л.д....);

свидетель Свидетель №6 показала, что Раздольева ФИО48 получила материнский капитал, куда его реализовала - не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к последней приходили судебные приставы для выселения, ей не известны результаты этих действий. Семья Раздольевой ФИО49. никуда не переезжала (т...., л.д....);

свидетель Свидетель №7 показала, что у ФИО1 имелся сертификат на материнский капитал, который та обналичила в <адрес>, потратив деньги на свои нужды; проживать в <адрес> она никогда не собиралась. В ДД.ММ.ГГГГ году она ездила совместно с ФИО1 в <адрес>; та говорила, что едет по вопросу оформления средств материнского капитала, про приобретение какой-либо квартиры в <адрес> не говорила (т...., л.д....);

свидетель Свидетель №8 показал, что у осужденной имелся сертификат на материнский капитал; она хотела приобрести на него квартиру в <адрес>; дважды ездил совместно с сестрой и матерью в <адрес> для подписания документов на квартиру; при подписании договора купли-продажи встречались с хозяйкой квартиры - Потерпевший №1, но не общались; ключи от квартиры и документы им не передавались, в квартире он никогда не был и адрес не знает, только знает что она трехкомнатная. В его присутствии Раздольева ФИО51 никаких денег за квартиру никому не передавала. Сделку по приобретению вышеуказанной квартиры сопровождал Свидетель №2 и Свидетель №3

Через некоторое время он приезжал, разговаривал с матерью по поводу данной квартиры. В их семье вопрос о переезде в вышеуказанную квартиру, не поднимался; думал, что квартира пустует, но в связи с тем, что приставы наложили аресты на банковские счета. Раздольева ФИО53 стала разбираться, и оказалось, что это из-за долгов по указанной квартире. Раздольева ФИО52 обратилась в суд с заявлением о выселении ФИО2 из квартиры, об исходе дела ему ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году приходили судебные приставы с требованием о выселении, они вынесли все вещи на улицу; когда приставы уехали, занесли их обратно и продолжили жить в доме; никакие вещи не испортились, никакого пожара в доме никогда не было (т...., л.д....);

свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему в фирму обратилась Раздольева ФИО54 у которой имелся сертификат на получение материнского капитала, с целью его обналичивания; он согласился помочь и привлек знакомую Потерпевший №1, у которой была в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; cуть сделки была в обналичивании средств материнского капитала Раздольевой ФИО57 при совершении мнимой сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей ФИО55.; после обналичивания средств материнского капитала Раздольева ФИО56 должна была переоформить вышеуказанную квартиру обратно, однако договоренность не выполнила. В сделках он не участвовал, всем занималась юрист, сделка при получении материнского капитала происходила следующим образом: обращался клиент, собирался пакет документов, юрист сопровождала сделку (т..... л.д....);

свидетель Свидетель №3 показала, что она с Раздольевой ФИО58 оформляла договор купли-продажи, последняя планировала реализовать материнский капитал, купить квартиру, потом ее продать, без цели ее приобретения, квартиру она не смотрела, где находится, не знала и после сделки оформила доверенность на продажу. Раздольева ФИО59 говорила, что у нее финансовые трудности и ей необходимо было получить денежные средства, цели покупки квартиры не было, изначально сделка была мнимая.

Свидетель №2 привлек свою знакомую Потерпевший №1, у которой имелась квартира, расположенная <адрес>. Она подготовила документы, после сделки Раздольева ФИО60 уехала обратно; в последствии она должна была вернуть квартиру обратно. Денежные средства Раздольева ФИО62 в ее присутствии никому не передавала. Была ли она на сделке в Росреестре, не помнит, поскольку иногда ходил Свидетель №2 Продавец обязательно присутствовал, либо доверенное лицо. Доверенность была составлена как гарантия возврата квартиры, которая оставалась, как правило, у продавца. Квартира не была возвращена ФИО61 по доверенности без Раздольевой ФИО63., поскольку необходимо было выделение долей на детей, квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, присутствие остальных собственников было обязательным (т.... л.д....).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Раздольевой ФИО64 подтверждается также, исследованными письменными материалами дела в числе которых: протоколы

-осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т...., л.д....); выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятиях, произведенных у свидетеля Свидетель №1 (т..... л.д....); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т...., л.д....);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; решения ... городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д...., т.... л.д....);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола судебного заседания <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 5: копия доверенности <адрес>9 на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя Раздольевой ФИО67 - ФИО14 - без удовлетворения (т.... л.д....);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет: ... рублей, по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет: ... рубль (т. ... л.д....);

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Раздольевой ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО68 показала, что Свидетель №2 предложил ей совершить мнимую сделку с ее квартирой, цель - обналичивание материнского капитала Раздольевой ФИО73 она должна была подписать документы на продажу своей квартиры Раздольевой ФИО69 а после получения Раздольевой ФИО70 средств материнского капитала, последняя должна была переписать квартиру обратно в ее собственность; Раздольева ФИО71 обязательства не выполнила и квартиру в ее собственность не вернула.

В свою очередь, Раздольева ФИО74., показала, что у нее имелся сертификат на материнский капитал, с целью его обналичивания обратилась к Свидетель №2, который предложил ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, из личных сбережений в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры она передавала Свидетель №2 ... рублей, оставшуюся часть денежных средств за квартиру в сумме ... рублей, передавала после подписания договора купли-продажи квартиры Свидетель №3, для передачи ФИО75.; квартиру приобретала для себя и детей (т.... л.д....);

- протокол очной ставки между Свидетель №3 и обвиняемой Раздольевой ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратилась Раздольева ФИО76 с целью обналичить средства, имеющегося у той материнского капитала посредством оформления мнимой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Раздольева ФИО77 показала, что квартиру приобретала для себя и своих детей (т.... л.д. ...);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседаним Раздольева ФИО79 не отрицала, что обратилась к Свидетель №2 с целью покупки и подбору жилья (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) с использованием средств материнского капитала; передала ему денежные средства в размере ... рублей; Свидетель №2 написал расписку о том, что денежные средства передаст продавцу квартиры; в КПК «...» оформила займ.

Когда договор купли-продажи был готов, приехала в Росреестр, где присутствовала продавец – Потерпевший №1 Денежные средства в КПК «...» в размере ... руб. получила в кассе, передала их Свидетель №3, которая пояснила, что они будут переданы ФИО80. После сделки Свидетель №3 сообщила, что нужно ехать в банк и получить денежные средства для передачи второй части ФИО81

С очереди на расширение жилья ее сняли.

Дополнительно пояснила, что квартиру купила в <адрес>, поскольку стоимость ее составляла меньше чем в <адрес>; квартиру видела только на ноутбуке, когда ее показывал Свидетель №2, внутри не была, ее характеристики ей не известны, ключи ей не передавали, коммунальные платежи она не оплачивала. В квартире осталась проживать ФИО82

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Раздольевой ФИО83., отрицавшей наличие у нее умысла на приобретение права на имущество путем обмана, в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Доводы жалобы, что не представлено доказательств возникновения умысла, до регистрации права собственности на квартиру, и необходимости иной квалификации действий Раздольевой ФИО84 - являются не состоятельными.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что к нему обратилась Раздольева ФИО86 с целью обналичивания материнского капитала при совершении мнимой сделки по купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО85

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Раздольева ФИО87 планировала реализовать материнский капитал, ей необходимо было получить денежные средства, о чем она говорила в ее присутствии, цели покупки квартиры не было, изначально сделка была мнимая.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Раздольева ФИО88 говорила ей про оформление средств материнского капитала, про приобретение какой-либо квартиры в <адрес> не упоминала.

Совокупность исследованных и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Раздольевой ФИО89 виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены приговора, в том числе и в виду отсутствия состава преступления в действиях осужденной; оснований для признания Раздольевой ФИО90 невиновной и ее оправдании, о чем просит адвокат, - не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Раздольевой ФИО91 в том числе на ст. 159.2 УК РФ, как указывает сторона защиты, или для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает, квалифицирующий признак - причинение ущерба в особо крупном размере также в приговоре мотивирован и нашел свое подтверждение исходя из суммы, на хищение которой был направлен умысел осужденной, принимая во внимание положения уголовного закона (ч. 4 примечание к ст. 158 УК РФ).

Размер ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Решая вопрос о назначении Раздольевой ФИО92 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденной не установлено, не содержатся сведений об этом и в жалобе.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

При таких обстоятельствах назначенное Раздольевой ФИО93 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ст. 66 ч. 3 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, поскольку все обстоятельства влияющие на размер и вид наказания были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раздольевой ФИО94, - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката ФИО30 в защиту интересов Раздольевой ФИО95 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                  Т.В. Мышкина    

Судьи     Г.И. Кудьявина

     А.Ю. Ижко