Решение по делу № 2-3786/2014 от 22.07.2014

Дело №2-3786-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя истцов Юркова А.Е. и Юрковой Л.К. Петрова В.В., представителя ответчика Петровой Н.Н. Громова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрков А.Е., Юркова Л.К. к Петрова Н.Н. об определении долей в общем имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлении Петрова Н.Н. к Юрков А.Е., Юркова Л.К. о признании права на долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Юрков А.Е., действуя за себя и в интересах Юркова Л.К. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Петрова Н.Н. об определении долей в общем имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. Свое требование он обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, при жизни они на праве совместной собственности владели квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 31 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» после смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение определяются доли всех участников, при этом доли в праве собственности признаются равными. Наследниками первой очереди ФИО8 были его дочь Петрова Н.Н., сын- ФИО10 и ФИО9 – его мать. Между тем, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Юркова Л.К., которая фактически приняла наследство после его смерти. Дочь ФИО8 Петрова Н.Н., являясь на момент <данные изъяты>, приняла наследство в виде обязательной доли ( 2<данные изъяты>.

После смерти ФИО9 наступило наследование по завещанию, поскольку она завещала принадлежащее ей имущество Юрков А.Е., который в предусмотренные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Таким образом, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на наследственное имущество – <адрес> в <адрес>, за Юрков А.Е. – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения иска по существу ответчик Петрова Н.Н., фактически признавая предъявленный к ней иск, обратилась к суду со встречными требованиями о признании за ней права на обязательную долю в наследстве отца в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Свое требование она мотивировала тем, что к моменту смерти отца она была несовершеннолетней и имела право на обязательную долю в наследстве в размере <данные изъяты> от полагающейся при наследовании по закону <данные изъяты> в праве собственности на имущество умершего.

    Стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашении, представив его в письменном виде на утверждение суда.

    По настоящему мировому соглашению стороны признают:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска, мировое соглашение выражены в адресованных суду заявлениях в письменном виде, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Из представленных суду материалов дела следует, что после смерти ФИО8 и ФИО9 их наследство в виде квартиры по вышеназванному адресу приняты наследниками по завещанию и по закону Юрков А.Е. (заявление о принятии наследства нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ), Юркова Л.К. ( фактическое принятие наследства подтверждается фактом проживания наследника с наследодателем на день открытия наследства- справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ) и Петрова Н.Н. (несовершеннолетний возраст которой на день открытия наследства подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, ее матерью своевременно подано заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ). Родственные отношения наследников и наследодателей, факт открытия наследства и принадлежность наследодателям спорного имущества также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> Администрации <адрес> – ранее именовалась <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Ознакомившись с представленным на утверждение суда мировым соглашением, заключенным между истцами и ответчиком, выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что условия данного мирового соглашения соответствуют интересам сторон, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц третьих лиц.

    Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем указано в тексте мирового соглашения и разъяснено в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Юрков А.Е., Юркова Л.К. к Петрова Н.Н. об определении долей в общем имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлении. Петрова Н.Н. к Юрков А.Е., Юркова Л.К. о признании права на долю в праве на квартиру, согласно которому:

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Гражданское дело по вышеназванным искам производством прекратить.

     На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течении месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А.Арсланова