Решение по делу № 22-1392/2016 от 25.03.2016

Судья: Решетова М. Г. Дело № 22-1392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н. В.,

с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Камериловой О.С., Огнева Ю.В., Митрохиной Ж.Н.

при секретаре Калагиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора района Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2016 года, которым

Ермаков А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному этим органом графику, не менять без согласия этого органа место жительства. В соответствии с п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено сохранить Ермакову А.В. УДО по приговору <данные изъяты>. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из- под стражи в зале суда. Время нахождения Ермакова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтено в счёт отбытия наказания.

Немыкин М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному этим органом графику, не менять без согласия этого органа место жительства. В соответствии с п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено сохранить Немыкину М.А. УДО по приговору <данные изъяты>. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. Время нахождения Немыкина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтено в счет отбытия наказания.

Голованов Е. А., <данные изъяты>,

-осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному этим органом графику, не менять без согласия этого органа место жительства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав пояснения адвокатов Камериловой О.С., Огнева Ю.В., Митрохиной Ж.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ермаков А.В., Немыкин М.А., Голованов Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, имевшее место в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, принадлежащего потерпевшим П1 имущества на сумму <данные изъяты> рублей; П2 на сумму <данные изъяты> рублей; П3 на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.В., Немыкин М.А., Голованов Е.А. вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора района Ананина О.С. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, выразившейся в необоснованном применении ст.73 УК РФ Ермакову и Немыкину, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ермакову и Немыкину при наличии отягчающих обстоятельств. Кроме того, считает, что наказание Ермакову и Немыкину должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ. Указывает на необходимость отмены условно-досрочного освобождения Немыкину по приговору <данные изъяты>, Ермакову – по приговору <данные изъяты>, и назначения им наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание также, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства всем осужденным «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения осужденных повлияло на совершение ими преступления. Просит признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего в отношении всех осужденных и при назначении наказания Голованову также исключить указание на ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, указывает на необходимость исключения из вводной части приговора погашенных судимостей осужденного Ермакова по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, просит Ермакову А.В. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, отменить УДО и в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором <данные изъяты>) окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Немыкину назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, отменить УДО, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором <данные изъяты>) окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Голованова назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложить обязанности: являться в УИИ 2 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления УИИ, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти курс лечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, кроме полного признания подсудимыми факта совершения преступления, их вина в содеянном подтверждается:

показаниями потерпевших П1, П3, П2, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, признательными показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколами явок с повинной и проверки показаний Голованова, Ермакова и Немыкина на месте.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, установивших стоимость имущества, которое хотели похитить осужденные, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Ермакова А.В., Немыкина М.А., Голованова Е.А. в совершении преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Ермакову А.В., Немыкину М.А. и Голованову Е.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны для Ермакова А.В.: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании; для Немыкина М.А.: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья его и его близких родственников; для Голованова Е.А.: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в отношении Немыкина М.А. и Голованова Е.А. из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, (л.д. 120 т.3) и указано во вводной части приговора при установлении анкетных данных Ермакова А.В. у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГ года рождения, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, данное обстоятельство в качестве смягчающего суд не учел и не привел мотивов, в соответствии с которыми не признал его таковым. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ермакова А.В. малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Ермакова А.В. и Немыкина М.А. обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Суд не усмотрел иных обстоятельств для признания их отягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При определении вида и размера наказания Голованову Е.А. суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ и назначил его в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, а также сделал обоснованные выводы о возможности применения ст.73 УК РФ, установил Голованову испытательный срок и возложил определенные обязанности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для возложения обязанности о прохождении обследования у врача <данные изъяты>, а в случае необходимости – лечения, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. Указанная дополнительная обязанность может быть возложена при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судом необоснованно при назначении наказания Ермакову и Немыкину указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку в их действиях признано наличие отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений, ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора. В то же время, исключение из приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, как и отсутствие в нем ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет назначение Ермакову и Немыкину более строгого наказания, поскольку его размер определен с учетом требований уголовного закона об исчислении срока наказания при рецидиве преступлений.

Более того, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание Ермакова А.В. обстоятельства, помимо установленных судом, признано наличие малолетнего ребенка, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. « а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Ермакову и Немыкину с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, является чрезмерно мягким и не отвечает целям и задачам, указанным в ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку суд, принимая такое решение, не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ермакова и Немыкина, принимая во внимание, что преступление ими совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Ермакову и Немыкину и о сохранении им условно-досрочного освобождения; на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Ермакову А.В. по приговору <данные изъяты>, Немыкину М.А. - по приговору <данные изъяты> и назначить им наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у Ермакова А.В. судимостей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ермаков А.В. осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев; <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года. По постановлению <данные изъяты> условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока.

На основании ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимости по указанным приговорам являются погашенными.

Однако, их исключение из вводной части приговора не влияет на приговор в целом, поскольку эти судимости не принимались во внимание при установлении значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░