Решение от 27.02.2020 по делу № 66а-334/2020 от 27.01.2020

    Судья: Стародубцева Л.И.       Дело № 66а-334/2020    (номер дела в суде первой инстанции 3а-28/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         27 февраля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Кабинета Министров и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

                    решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости. Решение суда не обжаловалось и выступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Кабинета Министров Чувашской Республики в его пользу судебных расходов на составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 10 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 право требования судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанных с рассмотрением в Верховном Суде Чувашской Республики административного дела №, уступлено ФИО1 по договору цессии.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года произведена замена административного истца ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1 по требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по договору на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскано в пользу ФИО1 с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по договору на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказано.

В частной жалобе Кабинет Министров и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, полагая определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как ущемляющего законные интересы Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Кроме того полагают, что договор уступки права требования не наделяет ФИО1 правом требования суммы расходов по оплате услуг за составление досудебного отчета об оценке объекта недвижимости, так как ФИО3 на момент составления указанного договора сам не обладал таким правом.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе Кабинета Министров и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являющийся собственником нежилого здания рубильной станции с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного здания равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного здания его рыночной стоимости ведет к увеличению его налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество физических лиц.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года № 586 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Чувашской Республики, которым определена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>», в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>», актом приемки – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессия) № на право требований в размере 10 000 рублей к Кабинету Министров Чувашской Республики и Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике, являющихся судебными расходами по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым № по указанному выше договору на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества и связанных с рассмотрением в Верховном Суде Чувашской Республики административного дела №.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на то, что имеется существенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости от рыночной (более чем в 2,6 раз), допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении (утверждении) кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пришел к выводу о возмещении понесенных судебных расходов.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, отклоняя доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако, определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, суд установил, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Кабинет Министров Чувашской Республики, между тем, взыскал их в пользу ФИО1 фактически с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, указав на его лицевой счет, так как Кабинет Министров Чувашской Республики, в соответствии с Законом Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года № 13 «О кабинете Министров Чувашской Республики» является юридическим лицом, однако, фактически в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета не имеет, средства на его содержание в республиканском бюджете не предусмотрены.

Кроме того, разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции произвел замену административного истца ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными. Указанный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Однако суд указанные выше положения процессуальных норм не учел, взыскал судебные издержки с заинтересованного лица, не являющегося стороной (ни административным истцом, ни административным ответчиком) в административном деле.

Кроме этого, суд не учел нормы процессуального законодательства, изложенные в частях 2.1 и 2.2 статьи 111 КАС РФ, в которых определены основания для взыскания судебных издержек со сторон административного дела в пользу заинтересованного лица, а также основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу лиц, участвующих в административном деле, судебных издержек. Данные нормы процессуального законодательства, как и глава 10 КАС РФ, не содержат такого основания для взыскания судебных издержек с заинтересованного лица, как отсутствие фактической регистрации в качестве юридического лица, органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, и отсутствие у него лицевого счета.

Проверяя определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ФИО1 в заявлении о взыскании судебных издержек за оплату услуг оценщика, просил их взыскать с административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Кабинета Министров Чувашской Республики.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом в рассматриваемом деле, является Кабинет Министров Чувашской Республики, который своим постановлением от 26 декабря 2012 года № 586 утвердил кадастровую стоимость указанного здания, а не Министерство, и не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на экспертизу с заинтересованного лица – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании судебных расходов заявлены правопреемником административного истца ФИО3 – ФИО1, применив положения части 5 статьи 44 КАС РФ, произвел замену административного истца ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1

С доводами частной жалобы о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, права на взыскание судебных издержек последнему не предоставляет, судебной коллегией во внимание не принимается, однако, полагает, что определение в части замены административного истца ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1 подлежит отмене.

Как установлено материалами дела ФИО3 передал ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № право требования в размере 10 000 рублей к Кабинету Министров Чувашской Республики являющихся судебными расходами по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а ФИО1 оплатил ФИО3 5000 рублей стоимость уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Частью 5 статья 44 КАС РФ предусмотрено, что о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у ФИО3 имелось право на уступку права требования взыскания судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, с учетом, что решение суда состоялось в его пользу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, а также учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу ФИО3, следовательно право требования возмещения судебных издержек у него возникло, но вопрос об их распределении не разрешен, ФИО3 уступил свое право требования судебных издержек ФИО1, следовательно, при указанных обстоятельствах с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться непосредственно цессионарий ФИО1, приобретший это право на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а цедент в связи с уступкой права требования утратил интерес к присуждению судебных издержек в свою пользу. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 44 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, более того, в материалах дела отсутствует заявление о замене административного истца правопреемником ФИО1

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 1 Закона Чувашской республики от 30 апреля 2002 года № 13 «О кабинете Министров Чувашской Республики» установлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать, фактически Кабинет Министров Республики Чувашия в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета не имеет.

Финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики (статья 43 названного Закона).

В пункте 1.4 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которое утверждено постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2016 года № 422 указано, что Министерство является юридическим лицом, действует на основании бюджетной сметы, имеет счета в Министерстве финансов Чувашской Республики и Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, печать с изображением Государственного герба Чувашской Республики и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

В подпунктах 48, 144 раздела Ш, поименованного «Функции» указано, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: разрабатывает проекты решений Кабинета Министров Чувашской Республики в сфере государственной кадастровой оценки расположенных на территории Чувашской Республики объектов недвижимости, включая земельные участки, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 14 Закона Чувашской Республики "О Кабинете Министров Чувашской Республики", реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики по отношению к подведомственным получателям средств республиканского бюджета Чувашской Республики, контролирует правильность расходования ими бюджетных средств, а также средств, выделяемых по договорам и государственным программам Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение требований исполнительного документа необходимо произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, 316, 317 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░