Решение от 27.11.2024 по делу № 33-19706/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024

УИД 66RS0053-01-2023-003618-30

Дело № 33-19706/2024

2-581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Раисы Мирзаевны к СНТ «Солнечный», Петровой Елене Николаевне, Пивцаевой Ирине Васильевне о признании недействительным акта ревизионной комиссии, защите чести достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Коломейцевой Раисы Мирзаевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2024,

установил:

Коломейцева Р.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный» о признании недействительным акта ревизионной комиссии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Е.Н., Пивцаева И.В.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Р.М. отказано.

17.07.2024 ответчик Петрова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (л.д. 210 том 1).

23.08.2024 ответчик СНТ «Солнечный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и почтовых расходов (л.д. 230 том 1).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2024 заявления СНТ «Солнечный», Петровой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коломейцевой Р.М. в пользу Петровой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу СНТ «Солнечный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Коломейцева Р.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда по гражданскому делу, а также на то, что ею подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2024.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратились ответчики Петрова Е.Н. (л.д. 210 том 1) и СНТ «Солнечный» (л.д. 230 том 1).

Как усматривается из заявления Петровой Е.Н., ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Петровой Е.Н. представлен заключенный с ИП Ю.М.Т. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, являющийся публичной офертой, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (Петровой Е.Н.) юридические услуги.

В рамках заключенного договора представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 92-98 том 1), в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал.

Несение Петровой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 603763 от 14.02.2024 на сумму 21000 руб. (л.д. 212 том 1).

Как усматривается из заявления СНТ «Солнечный», ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 между СНТ «Солнечный» (Заказчик) и Г.О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, анализу документов и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Сысертском районном суде по иску Коломейцевой Р.М. к СНТ «Солнечный» о признании недействительным акта ревизионной комиссии от 21.02.2022, об обязании принесения публичных извинений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: - за составление возражений / отзыва на исковое заявление – 7000 руб.; - за участие в каждом судебном заседании – 7000 руб.

Из акта приема – передачи от 23.08.2024 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024 следует и подтверждается материалами дела, Исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов ответчика СНТ «Солнечный» в судебном заседании от 19.02.2024 (л.д. 101-108 том 1), 24.05.2024 (л.д. 188-197 том 1).

Несение СНТ «Солнечный» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг № 006347 от 29.02.2024 на сумму 7000 руб. (л.д. 233 том 1), № 014752 от 24.05.2024 на сумму 7000 руб. (л.д. 234 том 1).

С учётом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг представителем Петровой Е.Н., представителем СНТ «Солнечный» - Г.О.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Коломейцевой Р.М. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Петровой Е.Н. в размере 5000 руб.; в пользу СНТ «Солнечный» - 14000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение заявленных ответчиком СНТ «Солнечный» почтовых расходов в размере 216 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями № 53587; № 53586; № 53585, соответственно, судом обосновано взысканы почтовые расходы с истца в пользу СНТ «Солнечный».

Ссылки в жалобе на незаконность оспариваемого определения, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2024, с ходатайством о восстановлении срока, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2024 истцу отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение суда от 15.09.2024 вступило в законную силу на момент рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.