Решение по делу № 33-10641/2020 от 15.07.2020

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-10641/2020 (3-948/2020, 66RS0006-01-2019-000113-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комаровой Е.В. к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Комаровой Е.В., представителя истца и третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» - Липерт Н.В., судебная коллегия

установила:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... в г...., оформленных протоколом от 12.02.2016. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №... в вышеуказанном доме, в декабре 2019 года истцу стало известно о проведении по инициативе ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» внеочередного общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения по вопросу использования общего имущества (части земельного участка) для прохода жителей соседнего дома. Истец в собрании участия не принимала, чем были нарушены ее права. Более того, ответчик управление домом не осуществлял, следовательно, не имел права инициировать общее собрание, нарушен порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов, отсутствовал кворум для голосования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование приведены доводы, идентичные доводам искового заявления, а также указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как истцу стало известно о нарушении своего права только в декабре 2019 года, а исковое заявление подано ею в январе 2020 года. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в отложении слушания дела для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 16.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Комарова Е.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 22.07.1994 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК».

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросу использования общего имущества (части земельного участка) для прохода жителей соседнего дома (разрешено проложить дорожку через земельный участок).

Согласно представленной копии протокола оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2016, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2454,54 кв.м., что составляет 67,34% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания указано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом как 6-го срока для обращения в суд с указанными требованиями, так и пресекательного 2-годичного срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого протокола Комарова Е.В. узнала только в декабре 2019 года судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам с учетом ст.ст. 56, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 199, Гражданского кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что истец о нарушении своего права узнала только в декабре 2019 года и обратилась за защитой права в установленный срок – не имеется.

Более того, как видно из протокола общего собрания собственников, повесткой дня был вопрос об использовании общего имущества (части земельного участка) для прохода жителей соседнего дома, прокладки дорожки через земельный участок дома №... по ул.... с целью доступа к дому по ул...., через калитку в ограждающих конструкциях дома.

Согласно объяснениям истца Комаровой Е.В. и представителя истца, одновременно являющегося представителем 3-го лица АО «Орджоникидзевская УЖК», в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2020, Комарова Е.В. постоянно проживает в доме №... по ул.... в г...., о наличии дорожки, возведенной на основании решения общего собрания от 12.02.2016, ей было известно, по вопросу прокладки данной дорожки истец и другие жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию в 2016 и 2017 годах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно и разумно, истец имела возможность получить копию протокола общего собрания от 12.02.2016 и оспорить решение общего собрания в течение установленного законом срока.

Между тем, настоящий иск подан по истечении 3-х лет со дня принятия оспариваемых решений. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, истец в суд не представило.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комаровой Е.В. пропущен не только 6-месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, но и 2-годичный срок, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не принимает иные доводы апелляционной жалобы истца и полагает решение суда законным и обоснованным в силу отказа в иске по причине пропуска истцом установленного процессуального срока для оспаривания решений общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в отложении слушания дела, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного по делу решения, учитывая применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Более того, удовлетворение ходатайств сторон по делу и иных лиц, участвующих в деле, отказ в их удовлетворении, является правом суда в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе инициировать проведение иного общего собрания собственников для принятия решения по вопросу использования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушения положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца по этим основаниям - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина