Решение по делу № 2-1067/2022 (2-7491/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1067/22

УИД 61RS0022-01-2021-016064-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                  14.02.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи:                  Н.Ю.Кныш,

с участием:

представителя истца Слепченко Р.А., ответчика ИП Котвицкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Котвицкому Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев С.С. обратился в суд с иском к ИП Котвицкому Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между Лекомцевым С.С. и ИП Котвицким Д.А. заключен договор на оказание услуг от 11.09.2021г по изготовлению детского игрового оборудования. Согласно п.1.3 Договора услуги должны быть оказаны в срок до 16.09.2021г. Цена договора составляет 61 000 рублей. Также 11.09.2021г между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 157 000 рублей, срок оказания услуг определен - до 16.09.2021г. Истцом оказаны услуги в полном объеме по обоим Договорам, что подтверждают подписанные обеими сторонами Акты сдачи-приема услуг. Гарантийным письмом от 16.09.2021 ответчик гарантировал полную оплату по договорам не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. до 21.09.2021 включительно. До настоящего времени какой-либо оплаты оказанных услуг от ответчика не поступало, соответственно, образовалась задолженность по обоим договорам в размере 61 000+ 157 000=218 000 рублей. В соответствие с п.4.1. Договоров за нарушение сроков оплаты Услуг, заказчик оплачивает пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ИП Котвицкого Д.А. задолженность в сумме 218000 руб., неустойку за период с. 12.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 846,96 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 09.12.2021г от суммы задолженности в сумме 1722,20 руб.

Истец Лекомцев С.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № 1395 от 14.12.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также суду пояснил, что услуги были оказаны, приняты без замечаний, сведений о направлении или вручении претензий истцу нет, акт приемки не содержит никаких замечаний, гарантийные письма подтверждают качество работ, факт наличия задолженности подтвержден, факт оплаты отсутствует.

В судебном заседании ИП Котвицкий Д.А. просил в иске отказать в полном объеме. Из его возражений следовало, что вся работа была оплачена наличными, договоры и акты приемки были сделаны позже. Истец вел деятельность, не официально, пока не зарегистрировался как самозанятый, по просьбе истца он переводил деньги на карту жены истца, возникли вопросы по качеству выполненных истцом работ, в суд с иском к истцу он не обращался, решили все мирным путем.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между Лекомцевым Сергеем Сергеевичем и ИП Котвицким Дмитрием Алексеевичем заключен договор на оказание услуг от 11.09.2021г по изготовлению детского игрового оборудования. Согласно п.1.3 Договора услуги должны быть оказаны в срок до 16.09.2021г. Цена договора составляет 61 000 рублей.

Между Лекомцевым Сергеем Сергеевичем и ИП Котвицким Дмитрием Алексеевичем заключен договор на оказание услуг от 11.09.2021г по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 157 000 рублей, срок оказания услуг определен - до 16.09.2021г.

Несмотря на название договора оказания услуг. Фактически договор межу сторонами является договором подряда. Но, как по договору оказания услуг, как и по договору подряда заказчик должен оплатить выполненные работы ( услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных суду обеими сторонами доказательств суд приходи к выводу, что работы ( услуги) истцом оказаны, ответчиком работы ( услуги) приняты, но не оплачены.

Как согласовано сторонами в подписанных ими договорах, а именно в п.1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема- сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истцом оказаны услуги в полном объеме по обоим договорам, что подтверждают подписанные обеими сторонами Акты сдачи-приема услуг от 16.09. 2021года. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме надлежащего качества. Следует к выплате подрядчику 61 000 руб. ( по одному акту) и 157 000 руб. ( по второму акту).

Также представлены гарантийные письма от 16.09. 2021года согласно которым, ИП Котвицкий Д.А. гарантирует Лекомцеву С.С. полную оплату не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ.

Представленная со стороны ответчика претензия ( л.д. 34) о наличии замечаний по качеству выполненных работ и суммы на исправление недочетов в размере 72 752 руб., которая подлежит учету при расчете остатка задолженности датирована 15.09.2021года.

Ответчик в суд с иском к ответчику по поводу некачественных работ не обращался. Как следовало из его пояснений, вопрос был решен мирно.

Наличие двух актов сдачи- приемки работ к обоим договорам, датированными уже после даты претензии – 16.09. 2021года, и гарантийных писем об оплате от 16.09. 2021года указывают о том, что видимо, что после возникших у ответчика претензий по качеству, вопрос был разрешен, а главное что, что однозначно следует из актов, сумма к оплате осталась прежняя.

Доказательств произведенной оплаты по спорным договорам ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленные ответчиком чеки из Тинькоф банка на сумму 1200 руб., 2000 руб., 70000 руб., 3000 руб., 1000 руб., 50000 руб. 20000 руб., 25000 руб. не могут служить надлежащим доказательств проведения оплаты именно по спорным договорам исходя из следующего.

На данных чеках отсутствует какая-либо ссылка на спорные договоры.

Получателем платежей по данным чекам указан не истец.

Истцовая сторона отрицает отношение этих платежей именно к спорным договорам, указывая на оплату по другим договорам.

Оценивая данные позиции обеих сторон, суд считает, что доводы ответчика, о том, что эти платежи проведены в счет спорных договоров являются не состоятельными, т.к. все эти платежи проведены до даты заключения спорных договоров.

Дата на спорных договорах указана четкая – 11 сентября 2021года.

Ответчик, в установленном порядке данные договоры не признал незаключенными или недействительными, либо отдельные условия данных договоров, либо даты заключения договора.

Ответчик, был свободен в заключении договора и в согласовании его условий. Договор подписал, работы принял.

С этими договорами не находятся в противоречии и акты сдачи-приемки выполненных работ ( услуг) – 16.09. 2021года, т.е. это тот срок выполнения работ, который и указан в договорах.

Кроме ранее указанных чеков, представленных ответчиком, им представлен чек на 9000 руб. от 27.09.2021года, т.е. единственный чек после даты заключения договора.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, эти деньги ответчик перечислил за то, что заказывал оградку для своих знакомых, и эта сумма не относится к иску.

После данных пояснений представителя истца, ответчик также подтвердил, что эти 9000 руб. не относятся к данному иску.

Ни каких других доказательств, подтверждающих то, что оплата по спорным договорам была произведена, ответчиком на момент рассмотрения дела представлено не было. Несмотря на то, что суд дважды откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика для сбора и предоставления дополнительных доказательств.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что работы ( услуги) по договорам истцом выполнены на общую сумму 218 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 11.09.2021г. на сумму 61000 руб. и на сумму 157000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 218000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2021 по 09.12.2021г в размере 1722,2 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. ( ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено начисление неустойки ( пени) в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени с 21.09.2021 по 09.12.2021г в размере 1722,2 руб. (218 000 ( сумма долга по обоим договорам) Х 0,0001 Х 79 дней = 1 722,2 руб.).

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Поскольку судом не установлено своевременности оплаты задолженности ответчика по договорам возмездного оказания услуг ( 3 дня с момента подписания актов сдачи- приемки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ( пеня) в размере 1722,2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5397,00 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Котвицкому Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котвицкого Дмитрия Алексеевичу в пользу Лекомцева Сергея Сергеевича денежные средства по договорам оказания услуг от 11.09.2021 года в сумме 218 000 руб.; пеню в размере 1722, 20 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5397 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2021 г.