Решение по делу № 33-11850/2020 от 16.10.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к К., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Ш.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым исковые требования ООО «СФ «Адонис» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя истца ООО «СК «Адонис» Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к К., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему К. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. застрахована страховой компанией ООО «Страховая фирма «Адонис».

24.12.2018 г. К. обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года исковые требования К. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 389900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 349 руб. 15 коп., штраф – 194950 руб.

22 октября 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 603199 руб.

После того, как решение суда было исполнено, К. обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с требованием о выплате неустойки за период с 18 января 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 1052730 руб.

25 декабря 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела К. выплату неустойки в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением ООО «СФ «Адонис», К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 1052730 руб.

Поскольку ООО «СФ «Адонис» обратилась в Советский районный суд г. Волгограда к К. о снижении размера неустойки, просили финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг», однако данный факт не был принят во внимание.

Истец считает, что размер неустойки в размере 1052730 руб. является завышенным и подлежит уменьшению, в связи с чем, ООО «Страховая фирма «Адонис» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страховой выплаты К. до 40000 руб., выплаченных ранее, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» Ш. оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий К. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. застрахована страховой компанией ООО «Страховая фирма «Адонис».

К., воспользовавшись своим правом, 24 декабря 2018 г. обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года исковые требования К. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 389900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 349 руб. 15 коп., штраф – 194950 руб.

22 октября 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 603199 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № <...> и № <...> от 22 октября 2019 года.

09 декабря 2019 года К. обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с требованием о выплате неустойки за период с 18 января 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 1052730 руб.

25 декабря 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела К. выплату неустойки в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 декабря 2019 года.

Не согласившись с решением ООО «СФ «Адонис», К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 1052730 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой К. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 1052730 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № № <...> от 19 февраля 2020 года требование К. о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ООО «СФ «Адонис» в пользу К. взыскана неустойка за период, начиная с 22 января 2019 года по дату фактического исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 года по делу № 2-824/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 389900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 389900 руб., но не более 400000 руб.

Истцом ООО «Страховая фирма «Адонис» заявленный в претензии период просрочки страховой выплаты не оспорен, однако заявлены требования о снижении неустойки.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страховой компании, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № № <...> от 19.02.2020 г. и уменьшил размер неустойки до 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно п.3 ч.1 ст. 19 и п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 года, отказав в отмене решения финансового уполномоченного, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно определения размера неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в невозможности однозначного толкования формулировки резолютивной части решения в части указания не исполнять решение суда о взыскании неустойки в размере 40000 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки в размере 40000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части на неисполнение решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: