Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1761/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1761/2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000254-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Евгении Сергеевны к Елесину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Елесину А.С., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 282839 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Елесина А.С., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6,, принадлежащего Григорьевой Е.С., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Елесиным А.С. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> – по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 682839 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, то с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282839 руб.(682839 руб. – 400000 руб.).

Григорьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Данцевич К.А. иск поддержал.

Елесин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Григорьева Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.6,38).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Елесина А.С., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6,, принадлежащего Григорьевой Е.С., в результате чего автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения (л.д.5).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Елесиным А.С. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, а также копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что на данное постановление Елесиным А.С. была подана апелляционная жалоба, в рассмотрении которой определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине пропуска срока обжалования.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Елесин А.С.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> – по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Как указывает истец, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., о чем представлена выписка из ПАО «<данные изъяты>» и никем не оспаривается.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Е.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 682839 руб. (л.д.7-42). Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.(л.д.12-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Е.С. указывает на то, что поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, то с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282839 руб.(682839 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено выше, суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с Елесина А.С. в пользу Григорьевой Е.С. подлежат взысканию 282839 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 7000 руб., требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная Григорьевой Е.С. на имя Данцевич К.А., согласно которой истец уполномочила представителя на ведение настоящего дела в суде. Доверенность представлена в дело в оригинале. Из доверенности следует, что за её оформление оплачено 1700 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению.

При подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6030 руб. (л.д.46). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению в размере 6030 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Данцевич К.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Григорьева Е.С. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Данцевич К.А. обязался оказать истцу юридическую помощь в виде: составления необходимых документов, в том числе иска, консультации, представления интересов в суде. Согласно п.3.3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 руб., которые оплачены в дату заключения договора (п.4.1 договора) (л.д.43).

Из материалов дела видно, что представителем Данцевич К.А. по настоящему делу был выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.2-3), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание истцу также юридической помощи в виде консультации, никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 282839 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6030 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░