Решение по делу № 33-4930/2017 от 04.04.2017

Судья Михайлова О.В.         Дело № 33-4930/2017

                         А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Мазманяна ШН к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Мазманяна Ш.Н.- Стыврина М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазманян ШН к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Мазманян ШН комиссию за прием наличных средств в погашение кредита в размере 279 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 424 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме 50 рублей, а всего 1323 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мазманян ШН к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазманян Ш.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 279 200 рублей с под 27,94% годовых на срок <дата>. Получение кредита было обусловлено уплатой комиссии за присоединение к программе страхования за счет кредитных средств в размере 79 200 рублей, а так же банком была удержана комиссия за внесение наличных денежных средств через кассу банка в общем размере 279,50 рублей, что ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». Услуга по страхованию и страховая компания были навязаны банком при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о тарифах банка по подключению к программе страхования, отдельного договора страхования в письменной форме между сторонами не заключалось, взимание платы за присоединение к программе страхования не является банковской услугой. Просит признать недействительным подключение к программе страхования, взыскать с ответчика убытки в размере удержанной страховой премии -79 200 рублей, сумму комиссии, удержанной при оплате кредита, в размере 279 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 618,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазманяна Ш.Н.- Стыврин М.В. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования и сумме страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании. Денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования были переведены Банком на счет зависимой от него организации- ООО «Группа Ренессанс Страхование», вместо указанной в кредитном договоре страховой копании ОАО СК «Альянс» и фактически оставлены Банком в своих активах, при этом истец своего согласие на присоединение к Программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не давал, в связи с чем, соглашение по присоединению к Программе страхования является недействительным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Мазманян Ш.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 279 200 рублей под 24,90% на <дата>

Как следует из кредитного договора общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью договора, получены истцом.

Согласно п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно п.4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования», заключает с ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере, предусмотренном Тарифами. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит.

Как следует из Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово за весь срок кредита.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт, услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, Письменном заявлении клиента. При этом Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Согласно п. 7.2.5 в договор включаются положения о подключении к Программе страхования только в случае, если клиент в письменном заявлении выразил согласие быть застрахованным.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о страховании. Как следует из заявления, истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Данное заявление содержит соответствующие графы для отказа заемщика от дополнительных услуг.

Согласно 2.4.1 Общих условий Банк осуществляет по счету исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Погашение кредита осуществляется внесением денежных средств клиентом на счет.

Как следует из п. 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами по кассовой операции за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента установлена комиссия 0,5% от суммы кредита, но не менее 50 рублей.

Выпиской по счету, открытому на имя Мазманяна А.Ш., подтверждается, что <дата> с его счета списана сумма в размере 79 200 рублей в счет платы за присоединение к Программе страхования.

За внесение денежных средств в погашение кредита через кассу КБ «Ренессанс Кредит» истцом уплачена комиссия за прием наличных средств <дата> года в размере 56,22 рублей, <дата> – 55,82 рублей, <дата> – 55,82 рубля, <дата> – 55,82 рубля, <дата> -55,82 рубля, всего 279,50 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд, разрешая требования истца о признании недействительным подключения заемщика к программе страхования и взыскания платы за участие в указанной программе, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, и без уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, общих условий предоставления кредитов, заявления о страховании, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к Программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание Банком платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере, не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а услуга по подключению Заемщика к Программе страхования оказана Банком в полном объеме, правовых оснований для возврата Банком платы за подключение к программе страхования в данном случае не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Банк не довел до сведения истца информацию о стоимость вознаграждения Банка по оказанию услуг по включению в программу страхования и стоимости страховой премии, отклоняются судебной коллегией.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги – согласно Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к программе страхования, выбранной заемщиком, составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово за весь срок кредита. С указанными условиями заемщик был ознакомлен, Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, получил, что удостоверено его подписью в договоре.

Тот факт, что размер страховой премии был рассчитан банком самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности предоставить надлежащую информацию, поскольку между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о размере платы на включение в Программу страхования. Истец был ознакомлен с тарифами банка, условиями страхования и согласился внести плату за подключение к Программе страхования в установленном договором размере.

Подлежат отклонению ввиду необоснованности и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями Банка по подключению к Программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как в кредитном договоре указана иная страховая компания-ООО «Альянс».

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на страхование, Мазманян А.Ш. выразил согласие на подключение к программе страхования именно в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом услуга по подключению истца к Программе страхования указанного страховщика была оказана Банком в полном объеме, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены сведения о подключении Мазманяна А.Ш. к договору страхования № от <дата> на период с <дата>, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена страховая премия в размере 1206,14 рублей, что подтверждается списком застрахованных лиц в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, опечатка в кредитном договоре, допущенная в наименовании страховой организации, не влечет за собой нарушения прав истца.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за зачисление кредитных средств через кассу Банка, поскольку указанные действия Банка по выдаче кредита и получению исполнения непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, и не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу Мазманяна А.Ш. уплаченную банку комиссию за зачисление кредитных средств через кассу банка в общем размере 279,50 рублей, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 69,19 рублей.

Установив, что действиями банка нарушены права истца, как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, суд правомерно взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 424,34 рублей, а также, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Возмещение судебных расходов, произведенное судом, не противоречит положениям ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста доверенности, представленной в материалах дела, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазманяна Ш.Н.-Стыврина М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: