Решение от 23.03.2022 по делу № 1-16/2022 (1-93/2021;) от 18.11.2021

Дело № 1-16/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Калабекова И.С., Чагарова А.А.,

потерпевшей Б. Р.Р.,

подсудимого Ф. А.А.,

защитника подсудимого Ф. А.А. - адвоката Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.А., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельства: 03 августа 2021 года, около 13 часов 00 минут, Ф. А.А., имея водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В, В1,С, С1», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации транспортным средством марки № с идентификационным номером №, с пассажиром Т.М.Р. сидящим на переднем пассажирском месте, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О правилах дорожного движения Российской Федерации», а именно требования:

- пункта 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 2.1.2 « Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда »;

- пункта 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2- 24.4, ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортным средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», двигаясь по автомобильной дороге «Черкесск- Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» в <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, по направлению движения с севера на юг, по западной полосе проезжей части, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, не предвидев наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, на 30 км+550 метров автомобильной дороги «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» в <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, где проводились ремонтные работы, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справившись с рулевым управлением выехал на участок дороги с гравийным покрытием, где допустил занос автомобиля с выездом на правую (западную) обочину проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля №

В результате неосторожных действий Ф. А.А. нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего дорожно- транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Т. М.Р. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга и мозжечка; множественные закрытые левосторонние переломы ребер по среднеключичной линии; закрытым переломом 7 – го ребра справа по среднеключичной линии; ушибом верхней доли левого легкого; закрытым переломом головки левого плечевого сустава; кровоподтеками головы, туловища и обеих верхних и нижних конечностей; ссадинами головы, обеих верхних и нижних конечностей, осложнившихся комбинированным шоком тяжелой степени, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть Т. М.Р. состоит в прямой причинной связи с этой травмой.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Ф. А.А., находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения травматических повреждений повлекших смерть Т. М.Р.

В судебном заседании подсудимый Ф. А.А. вину свою по предъявленному обвинению по п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Виновность подсудимого Ф. А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями Ф. А.А., который на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он с Т. М.Р. употребил спиртные напитки, в виде вина и водки. В этот же день, ближе к обеду, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки № регион, на пассажирском сиденье которого находился Т. Р.М. допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомашины Т. Р.М. погиб. Ремнями безопасности автомобиля ни он, ни пассажир Т. М.Р. не пристегивались. Дорожно – транспортное происшествие произошло на автодороге «Черкесск - Хабез» между аулами Хабез и Зеюко, на участке автодороги с гравийным покрытием, где проводились ремонтные работы и установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». По пути следования он снизил скорость движения до 70 км/ч, но не справился с управлением, допустил занос автомобиля на правую обочину и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Т. М.Р. (том <данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей Б. Р.Р., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома. В обеденное время ей позвонила родственница <данные изъяты> и сообщила, что ее брат Т.М. в тяжелом состоянии доставлен в больницу. По приезду к своей матери в <адрес> <адрес>, ей стало известно, что ее брат Т.М. погиб в дорожно – транспортном происшествии. После, ей стало известно, что виновником ДТП являлся Ф.А.А, который управляя автомашиной марки № допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира ее брат Т. М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д. Т.А. (протокол допроса том <данные изъяты>), который в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он занимался реконструкцией участка автомобильной дороги «Черкесск - Хабез» подъезд к МЦО Архыз, где необходимо было заменить асфальтобетонное покрытие. Примерно в обеденное время, он с коллегой по имени А. сидели около дерева в тени, когда стал свидетелем того, как автомобиль марки «№ на большой скорости проехал в сторону аула <адрес>. После проезда вышеуказанного автомобиля по гравийному покрытию, поднялся слой пыли и они поняли, что произошло дорожно- транспортное происшествие. Подойдя ближе к месту дорожно - транспортного происшествия увидел, что на обочине, на крыше стояла автомашина № После чего, он с еще одним из остановившихся водителей, через разбитое водительское ветровое стекло вытащили наружу водителя автомобиля «№ которого подоспевшие сотрудники скорой помощи доставили в больницу. Второй мужчина, который находился под автомобилем был уже мертв.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А. И.А. (протокол допроса том <данные изъяты>), который в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, он на своем автомобиле марки «№ рег, выехал в аул <адрес>, где проводились дорожные работы. На 30 км автодороги «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО Архыз он увидел на обочине перевернутую на крышу автомашину марки «№, в салоне которого находился мужчина, второй мужчина был придавлен автомобилем. Он остановился, и с другими водителями вытащили наружу через разбитое водительское ветровое стекло мужчину, который находился в салоне автомашины. После чего, перевернули автомобиль, с целью извлечь второго пострадавшего, который был придавлен. Подъехавшие сотрудники скорой помощи установили, что мужчина, которого извлекли из под автомобиля был уже мертв.

Виновность подсудимого Ф. А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами следственных действий и заключениями соответствующих экспертиз:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь с участием специалиста провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осмотр автомобиля №.

Протоколом осмотра установлено: место ДТП расположено на 30 км+550 метров автомобильной дороги «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», вне населенного пункта, между аулами <адрес>. Проезжая часть осматриваемого участка без перекрытий с гравийным покрытием, уклонов не имеет, проезжая часть сухая, двух направлений, без разметок, шириной 14м 60 см. Место ДТП находится в зоне действия временных ремонтных знаков в связи с дорожными работами. Условий ухудшающих видимость не имеется, имеется место съезда в кювет, осыпь грунта, кювет длиной 2м 30 см, на месте имеются осколки стекла и запасных частей автомобиля. За кюветом с западной стороны, передней частью направленной в южную сторону на колесах стоит автомобиль марки №, в кузове седан, сине- черного цвета. <адрес> проезжей части с западной стороны лежит труп мужского пола в положении лежа на спине. Труп направлен головой в северо - восточном направлении. Расстояние от переднего колеса автомобиля до пяток трупа 2м 50 см, расстояние от оси заднего левого колеса до макушки головы трупа ровно 3м 50 см, расстояние от осыпи заднего левого колеса до осыпи грунта имеющегося в кювете ровно под прямым углом 1 м 60 смХ10 м. Автомобиль марки №, имеет технические и внешние повреждения, полученных в результате ДТП, поврежден весь кузов, на автомашине установлены летние шины, № визуально без повреждений. Каких либо регистрирующих устройств на автомобиле не обнаружено. Из бардачка автомобиля изъяты: водительское удостоверение на имя Ф. А.А.. свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № на автомобиль «№, паспорт на имя Ф. А.А., фрагменты лобового стекла напротив водителя и пассажира (том № л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены: бумажные конверты с находящимися внутри фрагментами лобового стекла, изъятых напротив водительского и пассажирского мест автомобиля марки «№ (том №, л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль № (том № л.д. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на трупе Т.М.Р. причинены; тупая сочетанная травма тела с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга и мозжечка; множественные закрытые левосторонние переломы ребер по среднеключичной линии; закрытым переломом 7 – го ребра справа по среднеключичной линии; ушибом верхней доли левого легкого; закрытым переломом головки левого плечевого сустава; кровоподтеками головы, туловища и обеих верхних и нижних конечностей; ссадинами головы, обеих верхних и нижних конечностей, осложнившихся комбинированным шоком тяжелой степени, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ходовая часть и рулевое управление, автомобиля «№ на момент осмотра находится в неисправном состоянии. В ходе осмотра автомобиля, признаков свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено (том № л.д. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Ф.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0, 98% (том № л.д. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленных на экспертизу фрагментах лобового стекла изъятых напротив водительского места и фрагмента лобового стекла изъятого напротив пассажирского места обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (том № л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены фрагмент лобового стекла изъятый напротив пассажирского сиденья, а также фрагмент лобового стекла изъятый напротив водительского места автомобиля №, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона Российской Федерации.

Оглашенные в судебном заседании показания Ф. А.А., суд считает достоверными и последовательными, и признает их допустимым доказательством по уголовному делу. На стадии предварительного расследования Ф. А.А. добровольно согласился давать показания. Детально изложил обстоятельства, предшествовавшие дорожно - транспортному происшествию, не отрицал, что в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Вышеуказанные оглашенные показания согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Обстоятельств, указывающих, что подсудимый Ф. А.А. мог себя оговорить, в судебном заседании не установлено.

Допрос Ф. А.А. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого был осуществлен с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, уполномоченным на то уголовно – процессуальным законом должностным лицом, каких либо нарушений норм уголовного процессуального закона, позволяющих суду признавать данное доказательство недопустимым судом не установлено.

Показания потерпевшей Б. Р.Р. в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, логичны и согласуются с протоколами следственных действий. В своей совокупности с другими доказательствами являются допустимыми доказательствами по делу и изобличают Ф. А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, потерпевшая Б. Р.Р. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Черкесск - Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» в результате дорожно – транспортного происшествия, погиб ее родной брат Т.М.Р.. Ф. А.А., управляя автомашиной марки «№» допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира ее брат Т. М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей по уголовному делу Д. Т.А., А. И.А., которые последние давали на стадии предварительного расследования по уголовному делу, каждый отдельно и в совокупности своей, суд исходит из следующих обстоятельств. Вышеуказанные свидетели фактически явились непосредственными очевидцами дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на30 км+550 метров автодороги «Черкесск - Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», с участием автомашины №, в котором погиб мужчина. Подтвердили что автомашина «№ проехала на большой скорости, после чего, попала в дорожно – транспортное происшествие. Непосредственно на месте дорожно–транспортного происшествия помогали извлекать водителя из перевернутой автомашины, видели, что рядом под машиной лежит труп второго мужчины.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей по уголовному делу. Показания данных свидетелей данными им на стадии предварительного расследования по делу носят идентичный характер, свидетели подтвердили те обстоятельства очевидцами которых они стали. Данные показания согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшей по делу, не ставятся под сомнение подсудимым Ф. А.А. и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого, вышеуказанными свидетелями в судебном заседании судом не установлено.

Оценивая по настоящему уголовному делу письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий суд обращает внимание, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем непосредственного после дорожно - транспортного происшествия было осмотрено место происшествия. Детально воспроизведена и описана обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия: в частности были осмотрены участок автомобильной дороги «Черкесск -Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» 30 км+550 м и автомобиль марки №. В том числе с указанием полученных в результате ДТП механических повреждений автомашины №», фрагментов кузова и осколков стекла, с указанием расположения трупа на месте ДТП относительно транспортного средства.

От участвующих лиц, замечаний на протокол следственного действия не поступило. Вышеуказанным протоколом были изъяты вещественные доказательства имеющие значение для уголовного дела, а именно: автомобиль, фрагменты лобового стекла, водительское удостоверение подсудимого и документы на транспортное средство. В последующем вышеуказанные вещественные доказательства, изъятые с места дорожно - транспортного происшествия осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Заключения экспертов по делу согласуются с установленными обстоятельствами по уголовному делу и подтверждают в совокупности с другими доказательствами виновность Ф. А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Стороной защиты выводы экспертов под сомнение не ставились.

Суд не видит оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку заключения сделаны государственными экспертами соответствующих специализаций с достаточным стажем работы по специальности.

Перед проведением вышеуказанных экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, более того выводы данных экспертиз полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так, проведенная по настоящему уголовному делу судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, описала травматические повреждения имевшие место на трупе Т. М.Р. 1975 года рождения, и пришла к выводу, что травматические повреждения, имели место незадолго до наступления смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. И смерть Т. М.Р. состоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия.

Техническая экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что в ходе осмотра автомобиля «№, признаков свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не обнаружено.

Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что действия водителя автомобиля «№», в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 п.1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебно - химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что в крови Ф. А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,98%, что согласуются с показаниями Ф. А.А., который последний давал на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого об употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы проведённой по уголовному делу экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что на фрагментах лобового стекла изъятых напротив водительского места автомобиля обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф. А.А.

Выводы экспертов полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, и в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались.

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела: фрагменты лобового стекла изъятого напротив пассажирского сиденья, фрагменты лобового стекла изъятого напротив водительского места автомобиля Лада Приора, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ф. А.А., управляя технически исправной автомашиной «№, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, должной внимательности не проявил, пренебрегая безопасностью личной и иных участников дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нарушил правила дорожного движения Российской Федерации п.1.3, п.1.5, п. 2.1.2., п.2.7 и п.9.9, что повлекло по неосторожности смерть Т. М.Р.

Суд находит установленным, что подсудимый совершил вышеуказанное преступление, находясь за рулем автомашины в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что подтверждается заключениями соответствующих экспертиз.

При этом, при установлении состояния опьянения, суд руководствуется требованиями примечаний 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения».

Нарушение подсудимым Ф. А.А. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. М.Р. повлекших его смерть.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ф. А.А. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие квалифицирующего признака «состояние опьянения» в действиях Ф. А.А., не вызывает у суда сомнений, при этом суд исходит из выводов судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют, что в крови Ф. А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,98%.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ф. А.А. преступления, наступившие от совершенного преступления последствия в виде смерти человека.

Вместе с тем, суд исходит и из того обстоятельства, что подсудимый Ф. А.А. совершил преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины, преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, подсудимый принес извинения потерпевшей и раскаялся в содеянном.

При этом суд учитывает и исключительную повышенную общественную опасность преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанных с автомобилем как источником повышенной опасности.

Наряду с этим, при определении вида и размера наказания, которого заслуживает подсудимый Ф. А.А., суд учитывает и личность подсудимого Ф. А.А, <данные изъяты> суд учитывает и наличие инвалидности у супруги подсудимого и ее опекунство над своими племянниками (том № л.д. 232, л.д. 237-239), а также состояние здоровья самого ФИО1, который в результате - дорожно транспортного происшествия сам получил травматические повреждения, и проходил лечение в стационаре в медицинском учреждении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ф. А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ф. А.А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства и последствия содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому Ф. А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ф. А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривает дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет.

Суд, учитывая, установленные по делу обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности, личность подсудимого, считает возможным назначить подсудимому Ф. А.А. и предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, необходимым и достаточным для исправления подсудимого Ф. А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях - поселениях.

Вместе с тем, пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися а подп. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» допускается возможность с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, в исправительной колонии общего режима, вместо колонии - поселения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, совершенного подсудимым Ф. А.А. преступления. Учитывая, что преступление совершено лицом в состоянии опьянения, в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти человека. Полагая, что преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляют собой исключительную повышенную общественную опасность, связанных с автомобилем как источником повышенной опасности, суд считает возможным назначить подсудимому Ф. А.А. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Принимая во внимание, что Ф. А.А. назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Поместив Ф. А.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденного Ф. А.А. в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Ф. А.А. до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили 20180 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты Ф. А.А. на стадии предварительного расследования и непосредственно в суде.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании оснований для освобождения осужденного Ф. А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено. Доказательств имущественной несостоятельности Ф. А.А. суду не представлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет Федерального бюджета Российской Федерации у суда также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 180 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░