Решение по делу № 2-34/2017 (2-2400/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-34/2017

Мотивированное решение составлено 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Ермакова В.В., представителя истца Крашнякова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Ермакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хххххх руб., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы - хххх руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2016 по 20.10.2016 в размере ххххх руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2016 по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда ххххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за подготовку и сдачу документов в страховую компанию – хххх руб., по досудебному урегулированию спора – хххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - хххх руб., на оплату услуг представителя – хххх руб., услуги по копированию документов – хххх руб., нотариальные услуги – ххх руб., почтовые расходы – ххх руб., расходы за подготовку дубликата экспертного заключения – ххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что хх.07.2016 в хх.хх часов на ул.ХХХХ в р.п. Верх-Нейвинский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак ****, под управлением Иванова А.Д., автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ****, автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Иванов А.Д., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движений Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой провести в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, приложив также акт осмотра транспортного средства экспертом-техником А. До настоящего времени самостоятельный осмотр поврежденного имущества страховщиком не организован, выплата страхового возмещения не осуществлена. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила хххххх руб. За услуги эксперта техника истцом оплачено хххх руб., в связи с чем сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет хххххх руб. 22.09.2016 ответчику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение по экспертному заключению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с неполучением страхового возмещения, невозможностью пользоваться поврежденным в ДТП автомобилем, который им оценен в ххххх руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, третьи лица Иванов А.Д., ООО «Вайлдберриз», Володин В.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились.

Ответчик об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Ермаков В.В. является собственником транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом установлено, что хх.07.2016 в хх.хх часов на ул. ХХХХХ, в р.п. Верх-Нейвинский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак ****, под управлением Иванова А.Д., автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ****, автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

Постановлением от 22.07.2016 Иванов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Иванова Д.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Ивановым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ермакова В.В. в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», договор ОСАГО от 22.07.2016 (л.д. 11), гражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.Д. – ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, приложено экспертное заключение № хххххх от 01.09.2016, составленное экспертом техником А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составил хххххх руб.

Судом также установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом А. уплачено хххх руб. (л.д. 21).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Производственного автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП с учетом износа составила хххххх руб.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в данном случае при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом принимается заключение эксперта Производственного автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения А., в связи с чем понесенные Ермаковым В.В. расходы по производству независимой технической экспертизы на общую сумму хххх руб. включению в состав убытков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно взысканию с ответчика, не подлежат.

Не может уд согласиться с доводом стороны ответчика, указанной в возражении на иск, о том, что требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку Ермаковым В.В. не выполнена обязанность предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в дату, указанную страховщиком, в связи с чем заявление истца о страховой выплате с приложенными документами было последнему возвращено по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр были направлены ООО «Группа Ренессанс Страхование» по месту нахождения абонентского ящика ХХХХ, вместе с тем, по месту регистрации и фактического жительства истца такое требование не направлялось, доказательств обратного, равно как получения истцом указанных телеграмм ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было представлено заявление, в котором последний просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду документов, истцом 22.09.2016 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, в которой Ермаков В.В. просит провести в течение 5 рабочих выплатить страховое возмещение в размере хххххх руб., которая получена ответчиком 22.09.2016 (л.д. 43-45).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения хххххх руб.

Суд производит расчет самостоятельно, учитывая сумму невыплаченного возмещения – хххххх руб., размер неустойки – 1%, количество дней просрочки – ххх, следующим образом: хххххх х 1% * ххх = хххххх руб.

Ответчик в письменных возражениях на иск, а также ходатайство просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение размера страховой выплаты, суммы неустойки, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки доххххххруб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере хххх руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ххххх руб. (хххххх х 50%), при этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за подготовку и сдачу документов в страховую компанию – хххх руб., по досудебному урегулированию спора – хххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - хххх руб., на оплату услуг представителя – хххх руб., услуги по копированию документов – хххх руб., нотариальные услуги – ххх руб., почтовые расходы – ххх руб., расходы за подготовку дубликата экспертного заключения – ххх руб., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 19, 41, 43, 44, 46, 47), справка (л.д. 40), договор оказания услуг № ххххххх от 24.07.2016 (л.д. 42), договор оказания услуг № ххххххх от 19.09.2016 (л.д. 45).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая, что Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере хххх руб. (хххх+ хххх+хххх + ххх+ ххх + ххх) х 94,2%.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации понесенных расходов в сумме хххх руб., связанных с подготовкой и сдачей документов в страховую компанию, поскольку доказательств того, что имеется связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Ермаковым В.В. суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом также понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, стоимость которой в соответствии квитанцией от 26.12.2016 серии ХХХХХ составила ххххх руб., оплачена истцом в полном объеме

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу Ермакова В.В. подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта ххххх руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб. (хххх руб. – за требование имущественного характера и ххх руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермакова В.В. страховое возмещение в сумме хххххх руб., неустойку в размере хххххх руб., в счет компенсации морального вреда хххх руб., штраф в размере ххххх руб., в счет возмещения судебных расходов хххх руб., расходов на оплату услуг эксперта – ххххх руб., расходов на оплату услуг представителя хххх руб.

В остальной части иск Ермакова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур