Решение по делу № 2-3349/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-3349/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ООО «ответчик» сумму в размере 379 000 руб. за образовавшуюся задолженность по договору аренды автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ними, государственную пошлину в размере 6 990 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Захарова Ю.В. указала, что она является собственником автомобилей марки А/М1, регистрационный знак № и А/М2, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. между ней    Захаровой Ю.В. и ООО «ответчик» был заключен договор аренды автотранспортных средств № без экипажа. Вышеуказанные автомобили были переданы согласно акту приема-передачи. Автомобиль марки А/М2, государственный регистрационный знак № был угнан. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было написано заявление в органы полиции по данному факту и он был заявлен в розыск. В результате переговоров был составлен акт взаиморасчетов между ООО «ответчик» и Захаровой Ю.В. по договору аренды транспортных средств. С учетом обоюдного согласия было решено выплачивать рассрочку безналичным платежом в течение 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 379 000 руб. Порядок проведения платежей был оговорен в акте взаиморасчетов. До настоящего времени платежи не осуществлены.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Захаровой Ю.В. заключен договор аренды автотранспортных средств №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить    в пользование и владение, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить по истечению срока настоящего договора автотранспортное средство без экипажа согласно приложению № в состоянии «как есть».

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобили: А/М1, государственный регистрационный знак №, ..... выпуска и А/М2, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что ответчиком возврат имущества не произведен, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в виде остаточной стоимости автомобиля.

Между ООО «ответчик» и Захаровой Ю.В. составлен Акт взаиморасчетов, по договору аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, в результате проведенных переговоров за ООО «ответчик» образовалась задолженность перед Захаровой Ю.В. в размере 379 000 руб., а именно: 355 000 за утраченный автомобиль    А/М2, государственный регистрационный номер №, 24 000 руб. за аренду в июле ДД.ММ.ГГГГ. автомобилей без экипажа, А/М2 государственный регистрационный знак № и А/М1, государственный номер №. Данную сумму по обоюдному согласию было решено выплачивать в рассрочку безналичным платежом в течение 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок платежа не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 18).

До настоящего времени оплата не произведена.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он являлся генеральным директором ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды ООО «ответчик» от Захаровой Ю.В. были переданы автомобили. Подтвердил, что в Акте взаиморасчетов между ООО «ответчик» и Захаровой Ю.В. имеется его подпись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой Ю.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. 00 коп. (л.д. 2).

В настоящий момент суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «ответчик» в пользу Захаровой Ю.В. расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что документов, подтверждающих оплату в размере 20 000 руб., суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Захаровой Ю.В. денежные средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 379 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб., а всего взыскать 385 990 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова