Решение по делу № 1-959/2015 от 28.10.2015

дело № 1-959/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                      19 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого Васильева М.В.,

защитника- адвоката Шегимовой А.П., представившего удостоверение № ... и ордер от 10.11.2015 г.,

при секретаре Духаеве Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева М.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2015 года около 03 часов между Васильевым М.В. и А.В..В., находившимися в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Васильева М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.. Реализуя указанный умысел, Васильев, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взял на подоконнике в зале указанной квартиры нож, и применяя его в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес им один удар в область живота А.В.., причинив последнему: проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, гемоперитонеум, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Васильев М.В. вину в совершении преступления полностью признал и суду показал, что 03.08.2015 г. около 22 часов он вернулся с работы на <адрес>87. Дома спал сожитель его сестры А.В.. Когда вернулась его сестра Васильева Н.В., они стали распивать спиртное. А., проснувшись, также присоединился к ним. Он сам выпил около 1,5 бутылок водки, при этом чувствовал себя нормально, помнит все хорошо. Около 00 часов 04 августа 2015 г. между ним и его сестрой Васильевой Н.В. началась ссора из-за квартиры, которая была закреплена за ними, как за сиротами. На стороне Васильевой вмешался ее супруг А., который в ходе ссоры оскорбил его. Он прошел в зал квартиры и взял на подоконнике нож. Сначала он хотел перерезать себе вены, но потом успокоился и передумал. Тогда он подошел к А. и нанес тому один удар ножом в живот. Убивать А. он не хотел. После этого, он осознал, что натворил, сразу же уложил А.В. на кровать, и вызвал скорую помощь. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившимся. Если бы он был трезв, то такого бы не произошло.

Судом, кроме пояснений подсудимого, также исследованы следующие доказательства.

Потерпевший А.В.. суду показал, что 04.08.2015 г. он проснулся в ночное время, точное время не помнит. Васильев уже находился дома. Они стали распивать спиртное с <данные изъяты>. Васильев также выпивал с ними. Сначала все было спокойно, а затем между ними произошел конфликт из-за квартиры которая была закреплена за его <данные изъяты>, как <данные изъяты> Ссора была словесная, ударов они друг другу не наносили. Он не видел, когда Васильев взял нож. Просто внезапно почувствовал толчок в область живота и увидел кровь. Он спросил у Васильева, что тот сделал. Васильев уложил его на кровать, вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. Претензий к Васильеву он не имеет. В момент удара он находился в коридоре при входе в зал квартиры, а Васильев находился в зале. Удар Васильев наносил молча, ничего при этом не говорил.

Свидетель В.Н.. суду показала, что подсудимый <данные изъяты>. 04 августа 2015 г. в ночное время они находились в доме сестры по <адрес>87, распивали спиртное. Ее <данные изъяты> также распивал спиртное с ними, но выпил немного, был трезв. В ходе застолья между ней и братом произошла ссора из-за квартиры, которая была закреплена за ними, как за сиротами. Ее <данные изъяты> вступился за нее и тоже стал ссориться с ФИО9. При этом они не наносили друг другу удары. Что произошло дальше, она не заметила. Увидела только кровь у <данные изъяты> в области живота. Она не видела, откуда брат взял нож, все произошло быстро. Они уложили ФИО8 на кровать, брат вызвал скорую помощь. <данные изъяты> может охарактеризовать только положительно, он работает, по характеру спокойный. До этого между братом и ФИО8 конфликтов не было.

Свидетель Б,С.., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что Васильев М.В. ее <данные изъяты> который после освобождения проживал с ней. 02.08.2015 г. к ней приехали ее <данные изъяты> Васильева с мужем А.. На протяжении двух дней они распивали спиртное. Ее <данные изъяты> Васильев с ними не пил, так как работал. Вечером 03.08.2015 г. Васильев М.В. вернулся с работы около 22 часов. Они все вместе распили 3 бутылки водки, после чего она легла спать. Проснулась она около 2 часов 50 минут 04.08.2015 г. от криков, услышала, что на кухне ругаются ее <данные изъяты> с А. . Около 03 часов она услышала крик В.Н. и увидела, что А. лежит на полу возле двери в зале, и из раны на животе у него шла кровь. Они вызвали скорую, пока ждали ее приезда, <данные изъяты> Васильев пояснил ей, что это он нанес удар ножом А.. Причины он не пояснял. (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт дежурного ОП№ 1 УМВД России по г.Улан-Удэ о поступлении сообщения от бригады скорой медицинской помощи о доставлении в ЖД больницу гр.А.В.. с колото-резанным ранением (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, с места происшествия изъят нож (л.д.12-15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А.В.. обнаружено проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, гемоперитонеум – причинено в результате воздействия колюще-режущего острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность может соответствовать сроку 03.08.2015 г. (л.д.20-21);

- протокол выемки, согласно которому А.В. добровольно выдал футболку, которая была одета на нем в момент причинения ему телесного повреждения (л.д.57-58);

- заключение судебной трассологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке, изъятой у А.В. имеется повреждение образованное в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож представленный на экспертизу, а также другой нож, имеющий ширину клинка не менее 20 мм (л.д.40-42);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 03.08.2015 г. в 03 часа 08 минут (л.д.46-47);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож и футболка, признаны вещественными доказательствами (л.д. 59-62).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы у Васильева М.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Настоящее обследование выявило у Васильева <данные изъяты>. Степень указанных изменений у Васильева выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Его действия были конкретными и целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.27).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Васильева М.В. подтверждается как его признательными показаниями, так и пояснениями потерпевшего и свидетелей и исследованными материалами дела.

При этом показания потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Признательные показания подсудимого также являются последовательными, стабильными и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Васильев М.В. оборонялся от противоправных действий потерпевшего, судом не установлено. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого следует, что ссора между подсудимым и потерпевшим А. происходила словесная, ударов, побоев друг другу они не наносили.

Таким образом, учитывая тяжесть телесного повреждения, его локализацию, то, что оно причинено в результате удара, нанесенного предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, с достаточной силой в брюшную полость, суд приходит к выводу о наличии у Васильева М.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

На основании исследованных доказательств, суд находит полностью доказанной вину Васильева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Васильеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете в <данные изъяты>, а также испытывающего постоянные головные боли, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

    На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положением ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ. Кроме того, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Васильева М.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд признает нахождение Васильева М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одним из условий и обстоятельств, способствовавшим совершению преступлений.

    С учетом изложенного, для достижения целей наказания, а также с учетом того, что в действиях Васильева М.В. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – усматривается особо опасный рецидив, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом рассматривалось ходатайство подсудимого и защитника о назначении ему условной меры наказания, однако, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований к этому не усмотрено.

    Оснований для освобождения Васильева М.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе прокурора.

Разрешая вопрос об исковом заявлении прокурора Железнодорожного района в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования к Васильеву М.В. о взыскании стоимости средств, затраченных на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий в сумме ... рублей (л.д.149-150), суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Вина Васильева М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В.. установлена в судебном заседании, стоимость лечения потерпевшего подтверждена справкой НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» (л. д.148).

Вещественные доказательства: футболка, нож –хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Шегимовой А.П. сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 ноября 2015 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева М.В. под стражей в период с 04 августа 2015 г. по 19 ноября 2015 г., включительно.

Меру пресечения Васильеву М.В. - заключение под стражу по вступлении в законную силу приговора отменить.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района удовлетворить. Взыскать с Васильева М.В. в пользу Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: нож, футболку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шегимовой А.П. за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                 Е.В. Кашина