Решение по делу № 2-51/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика Галиулиной О.П. по доверенности С.А.В.

истца Пановой Е.А.,

представителя истца-третьего лица Пановой Е.А. по доверенности Л.М.Е.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулиной О.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: Панова Е.А., а также по иску Пановой Е.М. к Галиулиной О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галиулина О.П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 300 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она владеет на праве личной собственности автомобилем Мерседес Бенц С 200, г.н. №. Данное транспортное средство не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.03.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск- Майский 893км + 180м в результате того, что водитель автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, г.н. № производил обгон транспортного средства в месте, где обгон запрещен, автомобиля Мерседес Бенц С 200 г.н. №, производившего разворот, произошло столкновение двух транспортных средств. Данный факт подтверждается материалом ДТП и механизмом дорожно-транспортного происшествия. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «ИНГОССТРАХ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил. Страховщик организовал осмотр транспортного средства в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» после истечения пятидневного срока, который дается страховщику для осмотра транспортного средства, то есть злоупотребил правом. После обращения с претензией страховщик также не произвел выплату страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 200, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № ООО «ОЦЕНКА- СЕРВИС» составил с учетом износа заменяемых запасных частей 357 600 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец полагает, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 353 300 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 20 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. оплата услуг представителя; 7 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Галиулиной О.П., в котором просит суд взыскать с последней в ее пользу реальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в сумме 292 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате проведения досудебной экспертизы – 5 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 122 руб.

В обоснование своих исковых требований истец Панова Е.А. ссылается на то, что 22.03.2017 в 15-10 часов, на 893 км + 180 м автодороги Новошахтинск - Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением Галиулиной О.П., страховой полис ОСАГО отсутствует, Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащий ей, полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, фары, переднее правое крыло, крыша, правые двери, деформация кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД о ДТП от 22.03.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиулиной О.П., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.09.2017.

Согласно ФЗ № 135 « Об оценочной деятельности» она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 292 200 руб. Поскольку вследствие причинения вреда ее автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным считает, что ответчик Галиулина О.П. обязана возместить ей сумму реального ущерба в размере 292 200 руб.

Истец Галиулина О.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Галиулиной О.П.- С.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо-истец Панова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования к Галиулиной О.П. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Пановой Е.А. по доверенности Л.М.Е. в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования Пановой Е.А. к Галиулиной О.П. по основаниям, изложенным в иске. С выводами комплексной судебной экспертизы не согласен, полагает их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы страхового дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 в 17 часов 10 минут на а/д Новошахтинск – Майский произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес-Бенц С-200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галиулиной О.П. (л.д. 14), под ее управлением, и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панова Е.А., под ее управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от 22.03.2017 (л.д. 12-13, 105). Гражданская ответственность Галиулиной О.П. на дату ДТП по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность Панова Е.А. застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12-13).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 23.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 26.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-18).

29.05.2017 Галиулина О.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении и просила в установленный законом срок организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения (л.д. 22-25).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.06.2017 (л.д. 26-27, 100).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение указанной нормы закона страховщик только 30.06.2017 направил истцу направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 97, 99), назначив дату и время осмотра на 03.07.2017 в 11-00 часов (л.д. 99).

05.07.2017 по направлению страховщика поврежденное ТС истца было осмотрено экспертом-техником ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 109-110). В акте осмотра от 05.07.2017 указано, что автомобиль для осмотра был представлен с устраненными механическими повреждениями.

В связи с тем, что ТС предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, страховщик 06.07.2017 отказал истцу в производстве страховой выплаты (л.д. 96).

Истцом представлен акт осмотра ТС независимым экспертом-техником № от 28.06.2017 и акт № от 29.06.2017 на выполнение ремонта поврежденного ТС. Также представителем истца представлено экспертное заключение № от 02.07.2017 ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 357 600 руб. Представитель истца пояснил, что поскольку страховщиком был нарушен установленный законом 5-дневный срок для организации осмотра поврежденного ТС истца, истец самостоятельно организовал осмотр ТС и его ремонт.

29.09.2017 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что поскольку вину участников ДТП установить невозможно, страховая компания обязана выплатить ей 50% от суммы причиненного ущерба, а именно, 178 800 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 28-31). Ответчиком претензия получена 19.10.2017 (л.д. 32-33, 113-114).

Письмом от 20.10.2017 ответчик сообщил, что его позиция, изложенная в письме от 06.07.2017 (об отказе в страховой выплате) остается неизменной (л.д. 115).

В целях установления механизма ДТП и стоимости ущерба, причиненного автомобилям - участникам ДТП, определением суда от 05.12.2017 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 128-132).

Из заключения судебной комплексной экспертизы № от 22.01.2018 следует, что по результатам проведенного исследования примерный механизм ДТП представляется следующим: непосредственно перед ДТП автомобиль Хундай двигался по проезжей части ул. Харьковской (автодороги Новошахтинск - Майский) со стороны Швейной фабрики в направлении Автовокзала с отклонением влево, в это же время автомобиль Мерседес двигался в попутном направлении и выполнял манёвр разворота. Столкновение автомобилей Хундай и Мерседес было перекрёстным, угловым, для автомобиля Хундай - блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 20±25° относительно продольной оси автомобиля Мерседес. Местами первичного контакта явились у автомобиля Мерседес - наружная поверхность левой передней двери и порога левых дверей в передней части, у автомобиля Хундай - правый угол переднего бампера. В момент столкновения автомобиль Мерседес располагался спереди автомобиля Хундай и двигался, пересекая направление движения последнего справа налево. При этом в момент столкновения автомобиль Хундай двигался с большей скоростью, чем автомобиль Мерседес, с применением торможения и отклонением влево. В результате столкновения автомобиль Мерседес сместился в направлении первоначального движения и в направлении движения автомобиля Хундай, с одновременным отклонением вправо и разворотом в направлении хода стрелки часов, и, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, зафиксированном на Схеме ДТП. В это же время автомобиль Хундай продолжил смещаться в направлении первоначального движения с отклонением влево и одновременным разворотом в направлении, противоположном ходу стрелки часов, выехал за пределы соответствующего края проезжей части, где совершил наезд на препятствие.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хундай Пановой Е.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хундай Пановой Е.А. требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Мерседес Галиулиной О.П. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Однако в действиях водителя автомобиля Мерседес Галиулиной О.П. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и Приложений к ним, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Технический анализ представленных на исследование материалов дела, в совокупности с установленным примерным механизмом ДТП, позволяет в полной мере сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, peгистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии и Акте осмотра транспортного средства № от 27.03.2017 и проиллюстрированные его фотоизображениями на фото-таблице (л.д. 63-68) и предоставленном на исследование CD-R-диске на л.д. 122, могли и должны были образоваться как при непосредственном контакте деталей автомобилей-участников ДТП в процессе столкновения, так и периферийно, опосредованно, вследствие разрушения и деформации сопряженных деталей и нарушения их геометрических параметров, т.е. в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и административного материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежащего Галиулиной О.П., на дату ДТП 22.03.2017, с учетом Положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 353 300 руб. (л.д. 205-207).

Суд принимает за основу при разрешении вопросов о механизме ДТП, наступлении страхового случая и размере причиненного ДТП ущерба заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 22.01.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, проведено экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 22.03.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты поврежденных ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.А.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в части транспортно-трасологического исследования. Дополнительно пояснил, что выводы экспертизы основаны на исследованных схемах ДТП от 22.03.2017 и 10.04.2017, с которыми согласились оба водителя – участника ДТП без каких-либо замечаний относительно схем ДТП и проведенных замеров, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску. Определить экспертным путем расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части ул. Харьковской (автодороги Новошахтинск-Майский) и пересечения проезжих частей, образующих Т-образный перекресток, а также, из какого положения на проезжей части выполнял маневр разворота автомобиль Мерседес, не представляется возможным, поскольку каких-либо следов, характеризующих траектории движения обоих автомобилей до и после столкновения, и самой осыпи грунтовых наслоений и обломков (осколков) разрушенных при столкновении деталей на схеме ДТП от 22.03.2017 не зафиксировано. Технические характеристики а/м Мерседес допускают выполнение разворота до места ДТП как из крайнего левого, так и из крайнего правого ряда. Автотехническим исследованием установлено, что до момента столкновения водитель а/м Хундай Панова Е.А. объективно успела изменить направление своего движения влево и применить экстренное торможение. Правилами дорожного движения маневр как средство предотвращения ДТП не предусмотрен. В условиях данного происшествия в любом варианте водитель Панова Е.А. при движении с указанной ею скоростью и своевременном применении торможения объективно располагала технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки своего а/м до линии движения а/м Мерседес, и предпринятый ею маневр влево с технической точки зрения, является не вынужденным и не оправданным. Кроме того, в момент столкновения а/м Мерседес уже практически располагался на стороне встречного движения полностью, что позволяет сделать вывод о том, что при условии движения с указанной скоростью и сохранения водителем Пановой Е.А. первоначального направления движения, исключалась возможность данного столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Пановой Е.А. в ДТП от 22.03.2017, поскольку ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствие действий водителя Галиулиной О.П. требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 не находится в причинной связи с фактом ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Галиулиной О.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ущерба в размере 353 300 руб. подлежащими удовлетворению. Указанный размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, наступление страхового случая установлено судом.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязанностей по договору обязательного страхования суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по организации в 5-дневный срок осмотра поврежденного ТС истца Галиулиной О.П. и, получив заявление о страховой выплате 20.06.2017, только 30.06.2017 направил истцу почтой направление на осмотр ТС.

Вместе с тем суд отмечает, что истец имел возможность после несвоевременного получения направления на осмотр поврежденного ТС согласовать со страховщиком иное время осмотра, не восстанавливая поврежденное ТС, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таком положении требования истца Галиулиной О.П. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлена вина в ДТП Пановой Е.А., ее исковые требования к Галиулиной О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2017, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Галиулина О.П. понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 85-87).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 59 000 руб., что подтверждается письмом и.о. начальника АНО «Центр экспертных исследований» от 25.01.2018 № (л.д. 136). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 59 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 733 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиулиной О.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: Панова Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Галиулиной О.П. страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 353 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а всего 380 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиулиной О.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Панова Е.А. к Галиулиной О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 733 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 15.03.2018