Решение по делу № 33-644/2013 (33-12378/2012;) от 24.12.2012

Судья - Кордон Н.Ю.

Дело №33-644-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порозова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порозова А.С. в возмещение морального ущерба ** рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов РФ.

В удовлетворении остальной части иска Порозову А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения Порозова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порозов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального ущерба, возмещении вреда, причиненного в результате невозможности получения своевременного медицинского лечения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2009 года на основании п. «в» ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении него прекращено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Владимирова А.Н. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.12.2011 года за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о материальном и моральном вреде в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного преследования. В ходе проведения предварительного расследования на него (Порозова А.С.) оказывалось психологическое давление, в результате которого им было написано чистосердечное признание. Действиями сотрудников оперативного отдела ОВД Орджоникидзевского района г. Перми ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что они ему угрожали тем, что если не признается в совершенном преступлении, то будет доставлен в ИВС, тогда как в то время находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами. В ходе проведения проверки показаний на месте он испытывал смущение и угрызение совести, приходилось рассказывать о совершенном преступлении, которое декриминализировано. Просил взыскать в качестве компенсации морального вреда ** рублей и в возмещение вреда, причиненного невозможности получения своевременного медицинского лечения ** рублей.

В судебном заседании принимали участие представитель третьего лица -Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми, прокурор.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда Порозову А.С. является необоснованным и завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для его жизни и здоровья.

В судебное заседание представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Истец Порозов А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2012 года оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Порозов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в том, что 1.06.2009 года в утреннее время, с целью хищения, он подошел к автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак **, находившегося у дома № ** по ул. **** г. Перми, где разбив камнем левое переднее стекло, причинив тем самым ущерб в размере ** рублей, тайно похитил из салона панель автомагнитолы «***», стоимостью ** рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Владимирову А.Н. материальный ущерб в размере ** рублей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2009 года прекращено уголовное дело по обвинению Порозова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стоимость похищенного не превышает ** рублей.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года за Порозовым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о материальном и моральном вреде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Порозова А.С. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Владимирова А.Н., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку Порозовым А.С. не было представлено доказательств того, что вред, причиненный в результате невозможности получения своевременного медицинского лечения, является следствием неправомерных действий должностных лиц оперативного отдела ОВД г. Перми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в данной части исковых требований Порозова А.С.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, нормам материального права не противоречит, поскольку само по себе привлечение к уголовной ответственности влечет за собой причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого органами предварительного расследования проводились следственные мероприятия.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел длительность рассмотрения уголовного дела, степень нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, а также не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия принимая во внимание то обстоятельство, что Порозов А.С. продолжал содержаться под стражей и после прекращения в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению в совершении ряда других преступлений против собственности, признал вину в совершении им противоправного деяния, полагает, что компенсация морального вреда в размере ** рублей является обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу того, что, как указывалось выше, суд учел при определении размера компенсации морального вреда отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также дальнейшее содержание под стражей после прекращении в отношении него уголовного дела. Степень физических страданий не учитывалась судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств претерпевания таких страданий истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: