Решение по делу № 33-5332/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вирюкина К.В.                                               Дело № 2 - 2626/2022 г.

                                                    (№ 33-5332/2022)

                                              УИД RS0002-01-2022-000769-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при помощнике: Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хританьковой Анны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 августа 2022 года по иску Хританьковой Анны Геннадьевны к Жолондзь Татьяне Марковне о расторжении договора партнерства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Хританьковой А.Г. – Карпуша В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жолондзь Т.М. – Чудаковой Н.П., представителя Жолондзь О.М. – Дмитричева А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хританькова А.Г. обратилась в суд с иском к Жолондзь Т.М. о расторжении договора партнерства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20 марта 2019 г. между ними был заключен договор партнерства, согласно которому она внесла вклад в строительство СПА Зоны «Мастерская красоты» в размере 5 500 000 руб. на земельном участке в <адрес>, принадлежавшем ответчице, а последняя обязалась подготовить земельный участок под строительство и осуществить функции застройщика. Однако по прошествии более 30 месяцев ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, к строительству не приступила.

13 декабря 2021 г. она направила ответчице претензию, в которой уведомила о намерении расторгнуть договор и просила вернуть уплаченные по нему денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора о совместной деятельности и договора подряда, истица просила расторгнуть договор партнерства от 20 марта 2019 г. и взыскать с ответчицы уплаченные по нему денежные средства в размере 5500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 24.05.2022 в размере 259 328,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 493,29 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Хританьковой Анны Геннадьевны к Жолондзь Татьяне Марковне о расторжении договора партнерства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Хританькова А.Г. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд своим решением поставил истца в кабальные условия, запретив выходить из договора участнику, что противоречит условию п. 9.1 договора, предусматривающему прекращение договора партнерства вследствие отказа одного из партнеров от дальнейшего участия, либо по решению суда. Настаивает на том, что закон предусматривает возможность расторгнуть бессрочный договор в любой момент, заплатив партнеру за его долю. Она (истица) готова заплатить ответчику его вклад, но при этом расторгнуть договор и вернуть свой вклад. В этой связи полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, в частности, каким образом были израсходованы денежные средства в сумме 5, 5 млн. руб., уплаченные ею (истицей) в качестве вклада по договору партнерства, какой вклад внес ответчик по данному договору. Не соглашается с выводом суда об исполнении ответчицей обязательства по передаче истцу земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с п. 3.1 договора, так в ее (Хританьковой А.Г.) собственность была передана только 1/3 доля земельного участка, тогда как еще 1/3 доля ответчицей была передана своему сыну.

В судебное заседание не явились истица Хританькова А.Г., ответчица Жолондзь Т.М., третье лицо Жолондзь О.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. между Жолондзь Т.М. (партер №1) и Хританьковой А.Г. (партнер №2) был заключен договор партнерства (договор о совместной деятельности), по условиям которого исходя из общих коммерческих интересов, партнеры обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства СПА-зоны (косметологии) «Мастерская Красоты», расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком-застройщиком объекта является партнер №1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности партнеры определяют: 1-й этап: разработка проектной (эскизной) документации, строительство объекта, ввод в эксплуатацию (при необходимости); 2-й этап: оформление прав собственности на объект и земельный участок, в установленном законодательством порядке.

Вкладом партера №1 является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН №; денежный взнос на сумму 5 500 000 руб., который будет направлен на оплату расходов по строительству первой очереди объекта; деловая репутация, профессиональный опыт и деловые связи (п. 2.1.1 договора).

Вкладом партнера №2 является денежный взнос на сумму 5 500 000 рублей, который будет направлен на оплату расходов по строительству первой очереди объекта (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 и 2.4 вклады партнеров № 1 и 2 оценены сторонами в 50% каждый от общего вклада партнеров.

В соответствии с п. 3.1 партнер №1 обязан: передать земельный участок, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора в общую долевую собственность партнеров, в порядке, установленном п. 1.2 настоящего договора, оплачивать денежный взнос, размер которого определен п. 2.1.1 настоящего договора, путем его капитализации у партнера №1, обеспечить строительство объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, осуществлять функции заказчика-застройщика строительства объекта, в общих интересах использовать имеющуюся деловую репутацию, сложившуюся в области строительства, в общих интересах использовать имеющиеся профессиональный опыт и деловые связи, сложившиеся на рынке строительства, оказывать необходимое содействие для осуществления 1-го и 2-го этапа совместной деятельности, определенного п. 1.2 настоящего договора, определять другие необходимые действия.

Согласно п. 3.2 партнер №2 обязан: оплачивать денежный взнос, размер которого определен п. 2.1.2 настоящего договора, путем передачи его партнеру №1, оказывать необходимое содействие для осуществления 2-го этапа совместной деятельности, определенного п. 1.2 договора, осуществлять иные необходимые действия.

Внесенное партнерами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью партнеров (п. 4.1 договора).

Прибыль, полученная партнерами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: партнерам №1 и №2 – доли в размере по 50% или по ? от общей площади объекта; при создании ЖКХ «Zavidovo» доли распределяются по 1/3 доли Хританьковой А.Г., Жолондзь Т.М. и Жолондзь О.М. (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания партнерами и действует до окончания всех этапов совместной деятельности, оговоренных в п. 1.2 настоящего договора, стороны могут по взаимному согласию продлить действие договора или прекратить совместную деятельность, при этом будут стремиться к тому, чтобы не наносить материального ущерба, а также ущерба деловой репутации сторонам настоящего договора.

На основании п. 9.1 договор прекращается вследствие: объявления кого-либо из партнеров недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, объявления кого-либо из партнеров несостоятельным (банкротом), отказа кого-либо из партнеров от дальнейшего участия в настоящем бессрочном договоре простого партнерства, выдела доли партнера по требования его кредитора, расторжения настоящего договора по решению суда по требованию одного из партнеров.

Партнер вправе объявить о прекращении своего участия в настоящем договоре (отказаться от дальнейшего участия в настоящем договоре) с возмещением остальным партнерам реального ущерба, причиненного выходом из настоящего договора; при прекращении настоящего договора вещи, переданные в общее владение и пользование партнеров, возвращаются предоставившим их партнерам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон; с момента прекращения настоящего договора партнеры несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; раздел имущества, находившегося в общей собственности партнеров, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между партнерами, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.п. 9.2-9.5 договора).

Материалами деда подтверждено, что истицей в период с марта по октябрь 2019 г. полностью был уплачен вклад в размере 5500000 руб. ответчице.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 1 285 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ответчице Жолондзь Т.М., с 25 июля 2019 г. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: Жолондзь Т.М., Хританьковой А.Г. и Монину В.А.

8 декабря 2021 г. Хританькова А.Г. направила в адрес Жолондзь Т.М. уведомление, в котором просила разъяснить этапы строительства и сроки завершения работ, представить акт сверки взаиморасчетов, а также предлагала расторгнуть договор в связи с ее тяжелым материальным положением и в связи с тем, что Жолондзь Т.М., как ответственным лицом, не принято реальных шагов к исполнению договора. В этом же уведомлении истица потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства.

В ответе от 3 февраля 2022 г. Жолондзь Т.М. указала, что наличие объективных причин (введение ограничений в период коронавирусной инфекции, принятие Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области только 31 августа 2021 г. и др.) повлияло на сроки реализации проекта, однако, несмотря на это обстоятельство, в период с 2019 г. в ЖК «Zavidovo» были произведены работы по благоустройству территории, прокладке линейных коммуникаций и сетей, монтажу систем газоснабжения и водоснабжения, произведены строительные работы по обустройству общих зон отдыха (таких как бассейн, детская площадка и хозяйственных построек), прилегающих к земельному участку с КН №, что, по ее мнению, должно привести к стимулированию спроса на строительство индивидуальных жилых домов и постепенному заселению ЖК «Zavidovo», после чего будет целесообразным продолжить реализацию проекта строительства СПА-зоны на земельном участке с КН №.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (простого товарищества), не содержащим элементов договора подряда, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что само по себе невыполнение Жолондзь Т.М. в полном объеме принятых на себя в соответствии с п. 3.1 договора обязательств в настоящее время, в том числе с учетом отсутствия в договоре условия о сроке его исполнения, не является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора партнерства и возврата уплаченного истицей взноса в сумме 5, 5 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Проанализировав условия вышеуказанного договора партнерства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что он полностью соответствует положениям Главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

     Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Стороны по настоящему договору Жолондзь Т.М. и Хританькова А.Г. индивидуальными предпринимателями не являются, однако никем из сторон данный договор не оспаривался ввиду несоответствия субъектного состава сторон требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ и недействительным не признан. Более того, данный договор на протяжении всего этого времени сторонами исполнялся, в частности истица передала ответчице в целях строительства СПА-зоны (косметологии) «Мастерская Красоты» денежные средства в размере 5, 5 млн. руб., а ответчица оформила на ее имя 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 285 кв.м, с КН № по адресу: № на котором должно осуществляться строительство данного объекта.

Также ответчицей в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на вышеуказанном земельном участке проведены работы по благоустройству территории, по монтажу водоснабжения (договор на бурение скважины, паспорт скважины), работы по ограждению территории, обустройству беседки для отдыха «Четыре сезона» и открытого бассейна, которые будут являться частью СПА-зоны (л.д. 96-110).

Таким образом, в результате исполнения договора партнерства возникло право долевой собственности на земельный участок.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как верно установил суд, само по себе то обстоятельство, что ответчица до настоящего времени не приступила к строительству СПА-зоны, не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку ввиду отсутствия каких-либо конкретных сроков реализации совместной деятельности, не свидетельствует о существенном нарушении ответчицей принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, ответчицей на уведомление истицы о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке был дан ответ, в котором изложены причины задержки начала строительства, имевшие объективный характер (возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка для строительства объекта появилась после утверждения 31 августа 2021 г. Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ»; наличие ограничений для осуществления строительной и иной деятельности, введенных Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г.), что подлежит учету при определении степени вины ответчицы в неисполнении принятых на себя обязательств.

Также суд правильно учел факт частичного исполнения ответчицей обязательств по договору в виде передачи истице доли в праве на земельный участок, что свидетельствует о наличии взаимного встречного предоставления.

Доказательств того, что    задержка в реализации совместного проекта по строительству СПА-зоны, включающего в себя указанные в п. 1.2 договора этапы (разработку проектной документации, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, оформление права собственности на земельный участок и объект), повлекла для истицы такой ущерб, что она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора (долю в размере 50% или ? от общей площади объекта), истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных п.п. 1.2, ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора партнерства, обусловленных существенным нарушением ответчицей условий договора, вследствие которых истице причинен ущерб.

Вопреки доводу жалобы решение суда не ставит истицу в кабальные условия и не запрещает выход из договора партнерства.

Действительно, в силу ст. 1051 ГК РФ соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным. Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Также ст. 1050 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения договора простого товарищества, аналогичный предусмотренному в п. 9.1 договора партнерства.

Таким образом, истица вправе ставить вопрос о выходе из договора о совместной деятельности, однако при осуществлении данной процедуры должны быть соблюдены требования п. 2 ст. 1050 ГК РФ, в том числе касающиеся раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей и т.д.

Аналогичным образом, истица в случае выхода из договора партнерства вправе ставить вопрос о том, что предоставленное ответчицей исполнение по договору (доля в праве на земельный участок, стоимость произведенных работ по его благоустройству) является неравноценным внесенному ею вкладу на сумму 5, 5 млн. руб., в связи с чем требовать взыскания с ответчицы неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

    Между тем, истица с требованием о выходе из договора партнерства или его расторжении по специальным основаниям, указанным в ст. 1050 и 1052 ГК РФ не обращалась, в связи с чем ее довод о том, что она готова выплатить ответчице ее вклад и расторгнуть договор, не может быть принят во внимание.

    Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил, какой вклад и в каком размере внесла ответчица, и каким образом последняя распорядилась денежными средствами истицы в сумме 5, 5 млн. руб., не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку требования о выходе из партнерского договора с прекращением взаимных прав и обязанностей по нему, и соответственно, с разделом земельного участка, находящегося в долевой собственности, возмещением убытков, возникших в результате исполнения данного договора, или взыскании неосновательного обогащения, вследствие неравноценного исполнения обязательств партнерами по договору,

предметом спора в суде первой инстанции не являлись, соответственно, обстоятельства, на которые истица ссылается в своей апелляционной жалобе, судом не устанавливались. Кроме того, данные обстоятельства не являлись юридически значимыми исходя из основания и предмета заявленного иска, так как в настоящем деле истица в качестве основания для расторжения договора ссылалась на неисполнение ответчицей обязательств по началу строительства СПА-зоны по состоянию на декабрь 2021 г.

    Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчица передала в собственность истицы только 1/3 долю в праве на земельный участок, тогда как в соответствие с п. 3.1 договора должна была передать ? долю, не имеет правового значения для настоящего спора, так как в его предмет не входит проверка надлежащего исполнения обязательства ответчицей данного условия договора.

    Более того, истице с 25 июля 2019 г. известно о передаче ей в собственность 1/3 доли в праве на земельный участок, соответственно, если она полагает свои права нарушенными ненадлежащим исполнением условий п. 3.1 договора, то имеет право оспорить такие действия ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи