Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1891/2023 (33-21843/2022;) от 22.12.2022

дело № 33-1891/2023 ( № 2-3435/2022)

УИД: 66RS0007-01-2022-003312-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Мальцевой Ольги Васильевны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по гражданскому делу по иску Мальцевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установила:

Мальцева О.В., будучи наследником страхователя (застрахованного лица) ( / / )9, умершей <дата>, обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 93637 руб. 18 коп., неустойки в размере 20225 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59431 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Мальцевой О.В. – Кралин А.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что на наследника застрахованного лица не распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2022 исковые требований Мальцевой О.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлены без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что потребителем финансовой услуги по полису оферте <№> являлась ( / / )1, ее наследником является Мальцева О.В., соответственно, на Мальцеву О.В. как на правопреемника распространяется действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Между тем истец к финансовому уполномоченному не обращалась, что препятствует рассмотрению иска по существу.

Определением суда от 09.11.2022 истцу в лице представителя Кралина А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.08.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе истец Мальцева О.В., действуя через представителя по доверенности Кралина А.В., ставит вопрос об отмене определения суда от 24.08.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что выводы суда противоречат разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства». При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям привело в данном случае к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило право истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица АО «Альфа банк», ( / / )6, не явились, об отложении судебного заседания не просили, были извещены надлежаще.

Истец Мальцева О.В. и ее представитель Кралин А.В. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Поверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ( / / )10 была застрахована по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» <№> от 12.12.2018, сроком действия на 36 месяцев, в рамках заключенного кредитного договора и на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01».

В соответствии с плисом–офертой страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица в течение срока страхования. Смерть застрахованного лица ( / / )1 наступила <дата>. Наследником, в установленном порядке принявшим наследство, является истец Мальцева О.В. (л.д.23).

13.01.2022 Мальцева О.В. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.29)

В ответе от 20.01.2022 на заявление для решения вопроса о страховой выплате страховщик предложил представить копию акта судебно-медицинского исследования трупа с указанием причины смерти и результатов исследования крови на алкоголь, заверенную печатью выдавшего учреждения (л.д.30).

06.04.2022 истцом в адрес страховщика направлены дополнительные документы (л.д.42)

15.04.2022 ответчиком дан ответ, согласно которого рассмотрев дополнительно представленные документы по факту смети ( / / )1 страховщик не может разрешить вопрос о наличии страхового случая, так как акт судебно-медицинского освидетельствования трупа представлен в нечитаемом виде и не заверенный должным образом, выдавшим копию лицом. В связи с изложенным ответчиком повторно предложено истцу представить читаемую и заверенную должным образом копию акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д.50).

04.05.2022 истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона).

Страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном отнесены к финансовым организациям, которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.01.2021 (часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования потребителей финансовых услуг к страховым организациям носят имущественный (денежный) характер, в связи с чем соответствуют предмету регулирования Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению спора, требования физических лиц к страховым организациям о выплате страхового возмещения при наличии указанных выше условий могут быть предъявлены в суд только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, что также разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя иск Мальцевой О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением без соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по факту нарушения ее права.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения спора истцом получено решение финансового уполномоченного от 04.10.2022 об удовлетворении требований в части, о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мальцевой О.В. страхового возмещения в размере 93637 руб. 18 коп. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены – без рассмотрения.

Доводы представителя истца о рассмотрении судом заявленного ходатайства об оставлении требований без рассмотрения не в первом, а в третьем судебном заседании, о том, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, не влекут отмену определения.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В то же время частью 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы по настоящему делу ходатайство об оставлении требований без рассмотрения заявлено ответчиком вместе с первоначальным отзывом на иск, страховщик ни в ответах на обращения истца, ни в отзыве на иск не отказывал в выплате страхового возмещения, а лишь указывал на предоставление неполного пакета документов, просил представить дополнительные доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Принимая во внимание, что оставление требований без рассмотрения не препятствует истцу повторному предъявлению иска в суд, в том числе в части производных требований, срок досудебного урегулирования спора не истек с момента как истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение от 24.08.2022 является законным и обоснованным. Из решения финансового уполномоченного от 04.10.2022 следует, что истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного после вынесения обжалуемого определения - 15.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.