Решение по делу № 2-3117/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001744-54 производство № 2-3117/2023

г. Великий Новгород 31 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Новгородской области – Рядовой А.В.,

ответчиков – Мартыновой Е.С., Шейко Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации – Прокофьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Крыловой А.А., Мартыновой Е.С., Савировой Ю.Л., Шейко Е.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Федеральная служба судебных приставов с иском к Крыловой А.А., Мартыновой Е.С., Савировой Ю.Л., Шейко Е.С. о возмещении ущерба о взыскании ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса в возмещение ущерба 319 553,72 руб., взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блинова С.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Новгородской области, Блинов С.А..

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики иск не признали. Представитель Министерства финансов Российской Федерации представила суду письменный отзыв.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Судом установлено, что апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Блинова С.А. - с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блинова С.А. взысканы убытки в сумме 319 553,72 руб.

Из судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание денежных средств с ФССП России в пользу Блинова С.А. стало возможным в силу ст. ст. 327-330 ГК РФ в результате признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Петрова В.С. в пользу Блинова С.А. денежных средств, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а также в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области судебным приставом-исполнителем Савировой Ю.Л. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Крыловой А.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства на исполнение, с присвоением ему регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Мартыновой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращением взыскателю исполнительного документа.

В период с момента возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства и до момента окончания (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация в органах налоговой инспекции для получеция сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении должника Петрова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Борисовой Е.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему регистрационного номера №.

С даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) у должника Петрова В.С. имелись подтвержденные надлежащими доказательствами доходы, заработная плата и денежные средства, на счетах в банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО Банк ВТБ, взыскание задолженности по исполнительному производству произведено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, с ФССП России взыскан ущерб в пользу взыскателя Блинова С.А. по исполнительному производству в отношении Петрова В.С., которое находилось в исполнении у судебных приставов-исполнителей Савировой Ю.Л., Крыловой А.А., Мартыновой Е.С. и Шейко (Борисовой) Е.С.

В данном случае существует наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Савировой Ю.Л., Крыловой А.А., Мартыновой Е.С. и Шейко (Борисовой) Е.С. и понесенным ФССП России ущербом.

Факт возмещения ущерба в размере 319 553,72 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 319 553,72 руб.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положение абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, применению в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации не подлежит, поскольку прямо противоречит приведенной норме части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации – годичный срок подачи иска должен исчисляться не со дня выплаты сумм, а со дня обнаружения ущерба, т.е. в данном случае – со дня вступления решения суда о взыскании убытков с ФССП России в законную силу.

Иное означало бы, что с работника, вопреки прямому указанию законодателя, можно было бы взыскать в порядке регресса причиненный работодателю ущерб по истечении длительного, практически ничем не ограниченного времени, пока ФССП России выплачивает третьим лицам взысканный ущерб. Иными словами, срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба зависел бы от действий самого работодателя – как скоро он исполнит решение суда и выплатит третьим лицам причиненный ущерб.

В настоящем деле решение суда о взыскании с ФССП России в пользу Блинова С.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ФССП России в лице его представителя стало известно о причиненном ему судебными приставами-исполнителями ущербе на сумму 319 553,72 руб.

Указанную сумму ФССП России выплатила в пользу Блинова С.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин такой задержки исполнения решения суда у ФССП России не было. Соответственно, ответчики по настоящему делу – судебные приставы-исполнители не должны нести неблагоприятные последствия действий ФССП России.

С рассматриваемым исковым заявлением ФССП России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года (1,5 года) после обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Крыловой А.А., Мартыновой Е.С., Савировой Ю.Л., Шейко Е.С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.