Решение по делу № 8Г-27389/2024 [88-29659/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-29659/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-163/2024

УИД 23RS0024-01-2020-003317-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        15 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                       Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко ФИО17 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Диденко ФИО18 и Яценко ФИО19 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Диденко ФИО20 и Яценко ФИО21 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Рябоконь В.И., представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Гладкова В.В., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> «а», с кадастровым номером: №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 и ФИО2 снести его за свой счет; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «а», с кадастровыми номерами: №, № №, №, №, №, №, №, №; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> «а», с кадастровыми номерами: №, №; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные нежилые помещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просили суд: признать за ними право собственности на двухэтажное нежилое здание, 2010 года постройки, площадью 475,8 кв.м, с кадастровым номером №, которое расположено по адресу: <адрес>, корпус «а», по правилам о легализации самовольного строительства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года, суд постановил: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 и ФИО2 снести его за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №,    №, №, №, №, №, №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №,    №, №, №, №, № по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Крымского городского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2, ФИО12, ФИО13, ООО «Калипсо», ООО «Ортодонт Центр» и Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края о времени и месте судебного заседания. Применение судами обеих инстанций к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 339-Ф3 от 3 августа 2018 года, актуальной на дату рассмотрения дела судом, а также Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края № 144 от 10 ноября 2011 года в вопросе квалификации спорной постройки в качестве самовольной, нельзя признать правильным. Отказывая в проведении комплексной судебной экспертизы, суды обеих инстанций сослались на выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и, в нарушение правил оценки доказательств, не высказали какого-либо суждения относительно выводов первичной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по-прежнему остались без внимания и судебной оценки доводы о недопустимости заключения повторной экспертизы по причине отсутствия у экспертного учреждения вида деятельности, предполагающего занятие экспертной деятельностью (ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»). Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание возведено в 2010 года; здание, расположенное по адресу: <адрес> - в 2011 года, информация о годе завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Таким образом, установленное экспертами нарушение противопожарных разрывов между этими зданиями допущено по вине застройщика, осуществлявшего более позднее строительство, и по этой причине не может быть поставлено в вину застройщику спорного здания. В условиях надлежащей оценки доказательств на основании выводов первичной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»» № от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учётом недобросовестного поведения органа местного самоуправления в вопросе согласования возведения спорного здания применить к первоначальным исковым требованиям исковую давность, начало течения которой исчислить с даты окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях администрация муниципального образования Крымский район просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

В возражениях администрация Крымского городского поселения Крымский район просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

От Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском. Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий ключ, поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в отсутствие представителя.

Определением ФИО3 кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно справке, выданной дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ Крымская ЦРБ, ее ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в больницу с гипертонической болезнью. Также ее представитель ФИО14 участвует в ином судебном заседании в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края, и явиться в суд не сможет.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО4, представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (21/29 и 4/29) и ФИО2 (4/29) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - офисы, конторы и бизнес-центры, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, являются ФИО2 (помещения с кадастровыми номерами № и №) и ФИО1 (помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №).

На основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи спорного здания, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупателем) и ФИО6 (продавцом) - признана действительной. Указанное решение суда послужило основанием для регистрации за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание гаража с офисными помещениями. Указанный объект капитального строительства разделен на несколько указанных выше нежилых помещений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Впоследствии гражданское дело № прекращено в связи с отказом истца ФИО7 от иска.

Рассматривая исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указывая, что спорное здание построено ФИО6 с нарушениями градостроительных норм и правил, требований к безопасности зданий и сооружений, при отсутствии разрешения на строительство, а также введено в гражданский оборот в обход администрацией процедуры ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, при строительстве спорного объекта капитального строительства застройщик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства администрацией Крымского городского поселения Крымского района не выдавалось. Акт ввода завершенного строительством объекта также не выдавался, а заявление на его выдачу в администрацию Крымского городского поселения Крымского района не поступало.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что объект капитального строительства в виде двухэтажного нежилого здания (здание гаража с офисными помещениями) с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарным требованиям. Экспертом установлено соответствие обследуемого объекта экспертизы нормативным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №) Свод правил от ДД.ММ.ГГГГ №.13130.2013. Экспертом определено, что при возведении исследуемого нежилого здания нарушений требований градостроительного законодательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению экспертизы как не опровергающему выводы суда первой инстанции, исходил из того, что сведений о соблюдении условий для сокращения противопожарных разрывов (наличие автоматических установок пожаротушения, наличие противопожарных стен) материалы дела не содержат, в то время как из фотоматериалов экспертного заключения усматривается, что спорное строение находится в непосредственной близости от других объектов капитального строительства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции выразил согласие с выводами суда первой инстанции о том, что при строительстве спорного здания нарушены требования противопожарной безопасности.

Кассационный суд рассматривая доводы жалобы ответчика отметил, что не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся по делу экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Фактически суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонил заключение судебной экспертизы, не располагал доказательством, основанным на применении специальных познаний, что не позволяет признать установленные судом обстоятельства основанными на получивших оценку доказательствах.

Суд не дал правовой оценки представленным ответчиками доказательствам, касающимся порядка создания спорного объекта и прохождения в 2010 году процедуры предоставления земельного участка для строительства двухэтажного здания гаражей с офисными помещениями, получения технических условий на подключение возводимого здания к коммуникациям, соответствия возведенного строения всем заявленным параметрам, исходя из которых разрешался и вопрос о площади предоставляемого под строительство земельного участка.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебных экспертиз», при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № допущены нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительной документации; нарушения строительных норм и правил допущены не были: нарушены противопожарные нормы и правила, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы до ближайших строений.

При повторном рассмотрении гражданского дела и учитывая проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной жалобы рассматривая повторно доводы жалобы ответчика отметил, что ФИО1 неоднократно заявляла ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, арендаторов принадлежащих ей спорных помещений – ООО «Калипсо» и ООО «Ортодонт центр», поскольку судебный акт может повлиять на их право владения и пользования этими помещениями. Указанными обстоятельствами обосновано и ходатайство названного ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (при первом апелляционном пересмотре дела – том 2, л. д. 209; при втором пересмотре дела в апелляционном порядке – том 2, л. д. 281). В удовлетворении указанных ходатайств отказано протокольными определениями суда апелляционной инстанции (том 2, л. д. 212, 281) без приведения мотивов отказа. Согласно аудио-протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 также заявлял данное ходатайство.

Вопреки требованиям процессуального закона при принятии обжалуемого апелляционного определения названное ходатайство не разрешено, каких-либо суждений относительно перечисленных обстоятельств и поставленных перед судом вопросов, мотивов отказа в удовлетворении такого ходатайства в предшествующих судебных заседаниях – судом не приведено.

Как следует из указанного аудио-протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика ФИО8 также ссылалась на то, что ответчики не являлись застройщиками спорного здания, а приобрели право собственности на помещения в нем и земельный участок в силу возмездных сделок. В этой связи просила суд установить и привлечь к участию в деле предыдущих собственников помещений в спорном здании, полагая, что в случае удовлетворения требований о сносе ответчики будут вправе заявить о взыскании с таких лиц денежных средств, переданных во исполнение соответствующих финансовых обязательств по переходу права.

Также представитель заявителя ссылалась на пороки экспертного заключения, выполненного по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на отсутствие у экспертного учреждения требуемых видов деятельности на право занятия экспертной деятельностью, отсутствие у экспертов специальных познаний, необходимых для производства назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем названные ходатайства судом апелляционной инстанции не разрешены, приведенные стороной ответчика ФИО8 доводы в нарушение требований процессуального закона остались без исследования и какой-либо оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Действительно, разрешение на строительство здания гаражей с офисными помещениями в материалах дела отсутствует, что по указанному признаку позволяет отнести спорное строение к самовольной постройке.

Вместе с тем закон допускает возможность признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а судебной практикой сформирована позиция, согласно которой данное правило действует и при возведении лицом самовольной постройки также на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной позиции необходимо устанавливать волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд лишь констатировал факты того, что при строительстве спорного объекта капитального строительства застройщик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство; разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства администрацией Крымского городского поселения Крымского района не выдавалось; акт ввода завершенного строительством объекта также не выдавался, а заявление на его выдачу в администрацию не поступало. Вместе с тем данные факты в совокупности с доказательствами, касающимися порядка создания спорного объекта и прохождения в 2010 году процедуры предоставления земельного участка для строительства двухэтажного здания гаражей с офисными помещениями, получения технических условий на подключение возводимого здания к коммуникациям, соответствия возведенного строения всем заявленным параметрам, исходя из которых разрешался и вопрос о площади предоставляемого под строительство земельного участка, на необходимость исследования которых указывал суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд по-прежнему не оценил.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что на основании проведенных исследований установлено, что при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были допущены нарушения противопожарных норм, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы до ближайших строений.

Расстояние от строения, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> составляет 2,26 м - между наружными стенами, и 3,20 м - от входной группы спорного здания до стены смежного строения по <адрес>. Расстояние от строения, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> - 1,89 м. Также экспертом установлено, что сокращение минимальных противопожарных расстояний невозможно, устранение допущенных нарушений невозможно.

Экспертом установлено, что строение по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, при строительстве здания, по адресу: Российская Федерация. <адрес>, нарушены требования противопожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года № 174), в части противопожарных расстояний между зданиями, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования содержатся в Приказе МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4,13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Картой градостроительного    зонирования в составе Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района № 144 от 10 ноября 2011 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне ОД-2 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения»,    что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Градостроительными регламентами в составе Правил землепользования застройки Крымского городского поселения Крымского района для данной территориальной зоны предусмотрено, что при строительстве минимальный отступ от границы земельного участка должен составлять 3 метра, а максимальная площадь застройки - 60% от площади земельного участка. Указанные требования градостроительных регламентов при строительстве спорного здания соблюдены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 40, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, признал обоснованными требования администрации о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащей оценки судом представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего, по его мнению, строительство спорной постройки при отсутствии существенных нарушений, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Вывод о наличии таких существенных нарушений как нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительной документации; нарушены противопожарные нормы и правила, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы до ближайших строений, сделаны именно на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о сохранении спорного объекта направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности администрацией при обращении в суд.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержаться в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В настоящем случае, установлено, что строение по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               А.С. Харитонов

                                                                                                            Е.В. Макарова