Решение по делу № 2-108/2022 (2-3269/2021;) от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2, ФИО12., ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1200000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи с неоказанием ответчиком квалифицированной и качественной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся близким родственником истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО10 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Истцы ФИО2, ФИО13., ФИО4 и ФИО5 являются родственниками умершей ФИО1

На день смерти ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

В ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ переводом из реанимационного отделения Федерального государственного автономного учреждения здравоохранения больница Пущинского научного центра Российской академии наук.

Как указывают истцы, в БПНЦ РАН ФИО1 поступила на лечение в декабре 2020г. находилась на лечении с диагнозом: Цитонемия, Тромбоцитопемия, анемия. В результате чего ей 2 раза делали переливание крови. При госпитализации, а так же перед переливанием были сделаны тесты на ВИЧ инфекцию - которые дали отрицательный результат. Однако при сдаче теста от 22.01.2021г. результат оказался положительным. По неизвестным причинам возможно при переливании или произведении каких-либо медицинских манипуляций ФИО1 была ВИЧ инфицирована. При установленном диагнозе, а так же на фоне приема специализированных препаратов ее состояние ухудшалось. В результате чего Руководством БПНЦ РАН Пущино было принято решение о переводе в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" по причине отсутствия препаратов необходимых для лечения. Однако при поступлении ГБУЗ МО "Королевская городская больница" в тяжелом состоянии (близком к критическому) она была госпитализирована в обычное отделение и оставлена без надлежащего ухода и внимания. При поступлении пациента в тяжелом состоянии, к ней не было подключено специальное оборудование, которое должно производить мониторинг состояния здоровья. Указанное, по причине халатного, безответственного и пренебрежительного отношения по причине ВИЧ инфицирования привело, по мнению истцов, к смерти пациента, близкого и родного им человека.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

С целью проверки доводов истцов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» у ФИО1 имелись следующие заболевания: «<данные изъяты> (ИБ+ № от ДД.ММ.ГГГГ), стадия <данные изъяты>. <данные изъяты>

Столь длительное течение ВИЧ-инфекции (полный иммуноблот) без регулярного специфического лечения (APT) и развитие ряда тяжелых ВИЧ-ассоциированных заболеваний (генерализованной цитомегаловирусной инфекции, двусторонней пневмонии, а также цирроза печени в стадии декомпенсации) прогноз заболевания пациентки неблагоприятен, возможность сохранения ее жизни была крайне маловероятна (при манифестации ЦМВИ до 50% летальный исход).

Согласно данным в медицинской карте № стационарного больного из ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ФИО1 проводилось лабораторное (общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, определение группы крови и резус-принадлежности) и инструментальное (электрокардиография) обследование. Кроме того, в карте имеется эпикриз из ФГБУЗ «Больница Пушкинского научного центра РАН», содержащий результаты исследований, в том числе, компьютерной томографии органов брюшной полости.

Проводилась показанная комплексная терапия: дезинтоксикационная, витаминами (В 12, аспаркам, С), диуретиками (фуросемид, верошпирон, канефрон), гормонами (дексаметазон), противовирусным препаратом (ганцикловир), гепатопротектором с иммуномодулирующим и противовирусным действием (фосфоглив), гастропротектором (омепразол), энетосорбентом.

Несмотря на проведенное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 произошла остановка сердечной деятельности. Выполненные необходимые реанимационные мероприятия к положительному эффекту не привели и в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО1

Анализ предоставленной медицинской документации и изучение результатов лабораторного и инструментального обследования показал, что сроки установления диагноза, формирования плана обследования и лечения были соблюдены. Диагноз соответствовал клинической картине и результатам обследования, проведенного как до, так и вовремя нахождения в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница». Обследование и лечение было назначено в необходимом объеме и в соответствии с диагнозом.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» оказывалась правильно, своевременно и в необходимом объеме. Дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» не выявлено.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях санитарных правил и норм в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

Учитывая клинические данные, результаты лабораторных и инструментальных обследований, результаты патологоанатомического исследования трупа и гистологического исследования материала органов экспертная комиссия заключает, что смерть ФИО1 наступила от ВИЧ-инфекции в поздней стадии 4В заболевания, с развитием ВИЧ-ассоциированных заболеваний: генерализованной цитомегаловирусной инфекции, двусторонней пневмонии, а также цирроза печени в стадии декомпенсации. Непосредственной причиной смерти явилась легочно-сердечная и печеночно-почечная недостаточность. Поздняя диагностика, развитие выраженного иммунодефицита, характер и тяжесть имевшегося у ФИО1 заболевания и обусловили неблагоприятный исход.

Таким образом, между заболеванием ФИО1 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 медицинской помощью в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» и наступлением её смерти экспертная комиссия не установила.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о наступлении смерти ФИО1 вследствие каких-либо неправомерных действий и нарушений, допущенных сотрудниками ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», что какие-либо действия сотрудников ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» явились либо единственной причиной наступивших последствий в виде смерти, либо основной из нескольких причин.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.