Решение по делу № 2-336/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-336/2019                     В окончательной форме

изготовлено 30.04.19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Александра Сергеевича к Ларионову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 13.12.2014 года перевел последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, 20.02.2015 года – денежные средства в сумме 59 100 рублей, 20.042015 года – денежные средства в сумме 99 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика 358 100 руб. неосновательного обогащения и 76 343 руб. 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года исковые требования Рябова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 07 августа 2018 года решение суда от 24 октября 2017 года и апелляционное определение от 15 февраля 2018 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Важенин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ларионов В.Ю., его представители Решеткин К.М., Бойко А.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года истцом Рябовым А.С. на имя Ларионова В.Ю. посредством переводов "Колибри" через ПАО «Сбербанк России» с указанием контрольных номеров переводов были перечислены денежные средства в общей сумме 358 100 руб., в том числе 13 декабря 2014 года – 200 000 рублей, 20 февраля 2015 года – 59 100 рублей, 24 апреля 2015 года - 99 000 рублей, что подтверждается заявлениями о денежном переводе «Колибри» от 13 декабря 2014 года, 20 февраля 2015 года, 21 апреля 2015 года и приходными кассовыми ордерами № 6 от 13 декабря 2014 года, № 285 от 20 февраля 2015 года, № 101 от 21 апреля 2015 года.

Согласно представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» информации о переводах, перечисленные Рябовым А.С. денежные средства 13 декабря 2014 года – 200 000 рублей, 20 февраля 2015 года – 59 100 рублей, 24 апреля 2015 года - 99 000 рублей были получены ответчиком Ларионовым В.Ю. в Мурманском ОСБ № 8627.

Истец Рябов А.С. 28 сентября 2016 года направил почтовым отправлением ответчику Ларионову В.Ю. по адресу регистрации последнего по месту жительства требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 358 100 рублей. Данное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт получения указанных денежных средств ответчик Ларионов В.Ю. не оспаривал. Вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что перечисленные ему истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку данные средства направлялись, в том числе для выплаты заработной платы работникам, а также ему в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ПроАктив-Ресурс», в которой генеральным директором являлся истец Рябов А.С.

Между тем позиция ответчика о том, что полученные им денежные средства в общем размере 358 100 рублей являлись заработной платой, не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Из содержания заявлений о денежных переводах следует, что перевод не связан с предпринимательской деятельностью, при этом данных о том, что денежный перевод имеет назначение займа или является заработной платой получателя, в заявлениях не указано.

Представленный ответчиком трудовой договор от 01 октября 2014 года, заключенный между ответчиком и ООО «Проактив-Ресурс», в лице генерального директора Рябова А.С., не свидетельствует сам по себе о перечислении спорных сумм в рамках трудовых правоотношений.

Согласно данному трудовому договору от 01 октября 2014 года, Ларионов В.Ю. принимается на работу на должность технического директора с 01 октября 2014 года на неопределенный срок, место работы - Санкт-Петербург. Заработная плата состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 следует, что она работала директором по экономике и финансам в ООО «ПроАктив-Ресурс» в период с 01 июля 2014 года по октябрь 2015 года. Рябов А.С. являлся генеральным директором и единственным учредителем организации. С Рябовым А.С. у нее конфликтные отношения. За период ее работы Рябов А.С. направлял денежные средства переводом «Колибри» для выплаты заработной платы работникам. Считает, что денежные средства, которые перечислял Рябов А.С., принадлежали организации, документально подтвердить это нет возможности. Рябов А.С. обратился в суд и к ней с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда иск был удовлетворен, судом апелляционная инстанция решение суда оставлено без изменения.

Данные показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми в части перечисления Ларионову В.Ю. спорных сумм в качестве заработной платы, поскольку обстоятельства того, что именно спорная сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, являлась деньгами, принадлежащими организации, является исключительно предположением данного свидетеля.

К кассационной жалобе ответчиком Ларионовым В.Ю. были приложены копии тетрадей с записями о передаче ряду лиц денежных средств. Ссылаясь на них, ответчик пояснил, что указанные в этих записях денежные суммы были выплачены сотрудникам ООО «ПроАктив-Ресурс» за счет денежных средств, полученных от Рябова А.С.

Данный довод отклоняется судом в связи с несоблюдением ответчиком принципа допустимости средств доказывания, регламентированного статьей 60 ГПК РФ, поскольку им не представлено доказательств, прямо и ясно подтверждающих обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений – выплата заработной платы сотрудникам ООО «ПроАктив-Ресурс» за счет полученных от Рябова А.С. спорных денежных сумм. Из представленных записей также однозначно не следует, что они велись в отношении финансовой деятельности названной организации, а указанные в них суммы отражают действительное движение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 358 100 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 434 рубля 54 копейки за период с 14 декабря 2014 года по 29 мая 2017 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рябова Александра Сергеевича - удовлетворить.

    Взыскать с Ларионова Валерия Юрьевича в пользу Рябова Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 358 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 434 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 545 рублей, а всего 442 079 рублей 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: