Решение от 01.02.2021 по делу № 2-143/2021 от 24.07.2020

Дело №2-143/2021 01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ильина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ильин П.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и Lada Kalina государственный регистрационный знак К851УМ/29, находящегося под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт. Дополнительно истцу потребовались расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО10, ремонт на котором осуществлен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Ильина П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на дефектовочные работы, почтовых расходов отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137200 руб., расходы на экспертизу в размере 9800 руб., расходы на дефектовку в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 5-7, 169).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 156), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Лобанова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 50-51) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что СТОА не отказывалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт не отзывалось, истец в одностороннем порядке отказался от восстановительного ремонта автомобиля, расходы на эвакуатор не являются обоснованными (л.д. 65-69, 162).

Третье лицо ИП ФИО10, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 157), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от проведения ремонта в связи с несогласием на установку неоригинальных запасных частей. Транспортное средство по акту приема-передачи на СТОА не передавалось, при этом направление на ремонт не отзывалось, ИП ФИО10 готов провести восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д. 158).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ильиным П.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..... (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 81, 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, которое, как установлено финансовым уполномоченным, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Из содержания направления на ремонт следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не более 379900 руб., доплата истца за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе и принят ИП ФИО10 к дефектовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с уведомлением об отказе в доплате за восстановительный ремонт и установки неоригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие» (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 4000 руб. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения, а также о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157500 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 9800 руб., расходов на эвакуатор в размере 12000 руб., на хранение транспортного средства в размере 7560 руб., на дефектовку в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. (л.д. 92), предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 262900 руб., с учетом износа – 157500 руб. (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанной претензии (л.д. 93-94).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Ильина П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на дефектовочные работы, почтовых расходов отказано (л.д. 98-103).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как указывает третье лицо ИП ФИО10, поврежденный автомобиль по акту приема-передачи на СТОА не передавался (л.д. 158).

Вместе с тем, как следует из отметки ИП ФИО10, содержащейся в направлении на ремонт, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе и принят ИП ФИО10 к дефектовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Таким образом, срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец забрал принадлежащий ему автомобиль на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при этом восстановительный ремонт автомобиля не производился (л.д. 41 оборот).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом не представлено доказательств нарушений со стороны СТОА, невозможности проведения ремонта, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.

Действующее законодательство не обязывает страховые компании осуществлять ремонт транспортных средств исключительно с использование оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, в направлении на ремонт представителем ИП ФИО10 указано, что автомобиль истца принят на дефектовку, при этом в материалах дела отсутствуют результаты дефектовки, произведенной СТОА. Таким образом, вопреки выданному направлению на ремонт, ИП ФИО10 дефектовку автомобиля не произвел, акт осмотра не составил, в связи с чем истец не имел возможность согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ИП ФИО10 истцу или страховой компании акта осмотра по результатам дефектовки в период нахождения автомобиля истца на указанном СТОА, либо об отказе Ильина П.В. от дефектовки автомобиля у ИП ФИО10 в деле отсутствуют

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СТОА не исполнило обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в предусмотренный законом срок, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 137200 руб.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, произведенным по поручению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137200 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на эвакуатор, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. на доставку автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки до СТОА ИП ФИО10, расположенного в ГСК «Машиностроителей-2» (л.д. 37), в размере 4000 руб. на доставку автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО10 к месту стоянки (л.д. 34 оборот).

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на эвакуатор опровергаются отметками ИП ФИО10 в направлении на ремонт о транспортировке автомобиля истца на эвакуаторе.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 72600 руб. (137200 + 8000) х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в связи неисполнением СТОА обязательства по проведению дефектовки автомобиля суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку в размере 10000 руб. (л.д. 38), а также на стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 руб. (л.д. 38), на досудебную экспертизу в размере 9800 руб. (л.д. 35), почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. (л.д. 149).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ – 245859 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021