Решение по делу № 33-10667/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2022-000609-50

Рег. №: 33-10667/2023 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Егоренкова Ю. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1071/2022 по иску Егоренкова Ю. А. к Петровой О. Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, записей, прекращении, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований Егоренкова Ю.А.отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

8 декабря 2022 года Егоренковым Ю.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2023 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, этим же определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе Егоренков Ю.А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что решение суда от 27 сентября 2022 года изготовлено в мотивированной форме 30 сентября 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №..., копия решения суда направлена 6 октября 2022 года Егоренкову Ю.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 19 октября 2022 года, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

По имеющимся в материалах дела сведениям, Егоренков Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом подателем жалобы данный адрес указан и в частной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ее подателем в суд лишь 8 декабря 2022 грда.

В доводах частной жалобы ее податель повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что копия решения им не получена в связи с тем, что не направлялась судом первой инстанции.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.219,220, т.2), 6 октября 2022 года копии решения суда направлена в адрес истца по имеющимся в деле адресам, а именно, Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя 19 октября 2022 года за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебное извещение, направленное истцу, но не полученное им, считается доставленным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что сопроводительное письмо суда содержит сведения о направлении в адрес истца копии определения суда, а не решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном заседании каких-либо определений суда, которые подлежали направлению в адрес истца, судом не выносилось, а ошибочное указание в сопроводительном письме суда на направление в адрес истца определения суда не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению истцу копии решения суда, которую представитель ответчика получил лишь 8 ноября 2022 года (справочный лист, т.2).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии реальной возможности получения копии решения, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что 28 октября 2022 года его представителем подано заявление о выдаче копии решения суда (л.д.199-202, т.2), т.е. в пределах месячного срока его обжалования.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции и следует из сведений, размещенных на сайте суда, настоящее гражданское дело сдано в отдел гражданского судопроизводства 6 октября 2022 года, что не препятствовало как истцу, так и его представителю своевременно ознакомиться с материалами дела, в т.ч. решением суда и подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки. Между тем, сторона истца, ознакомилась с материалами гражданского дела более чем через месяц (08.11.2022) после передачи дела в отдел гражданского судопроизводства (06.10.2022).

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и не отрицается истцом, то есть он знал о постановленном решении суда. Вместе с тем судом исполнена обязанность по направлению копии решения суда в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, тем самым положения ст. 214 ГПК РФ по направлению копии судебного акта судом соблюдены.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание то, что суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то возвращение апелляционной жалобы произведено судом верно, по правилам ст. 324 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение взятых на себя обязательств представителями истца, основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы также не является, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно незаконности определения судьи подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, переоценке представленных в материалы дела доказательств и изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса, однако не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии оснований для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Егоренкова Ю. А. – без удовлетворения.

Судья: