Решение по делу № 1-44/2021 от 30.11.2020

№ 1-44 /2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01.03.2021 года                  с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края

Красильниковой С.В., Нишонова Р.А.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В., ордер ................., удостоверение .................,

подсудимой – Любченко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любченко О.Д., .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, имеющего среднее образование, замужней, имеющей на опеке малолетних детей, работающей в Уссурийской мостостроительной компании рабочей, зарегистрированной в .............., проживающей в .............., не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любченко О.Д. совершила преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, у Любченко О.Д., в один из дней в период с .............. по .............. возник умысел, направленный на дачу взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу в размере 50 000 рублей, через посредника Свидетель №1, за совершение им незаконных действий в пользу Любченко О.Д. и обеспечения ей положительного результата сдачи экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В». Любченко О.Д., .............., в период с .............., находясь на участке местности автодороги .............. – .............., расположенного вблизи .............. в .............., действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника Свидетель №1, за совершение в пользу Любченко О.Д. заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, обеспечивающий выставление в ее экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ей водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, встретилась с Свидетель №1, действующей в роли посредника, и передала ей, как посреднику, взятку в размере 50 000 рублей для последующей ее передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по .............., за совершение им незаконных действий в пользу Любченко О.Д. и обеспечения ей положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

В судебном заседании подсудимая Любченко О.Д. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что денежных средств не передавала, Свидетель №1 оговаривает ее. Она проходила обучение в автошколе «Кант» в .............., успешно сдала экзамен. Практический экзамен сдавала в ............... Когда она не сдала экзамен в ГИБДД, Свидетель №1 предложила впервые передать деньги в размере 65 000 рублей. Но она отказалась от предложения. Продолжила самостоятельно сдавать экзамены. Позже Свидетель №1 предложила за успешную сдачу экзамена заплатить 50 000 рублей. На данное предложение она ответила, что рассмотрит его, в дальнейшем согласилась, но когда приехала на встречу с Свидетель №1, то отказалась. Встреча состоялась на автодороге на повороте в .............. в .............. на мосту. Свидетель №1 она сообщила, что не имеет нужной суммы, не получилось занять, и отказалась от оплаты предложенных услуг. Свидетель №1 сообщала, что денежные средства предназначены сотрудникам ГИБДД. В последующем она самостоятельно сдала теорию, автодром и движение в городе. Свидетель №1 оговорила для того, чтобы она не брала взятки. Просила оправдать ее по предъявленному обвинению, поскольку вина ее не доказана.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании установлено, что Любченко О.Д. ей знакома, она проходила обучение в автошколе «Кант». С Любченко О.Д. она созванивалась по телефону по поводу передачи взятки сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзамена, сумму оговаривали в размере 50 000 рублей. Изначально Любченко О.Д. говорила, что подумает, но позже они созвонились и Любченко О.Д. сообщила, что готова передать деньги. Они встретились на дороге, на мосту в .............., на повороте в ............... Любченко О.Д. приехала, передала деньги 50000 рублей, Свидетель №1 их пересчитала в присутствии Любченко О.Д. и они разъехались. В дальнейшем Свидетель №1 передала деньги Свидетель №2 и данные Любченко О.Д., чтобы он дальше договорился. Свидетель №2 позже позвонил и подтвердил передачу средств и что поставят экзамен. В дальнейшем Любченко О.Д. сдала экзамен. События и звонки происходили в .............. году, поступление средств она фиксировала в книге учета для собственных целей. Следователем была предоставлена аудиозапись переговоров, прослушав которую, Свидетель №1 подтвердила содержание разговора между ней и Любченко О.Д. денежные средства были переданы наличными в рублях.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, ему позвонила Свидетель №1 в период с .............. по .............. и передала данные Любченко О.Д. Она сказала, что последней за переданную взятку необходимо будет сдать экзамен по практическому вождению в условиях ............... Стоимость оговорена была в размере 50 000 рублей, ранее составляла 65 000 рублей. В свою очередь он передал непосредственно сотрудникам ГИБДД данные Любченко О.Д., сообщил, что необходимо успешно сдать экзамены по вождению и по практическому вождению в городе Артеме. В ноябре 2019 года от Свидетель №1 он узнал, что о том, что Любченко О.Д. успешно сдала практический экзамен по вождению. Далее в ходе встречи в тот же день, Свидетель №1 передала ему наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он встретился с сотрудником ГИБДД, передал ему 45 000 рублей, 5000 оставил себе, в качестве комиссии за его посредничество.

Согласно показаниям свидетеля Любченко М.С., он является супругом подсудимой, его супруга обучалась в автошколе. Он обращался в 2019 году в автошколу для уточнения условий обучения, стоимость обучения их устроила. Экзамены в автошколе супруга сдала, сдала теорию в ГИБДД, но успешно не могла сдать практический экзамен. Ей звонила женщина, которая сказала, что за взятку в размере 65000 рублей можно сдать экзамен на автодроме и в условиях города. Он к этому отнесся отрицательно и сообщил, что необходимо самостоятельно сдать экзамены. В дальнейшем Свидетель №1 позвонила повторно, предложила сумму взятки в размере 50 000 рублей. На данное предложение он супруге советовал категорически отрицательно ответить. Никто денежных средств не передавал, его супруга самостоятельно сдала экзамены и получила водительское удостоверение.

Вина подсудимой Любченко О.Д. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от .............. осмотрен участок местности автодороги .............., расположенный вблизи (в 10 м. на запад) .............. в ............... В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что находясь на осматриваемом участке местности автодороги .............., расположенный вблизи (в 10 м. на запад) .............. в .............. .............. в ходе встречи с Любченко О.Д., последняя передала ей денежные средства наличными в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за успешную сдачу практических экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно протоколу выемки от .............. у Любченко О.Д. изъято водительское удостоверение серии ................. от .............., которое было осмотрено и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от .............. признано и приобщено к уголовному делу, передано Любченко О.Д. на ответственное хранение.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............., осмотрен компакт диск CD-R ................. с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона ................., находящегося в пользовании Свидетель №1, на котором содержатся аудио файлы. На указанных аудиозаписях зафиксированы разговоры по номеру телефона 79046241169, находящегося в пользовании Свидетель №1, между ней и Любченко О.Д., состоявшиеся .............. и ...............

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от .............., CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............., осмотрен компакт диск CD-R ................. с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона ................., находящегося в пользовании Свидетель №1, на котором содержатся аудио файлы с названиями «.................», где зафиксированы разговоры между Свидетель №1 и Любченко О.Д., состоявшиеся .............., .............., .............., ............... Диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле.

Согласно протоколу осмотра предметов от .............., осмотрена тетрадь из 97 листов, изъятая .............. у Свидетель №1 по адресу: ..............,
............... Тетрадь состоит из 97 листов в клетку формата А4, в твердой обложке бело-сине-красного цвета, с печатной надписью желтого цвета «Россия Copybook» и изображением. В указанной тетради с листа ................. по лист ................. имеются записи, выполненные чернилами красного и черного цвета по оплате обучающимися экзаменов автошколы, свидетельств, экзаменов ГАИ, автодрома, города, под ключ. Где указаны ФИО обучающихся, даты сдачи экзаменов, суммы денежных средств. В тетради имеется запись на листе с заглавием «03.09 вт» под порядковым номером «3», выполненная черным красителем: «Любченко пер.», а также запись, выполненная красным красителем: «не сд. а/др. 24.09». На листе с заглавием «24.09 вт» имеется рукописная запись под порядковым номером «5», выполненная черным красителем: «Любченко а/др.», а также запись, выполненная красным красителем: «не сд. а/др. 15.10», «(03.09) 2 р.». На листе с заглавием «24.09 вт. ф.» имеется рукописная запись под порядковым номером «3», выполненная черным красителем: «Любченко а/др.», а также запись, выполненная красным красителем: «15.09. платно; 50», «(03.09) 2 р.».

На листе с заглавием «15.10 вт.» имеется рукописная запись под порядковым номером «6», выполненная черным красителем: «Любченко а/др.», а также запись, выполненная красным красителем: «не сд. гор. 29.10» «(03.09) 3 р.».

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от .............., предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Любченко О.Д.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от .............., рассекречены сведения об ОРМ.

    Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от .............., судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона ................., сроком на 180 суток.

    Согласно копии постановления от .............., рассекречено постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от .............. .................с-787 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона ..................

В соответствии с исследованной судом стенограммой по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Любченко О.Д., .............. Свидетель №1 разговаривает с ФИО7 о том, что у него будут «платники», в том числе Любченко О.Д. .............. Свидетель №1 разговаривает с Любченко О.Д. о ходе сдачи экзаменов. .............. Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №2 о ходе сдачи экзаменов у Любченко О.Д. .............. Свидетель №1 разговаривает с Любченко О.Д. о ходе сдачи у нее экзаменов.

    Согласно постановлению от .............., предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в суд в которых содержатся сведения о совершении Любченко О.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от .............., рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт диск.

В соответствии с копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от .............., судом разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона ................., сроком на 180 суток.

Из предоставленной стенограммы по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Любченко О.Д. от .............. Свидетель №1 разговаривает с Любченко О.Д. о сумме взятки за успешную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, .............. Свидетель №1 договаривается с Любченко О.Д. о встрече в районе моста в .............., .............. Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №2 о ходе сдачи экзаменов у Любченко О.Д., .............. Свидетель №1 разговаривает с Любченко О.Д. о ходе сдачи у нее экзаменов, а именно о назначенной дате сдачи экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Из заявления о явке с повинной Свидетель №1 от .............., известно, что она в .............. году передала в интересах Любченко О.Д. через Свидетель №2 взятку в сумме 50 000 рублей для должностных лиц МЭО ГИБДД.

Согласно заявлению о явке с повинной Свидетель №2 от .............. что в .............. году он в интересах Любченко О.Д. передал взятку, предназначенную сотрудникам МЭО за обеспечение ими успешной сдачи экзамена на автодроме и по вождению в условиях города Любченко О.Д.

Суд полагает, что вина подсудимой Любченко О.Д. подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Факт незаконной дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается последовательным и тщательным документированием и фиксацией оперативных и следственных действий. Свидетели подтвердили обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки. Факт передачи денежных средств подтвержден, в том числе, документально, вещественными доказательствами. Дата, место и обстоятельства совершения преступления были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании. При этом, Любченко О.Д. знала и понимала, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых она сдаст экзамен и получит водительское удостоверение категории «В».

Как разъяснил Верховный Сур Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Любченко О.Д. осознавала, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых будет обеспечен ей положительный результат сдачи экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, обвинение Любченко О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы Любченко О.Д. о непричастности к преступлению, опровергаются исследованными допустимыми доказательствами и являются ее способом защиты.

Действия Любченко О.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, из квалификации действий Любченко О.Д. подлежит исключению указание за совершение незаконного бездействия, как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимой Любченко О.Д., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Любченко О.Д. в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей 10 и 13 лет, находящихся под фактической опекой, хроническое заболевание близкого родственника - матери в качестве иных семейных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле и передаче владельцам.

По постановлению Надеждинского районного суда от .............. приняты меры обеспечения по уголовному делу в виде ареста автомобиля Любченко О.Д. «Нисан Марч» г/н ................. с запретом распоряжения арестованным имуществом.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, арест автомобиля и запрет распоряжения арестованным имуществом подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Любченко О.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любченко О.Д., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – диск, хранить при уголовном деле, водительское удостоверение оставить у Любченко О.Д.

Арест и запрет распоряжения арестованным имуществом – автомобилем марки «Нисан Марч», номер двигателя ................., номер кузова ................., государственный регистрационный знак ................., принадлежащим Любченко О.Д., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая