Решение по делу № 2-1733/2024 от 07.12.2023

Дело № 2-1733/2024

УИД 48RS0001-01-2023- 008200-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года              город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой Нелли Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области- Припадчевой А.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области- Городничевой Н.Н., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горяинова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области- Припадчевой А.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области- Городничевой Н.Н., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2023 года в отношении Горяиновой Н.В. на сумму 735 981,68 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. наложен арест на автомобиль Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, принадлежащий Горяиновой Н.В. 21.11.2023 года автомобиль был изъят по акту ареста (описи имущества). Копию акта описи истец получила ДД.ММ.ГГГГ Истец является <данные изъяты> и автомобиль ей необходим как средство передвижения, в том числе и в качестве средства индивидуальной реабилитации, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> Просила исключить автомобиль Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет светло-коричневый из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2023 года как жизненно необходимого средства обеспечения инвалида.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росбанк».

    Истец Горяинова Н.В., представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Казакова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что решением Советского районного суда г. Липецка с истца взысканы денежные средства по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк», обращено взыскание на заложенное транспортное средство Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет светло-коричневый. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. наложен арест на транспортное средство. Истец является <данные изъяты>, автомобиль ей необходим как средство передвижения. Горяинова Н.В. готова оплачивать задолженность по кредитному договору равными ежемесячными платежами. Просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности – Леликов А.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что рассмотрено дело по иску ПАО Росбанк к Горяиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены требования банка, спорное транспортное средство является залоговым, решение суда вступило в законную силу. Действующим законодательством не предусмотрено снятие ареста с заложенного имущества, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему спору принятое решение вступит в противоречие с ранее принятым решением об обращении взыскания на транспортное средство. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области- Припадчева А.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области- Городничева Н.Н., представители ответчиков Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Горяиновой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 670307,78 руб. сроком до 22 ноября 2021 года. Цель договора – приобретение ТС.

22 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Горяиновой Н.В. заключен договор залога № в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 22 ноября 2018 года.

23.11.2018 года ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Федеральной нотариальной палате уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора залога залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 22 ноября 2018 года, передает в залог залогодержателю транспортное средство Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет светло-коричневый.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

01.03.2022 года ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, с 01.03.2022 года все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» перешли к ПАО «Росбанк».

Горяинова Н.В. допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 719585,82 руб., которая включает: основной долг – 596179,17 руб., задолженность по процентам – 123406,65 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.07.2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2023 года постановлено: «Взыскать с Горяиновой Нелли Владимировны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2018 года в размере 719585 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16395 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет кузова светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1057500 руб., в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-№ от 22.11.2018 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Горяиновой Н.В.- без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны истца о том, что она обжаловала принятое судебное решение в части отказа во взыскании в ее пользу страхового возмещения, а не в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, не имеют правового значения, поскольку Горяинова Н.В. воспользовалась своим правом на обжалование решения суда, решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области транспортное средство Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) № с 22.11.2018 года принадлежит Горяиновой Н.В.

Истец является инвалидом второй группы общее заболевание, бессрочно.

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> Горяиновой Н.В. от 29.12.2023 г. указано, что нуждается в транспортном средстве с 01.11.2023 г. бессрочно.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым, по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Арест залогового автомобиля произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, которое подлежит обязательному исполнению. Кроме того, представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования для передвижения Горяиновой Н.В. транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, (VIN) №, двигатель №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что спора относительно принадлежности транспортного средства не имеется, автомобиль истца приобретен за счет кредитных средств, более того, кредит является целевым (приобретение автомобиля), является предметом залога по обязательствам перед ПАО "Росбанк", в данном случае освобождение транспортного средства от ареста, на транспортное средство является ненадлежащим способом защиты права.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Горяиновой Нелли Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области- Припадчевой А.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области- Городничевой Н.Н., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Горяиновой Нелли Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области- Припадчевой А.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области- Городничевой Н.Н., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 г.