Решение по делу № 33-2146/2022 от 24.03.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2021-002814-86

Дело № 2-2172/2021 (№33-2146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Михайловой ФИО13, Михайлову ФИО14, Михайлову ФИО15 о расторжении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> бульвар Пищевиков, <Адрес обезличен>, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения ответчиков Михайловой Р.И., Михайлова А.В., Михайлова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МОГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Михайловой Р.И., Михайлову А.В., Михайлову П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, б-<Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>., возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением администрации МОГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения. Ответчикам предложено заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, однако, ответчики уклоняются от переселения в указанное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставляемое администрацией МОГО «Воркута» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, не соответствует нормам безопасности: в квартире имеются незакрепленные розетки, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, монтирована с нарушением норм безопасности, имеет недопустимые открытые скрутки, электрический кабель проложен по трубопроводу в ванной комнате и туалете. Также ссылались на множество недостатков в ремонте квартиры, препятствующих проживанию в ней.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем администрации МОГО «Воркута» подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участия е принимал, извещался надлежащим образом.

Ответчики с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью МО ГО «Воркута»; предоставлена ответчикам на основании договора социального найма от <Дата обезличена>.

Ответчики зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по учету и распределению жилья администрации МО ГО «Воркута» предписано произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в многоквартирном доме.

В адрес ответчиком направлено уведомление о необходимости переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчики от переселения отказались, ссылаясь на неудовлетворительное состояние квартиры.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с пп. «а» п. 4 которого наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Данная обязанность нанимателя корреспондируется с обязанностью наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (пп. «а» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения).

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что применительно к заявленным исковым требованиям юридически значимым обстоятельством является установление соответствия предоставленных ответчикам жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Соответственно, на администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность представить доказательства того, что предоставленное ответчикам для переселения жилое помещение соответствуют техническим и санитарным требованиям.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены в суд акт обследования предоставляемого ответчикам жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, акт осмотра от <Дата обезличена> и заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, согласно которым спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Ответчики в свою очередь ссылались на множество недостатков жилого помещения, препятствующих проживанию в нем, а именно: отсутствие дверного полотна, неудовлетворительное состояние электропроводки, ржавые стояки и батареи, иные недостатки.

В целях проверки доводов ответчиков судом поручено провести обследование спорного жилого помещения МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» (в решении неправильно указано: МУП) с указанием в заключении какие ремонтные работы нужно произвести.

По заключению МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> в жилом помещении необходимо проведение следующих ремонтных работ: выполнить окраску полов, в коридоре установить дверное полотно, закрепить выключатель электроосвещения.

После устранения выявленных недостатков судом назначен повторный осмотр помещения, а также поставлен вопрос о том, соответствует ли нормам безопасности внутренняя электрическая сеть и если не соответствует, указать, какие нормы нарушены, какие работы следует провести для устранения недостатков.

В заключении МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> указано, что недостатки, выявленные <Дата обезличена>, устранены; установка розеток и выключателей в данном жилом помещении выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, сопротивление изоляции электрических сетей и эл.приемников соответствует нормам, состояние розетки с заземляющим контактом и электрической плиты соответствует норме. Сопротивление петли «фаза-нуль» в группах освещения жилых комнат, прихожей, кухни, туалета соответствует норме.

Однако данное заключение суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соответствия состояния электропроводки жилого помещения установленным нормам, поскольку в нем имеется ссылка на электроизмерительные работы, проведенные специализированной организацией ООО «Пятое измерение», которое не назначалось судом в качестве эксперта.

Допрошенные в судебном заседании Ларионов И.А. и Мужаровский И.В., составившие заключение от <Дата обезличена>, не смогли дать ответ, осматривали ли они в ванную комнату и в каком состоянии находится в ней электропроводка.

Ответчиками в подтверждение своих доводов были представлены фотографии жилого помещения, сделанные ими при осмотре квартиры <Дата обезличена>, в том числе фотографии состояния электропроводки и розеток.

На основании данных фотографий главный государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Листопад Е.В. представил письменное заключение о техническом состоянии электропроводки и электрооборудования от <Дата обезличена>, в котором указал о выявленных им нарушениях.

В судебном заседании Листопад Е.В. подтвердил, что эксплуатация электрических сетей в представленном виде создает угрозу безопасности человеку.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное ответчикам для переселения жилое помещение не соответствует требованиям безопасности; доказательств того, что выявленные нарушения электропроводки были устранены и приведены в соответствие с действующими правилами, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает выселение из аварийного жилья исключительно при условии предоставления иного жилого помещения, соответствующего нормам благоустройства и безопасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МОГО «Воркута» к Михайловым о расторжении договора социального найма в отношении занимаемой ими квартиры и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении предоставляемого взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных положений обязанность доказать, что предоставляемое ответчикам взамен жилое помещение соответствует техническим и санитарным требованиям, лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств тому стороной истца в материалы дела не представлено, доводы ответчиков о наличии недостатков в отношении состояния электропроводки не опровергнуты.

Представленные стороной истца акты обследования жилого помещения (от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>) и заключение от <Дата обезличена> о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, не отражают состояние электрической сети в предлагаемом ответчикам жилом помещении, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим позицию истца о соответствии жилого помещение требованиям безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в акте от <Дата обезличена> содержатся сведения об исправности сантехнического оборудования, системы отопления, вентиляции, а в отношении электрооборудования данные сведения не отражены.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение МКП «Технический контроль», поскольку вопрос о соответствии внутренней электрической сети нормам безопасности был разрешен учреждением с привлечением ООО «Пятое измерение», которому соответствующего поручения судом не давалось. Кроме того, из данного заключения следует, что осмотр ванной комнаты на предмет соответствия электропроводки Правилам устройства электроустановок не проводился.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение МКП «Технический контроль» составлено И.В. Мужаровским, который являлся членом межведомственной комиссии и участвовал при составлении акта обследования жилого помещения от <Дата обезличена> и заключения от <Дата обезличена>, представленных стороной истца в подтверждение своих доводов о пригодности и безопасности предоставляемого ответчикам жилого помещения. Вышеуказанное может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении настоящего спора и вызывает сомнения в объективности представленного заключения.

Несогласие представителя истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку представителя истца на непроведение по делу повторной экспертизы на предмет о том, в каком состоянии находится электропроводка в предлагаемой ответчикам квартире, поскольку ходатайств со стороны истца о назначении экспертизы, в том числе повторной, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи