Решение от 19.06.2018 по делу № 02-2569/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Первовласенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2018 по иску Назаренко О. С. к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры №. Истец указывает на то, что по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46 175 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 778 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Назаренко О.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право па участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Григорьева Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности — Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Инвест» (исполнитель) и Назаренко О.С. (заказчик) был заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 24,23 кв. м, по адресу: <адрес>, позиция № по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3-2.1.7).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 46 175 руб. 00 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 46 175 руб. 00 коп. вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму в размере 46 175 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию-требование о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен указанный договор оказания услуг по подбору квартиры, общей площадью 24,23 кв. м, по адресу: <адрес>, позиция № по проекту планировки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в отношении данной квартиры был заключен между истцом и ООО «Лотан». Вместе с тем поиск квартиры истец осуществил сам, за какими-либо услугами к ответчику не обращался, в ООО «Лотан» истцу сообщили, что без внесения оплаты и подписания договоров с ООО «Мортон-Инвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Лотан» не будет заключен. Поскольку квартира полностью подошла истцу по расположению и характеристикам, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг по подбору квартиры. Вместе с договором оказания услуг по подбору квартиры истцу для подписания предоставили акт сдачи-приемки оказанных услуг, который истец также вынужден был подписать, однако никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были и после подписания данных документов стороны перешли к оформлению договора участия в долевом строительстве.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять указанный акт во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено. Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлены, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу услуги по договору, не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения расходов по исполнению договоров ответчиком не представлено.

Условия договора, изложенные в п. 5.1 договора, согласно которому в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, не может быть принято во внимание, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон договора и ставит истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ООО «Мортон-Инвест» фактически несет расходы по исполнению обязательств по договору оказания услуг по подбору квартиры, а именно: расходы, связанные с оплатой налогов, аренды на недвижимое имущество – офисов, в которых выполняют трудовые обязанности сотрудники ООО «Мортон-Инвест» по оказанию потенциальным участникам долевого строительства, покупателям квартир, нежилых помещений, услуг по подбору квартир, расходы на оплату труда сотрудников, ведения обязанностей налогового агента по оплате НДФЛ, расходы на содержание и ремонт офисов, а также коммунальные услуги. Суд исходит из того, что в рамках предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу данный довод не имеет правового значения, поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на оказание услуг по подбору квартиры, за выполнение обязательств по которому ответчиком взята плата в размере 46 175 руб. 00 коп. в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности доказывания осуществления по данному договору каких-либо действий и обоснования их стоимости, чего ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мортон-Инвест» и истцом, и взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 46 175 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии-требования истца с учетом выходных и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 778 руб. 75 коп.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 процента цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вид выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вид работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за указанный истцом период. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, заключенного между истцом и ответчиком, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по подбору квартиры, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 1 975 руб. 25 коп. (1 675 руб. 25 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаренко О. С. к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мортон-Инвест» и Назаренко О. С..

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Назаренко О. С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46 175 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 975 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░