Решение от 14.01.2020 по делу № 1-6/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-176/2019

Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 14 января 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Рыбалко В.И.,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшегоПотерпевший №1, при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рыбалко Владимира Ивановича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Рыбалко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, находясь <адрес>, свободным доступом похитил лестницу-стремянку, <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес> похитил две ковровые дорожки, принадлежащие Потерпевший №1, <данные изъяты> после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Рыбалко В.И., действуя с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый Рыбалко В.И. вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал. Вина Рыбалко В.И. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

    В судебном заседании подсудимый Рыбалко В.И. вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в доме, где ранее проживал с матерью. Собственником дома является его брат-Потерпевший №1, он-Рыбалко В.И. не стал вступать в права наследования, по договоренности с братом проживает в доме и пользуется всем имуществом. Ключи от дома ему передала супруга брата, так как последний был на работе в <адрес>. Они с братом ремонтировали дом, крыли крышу шифером, при этом пользовались инструментом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.И. уехал на работу <адрес>, когда вернулся, заметил что в коридоре - нежилой части дома, Потерпевший №1 установил перегородки, таким образом, отгородил часть коридора, на дверь повесил навесной замок, ключа не оставил, но пользоваться данным помещением не запрещал. <адрес> Рыбалко позвонил своему начальнику, узнать, когда ему перечислят заработную плату, начальник сказал, что передал деньги его брату. До брата он дозвониться не смог, после того как выпил, решил похитить и продать его вещи, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, похитил лестницу-стремянку, <адрес>, две ковровые дорожки из дома, затем вышел в коридор, дернул за замок, открыл дверь в кладовку, что там находилось, он не знал, оттуда похитил болгарку, бензопилу, УШМ, удлинитель, вышел во двор дома, похитил металлические трубы, все имущество приобретал его брат, похищенное продал Свидетель №1 и Свидетель №5, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем искренне раскаивается, приносит извинения брату, ему перед ним стыдно, он возместил материальный и моральный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Рыбалко В.И. является его братом. Сущность ст.51 Конституции РФ разъяснена, показания давать согласен, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко проживал с матерью <адрес> После смерти матери Потерпевший №1 является собственником дома, который использует под дачу. Рыбалко В.И. не вступал в права наследования. По общей договоренности брат мог проживать в доме и пользоваться всем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко проживал в его доме, ключи брату передала супруга Потерпевший №1. Рыбалко жил в доме, помогал делать ремонт, покупал проводку. Дом был в полном распоряжении брата, никаких ограничений по пользованию домом не было, он жил как хозяин дома. ДД.ММ.ГГГГ они с Рыбалко покрыли крышу шифером, при этом пользовались инструментом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.И. уехал на работу <адрес>, а он продолжил ремонт, в нежилой части дома установил перегородки, таким образом, отгородил часть коридора, на дверь повесил навесной замок, в кладовку убрал инструмент, ключ брату не оставил, что находится в кладовке, не говорил, пользоваться данным помещением не запрещал. Инструменты убрал, чтобы брат не сломал их. <адрес> Потерпевший №1 приехал в деревню и обнаружил, что замок на двери кладовки сломан, спросил брата, что случилось, он ничего не ответил и ушел из дома. При осмотре обнаружил пропажу: <данные изъяты> ущерб является для него существенным. Согласен с оценкой эксперта, оценивает имущество с учетом проведенной экспертизы, все приобретал на свои личные сбережения, распоряжаться имуществом брату не разрешал. Все похищенное было возвращено сотрудниками полиции, кроме этого брат возместил ущерб, заплатил <данные изъяты>, и теперь может пользоваться рабочим инструментом. Претензий к Рыбалко не имеет, примирился с ним, просит строго не наказывать, считает, что один он не мог совершить данную кражу, когда приехал на дачу, в доме находились посторонние лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Рыбалко В.И. знает как жителя деревни, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и предложил купить трубы, лестницу - стремянку и дрель, сказал, что трубы и инструмент принадлежат ему, на работе задерживают заработную плату, а ему нужны деньги. Она согласилась, заплатила около <данные изъяты>, при этом часть отдала деньгами, часть продуктами. Впоследствии все, что купила у Рыбалко, выдала сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что Рыбалко В.И. является его соседом, ДД.ММ.ГГГГ он пришел и попросил в долг денег, предложил купить у него удлинитель. Свидетель №5 одолжил ему денег, <данные изъяты>, удлинитель Рыбалко оставил у него, впоследствии Свидетель №5 выдал его сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГРыбалко принес к ее дому триммер, который хотел продать ее родственнику, но триммер не работал, Рыбалко оставил триммер на улице и ушел. Вечером она убрала триммер в сарай, чтобы его не украли, впоследствии выдала его сотрудникам полиции.

     Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколами осмотра предметов, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Оценка доказательств

    Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия.     

    Заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

    Оценивая показания подсудимого Рыбалко В.И. в судебном заседании, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте в части совершения хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

    В то же время, суд не принимает в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте Рыбалко В.И. в части показаний о незаконном проникновении в кладовку и способа слома замка, так как в данной части показания, изложенные следователем в протоколе, противоречат материалам дела, как установлено в судебном заседании, Рыбалко проживал в доме на законных основаниях, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, навесной замок согласно заключению эксперта, был сломан посторонним предметом или инструментом при помощи физической силы, а не «сорван руками».

    Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Рыбалко В.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

    Действия Рыбалко В.И. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

    При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.     При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище» не нашел своего подтверждения.

    Так согласно п.п. 18 и 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует, понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует, как и в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что дверь <данные изъяты> располагается рядом с дверью в помещение туалета, в нежилой части дома, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Рыбалко В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно производили ремонт в доме, во время нахождения Рыбалко В.И. на работе <адрес> его брат-Потерпевший №1, в холодном коридоре дома установил перегородки, где оставил рабочий инструмент, дверь закрыл на навесной замок.

Таким образом,«кладовка», в которой находились инструменты потерпевшего, не была обособлена от жилых построек, является нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой дом и не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».Рыбалко В.И. проживал в жилом доме с согласия собственника (брата Потерпевший №1) на законных основаниях, имел право пользоваться жилыми и нежилыми постройками, никаких ограничений по пользованию домом, кладовой и имуществом не имелось.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевший в судебном заседании пояснил, что убрал рабочий инструмент в кладовку, которую отгородил во время командировки брата, чтобы Рыбалко не сломал инструмент, пользоваться кладовкой Рыбалко В.И.не запрещал. Запрет на отчуждение имущества свидетельствует о незаконности его изъятия, а не о наличии умысла на незаконное проникновение.

Органами предварительного следствия не установлено и не вменено Рыбалко В.И., каким образом им был сломан навесной замок, на дверях кладовой в коридоре жилого дома. Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о присутствии в доме посторонних лиц, заключение эксперта-криминалиста о механизме повреждения замка, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о предмете или инструменте, которыми был поврежден замок, отсутствие должной осведомленности у подсудимого о механизме повреждения замка, устранить сомнения, что замок был поврежден именно подсудимым, не представилось возможным. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у Рыбалко В.И. на незаконное проникновение в хранилище, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В то же время судом установлено, что изъятие чужого имущества из дома и придомовой территории Рыбалко В.И., объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. Действия по изъятию чужого имущества, были тайными, право распоряжаться имуществом Потерпевший №1 у Рыбалко В.И. не было, преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель, так как у Рыбалко В.И. отсутствовали денежные средства. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением экспертизы, сторонами не оспорена.

Действия Рыбалко В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что переквалификация действий Рыбалко В.И. не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

    При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. <данные изъяты> «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты> явку с повинной (т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, Рыбалко В.И. добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе представление органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании - причиненный ущерб ему возмещен, вред заглажен полностью, претензий не имеет), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (так как Рыбалко В.И. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления).

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления Рыбалко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на его поведение. По мнению суда, нахождение Рыбалко В.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела, <данные изъяты> Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Рыбалко В.И., суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Рыбалко В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ (так как имеются отягчающие обстоятельства), по ст.64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, Рыбалко В.И. совершил преступление после освобождения из ме░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░/░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░.░. «░» ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> -░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░