Решение по делу № 2-76/2024 (2-1626/2023;) от 16.03.2023

Дело № 2-76/2024

УИД 54RS0002-01-2023-001159-31

Поступило в суд 16.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                Некало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стручинского Виктора Олеговича к Денисенко Николаю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

Стручинский В.О. обратился в суд с иском к Денисенко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 147 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 186 913,66 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с **** по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 870 рублей.

В обоснование требований указано, что **** Стручинский В.О. перечислил Денисенко Н.Г. денежные средства в размере 3 200 000 рублей и 1 947 000 рублей, всего 5 147 000 рублей.

Со стороны истца денежные средства предоставлялись в качестве инвестиции, поскольку ответчик дал гарантии Стручинскому В.О., что данные денежные средства он будет использовать в коммерческой деятельности, а в пользу истца будет ежемесячно выплачивать проценты в размере 15% от итоговой суммы, а по истечении определенного времени вся сумма будет возвращена истцу.

Однако обязательства не выполняются, долг так и не возвращен. Виду наличия доверительных отношений между сторонами достигнутые договоренности не были закреплены в письменном виде.

Сумма процентов за период с **** по **** составила 186 913,66 рублей.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 250), ранее представил возражения (том 1 л.д. 36), в которых указал, что в период с **** по **** во исполнение договора займа перечислил с личного расчетного счета на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 260 000 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

К мировому соглашению стороны не пришили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** со счета ** Стручинского В.О. на счет ** Денисенко Н.Г. **** был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 947 0000 рублей и 3 200 000 рублей, всего 5 147 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (том 1 л.д. 9-10), а также выпиской по счету по карте (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 5-6).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Представитель ответчика представил в материалы дела доказательства того, что ответчиком истцу были осуществлены переводы в период с **** по **** на общую сумму ** рублей, так **** Денисенко Н.Г. перевел Стручинскому В.О. 230 000 рублей, **** – 170 000 рублей, **** – 50 000 рублей, **** – 600 000 рублей, **** – 500 000 рублей, **** – 700 000 рублей, **** – 400 000 рублей, **** – 1 000 000 рублей, **** – 500 000 рублей, ****- 458 000 рублей, **** – 100 000 рублей, **** – 100 000 рублей, **** – 30 000 рублей, **** – 30 000 рублей, **** – 40 000 рублей, **** – 26 000 рублей, **** – 14 000 рублей, **** – 20 000 рублей, **** – 23 000 рублей, **** – 67 000 рублей, **** – 15 000 рублей, **** – 9 200 рублей, **** – 22 600 рублей, **** – 21 000 рублей, **** – 119 800 рублей, **** – 40 000 рублей, **** – 60 000 рублей, **** – 75 000 рублей, **** – 150 000 рублей, **** – 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету (том 1 л.д. 37-66,71).

Также осуществлен перевод **** – 14 000 рублей, **** – 135 000 рублей, **** – 120 000 рублей, **** – 65 000 рублей (том 1 л.д. 91-93).

Согласно выписке по счетам открытых на имя Стручинского В.О. за период с **** по **** Стручинский В.О. на счет Денисенко Н.Г. перевел денежные средства в размере 24 306 350 рублей, а Денисенко Н.Г. за период с **** по **** перевел на счет Стручинского В.О. 17 955 600 рублей (том 2 л.д. 7-21, том 1 л.д. 244).

Однако истцом в материалы дела представлен договор займа ** заключенный **** между Стручинским В.О. и Денисенко Н.Г., на сумму 6 000 000 рублей, под 19% в месяц, второй месяц – 27%, третий месяц – 28,5% (том 1 л.д. 21), а также договор залога (том 1 л.д. 124).

Истцом суду представлена расписка от **** (том 2 л.д. 2), согласно которой Денисенко Н.Г., получил от Стручинского В.О. 6 000 000 рублей в качестве займа.

Таким образом, Стручинским В.О. помимо передачи наличных денежных Денисенко Н.Г. средств по договору займа от **** в размере 6 000 000 рублей, были перечислены денежные средства в размере 24 306 350 рублей.

Судом установлено, что представленные ответчиком переводы на счет истца с **** на общую сумму 5 954 600 рублей осуществлялись в счет договора займа от ****, поскольку Стручинским В.О. перевод на счет ответчика на сумму 5 147 000 рублей осуществлен ****.

Доказательств того, что на **** или **** исполнение обязательств по договору займа имело место быть, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец передавал ответчику денежные средства в размере 5 147 000 рублей в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалы дела также не представлено.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, денежные средства в размере 5 147 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ в размере 5 147 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов с **** с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с **** до ****) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Документ утратил силу **** в связи с истечением срока действия.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию проценты.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов на сумму основного долга 5 147 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с **** по **** составляет в размере 743 124,86 рублей:

5 147 000,00 р.    02.10.2022    23.07.2023    295    7,50    5 147 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365    311 992,81 р.

5 147 000,00 р.    24.07.2023    14.08.2023    22    8,50    5 147 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365    26 369,56 р.

5 147 000,00 р.    15.08.2023    17.09.2023    34    12,00    5 147 000,00 ? 34 ? 12% / 365    57 533,59 р.

5 147 000,00 р.    18.09.2023    29.10.2023    42    13,00    5 147 000,00 ? 42 ? 13% / 365    76 993,48 р.

5 147 000,00 р.    30.10.2023    17.12.2023    49    15,00    5 147 000,00 ? 49 ? 15% / 365    103 645,07 р.

5 147 000,00 р.    18.12.2023    31.12.2023    14    16,00    5 147 000,00 ? 14 ? 16% / 365    31 587,07 р.

5 147 000,00 р.    01.01.2024    29.02.2024    60    16,00    5 147 000,00 ? 60 ? 16% / 366    135 003,28 р.

Сумма процентов: 743 124,86 р

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 743 124,86 рублей.

Доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, подлежащих уплате на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом отклоняются, так как предусмотренные указанной нормой проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, ст. 333 ГК РФ неприменима в рассматриваемом случае.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического возврата суммы займа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 870 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Стручинского В. О. к Денисенко Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Н. Г., **** года рождения (** *** в *** ****) в пользу Стручинского В. О., **** года рождения (** ** выдан УМВД России по *** от ****) сумму неосновательного обогащения в размере 5 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в размере 743 124,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 870 рублей.

Взыскать с Денисенко Н. Г., **** года рождения (** *** в *** ****) в пользу Стручинского В. О., **** года рождения (** ** выдан УМВД России по *** от ****) проценты за пользование чужими денежными средствами с **** на сумму неосновательного обогащения 5 147 000 рублей по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья                                О.Е. Меньших