Решение по делу № 33-8408/2023 от 13.11.2023

Дело № 33-8408/2023 (№ 2-1390/2023)

УИД: 27RS0006-01-2023-001809-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ларионову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Ларионова М.В. и Власовой Н.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителей Власовой Н.С. – Колобова К.В., ИП Ларионова М.В. – Осетрова К.М., судебная коллегия

установила:

Власова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Ларионову М.В. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 770 000 рублей; неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги по договору в размере 160 000 руб.; расходы по оплате стоимости Заключения специалиста в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) в размере 388 621 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с претензией от 24.04.2023 в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего взыскать 2 508 621 руб.

В обоснование требований указала, что 10.10.2022 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству забора. В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется с 10.10.2022 года по 20.11.2022 года выполнить работы по монтажу забора. Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

В рамках указанного договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж металлических столбов - 450 000 руб.; сварочные работ, поперечины – 180 000 руб.; щебень, песок, отсев – 90 000 руб.; монтаж профлиста – 290 000 руб.; откатные ворота, калитка (Дорхан) – 160 000 руб.; расходные материалы (саморезы, электроды, диски, битум кисточки и пр.) – 60 000 руб.; подготовка участка – 40 000 руб. Итого 1 270 000 руб. В Приложении № 1 к договору ответчиком собственноручно указано письменное примечание: «1 000 000 руб. без 2/3 профнастила».

Заказчиком по требованию Исполнителя произведена оплата работ на общую сумму 770 000 руб.

Приступив к выполнению работ, Исполнитель допустил существенное нарушение срока окончания работ, а также в нарушение п.2.1.6. Договора Исполнитель по окончании каждого этапа работ не осуществлял передачу результата работы Заказчику по Акту приема-передачи. Кроме того, составлен Акт приемки выполненных работ, из которого сторонами установлены виды замечаний к результату и качеству работ, согласованы способы их устранения. Замечания к качеству работ Подрядчиком не устранены.

По инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненный Заказчиком объем работ не соответствует объему работ, предусмотренному Договором подряда. Работы по устройству п.5 Приложения «Откатные ворота, калитка (Дорхан)» стоимостью 160 000 руб. не исполнялись.?Выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов. Для устранения выявленных несоответствий требуется проведение работ по полной смене поврежденных элементов каркаса ограждения, то есть демонтаж с повторным монтажом конструкции ограждения с частичной сменой материалов.

При установленном в договоре сроке исполнения данных работ не позднее 20.11.2022, на 14.09.2023 количество дней нарушения Исполнителем срока окончания работ составило на день рассмотрения дела судом 290 календарных дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ, а также неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с претензией от 24.04.2023. Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова М.В. в пользу Власовой Н.С. стоимость восстановительного ремонта забора в размере 114 776 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 114 776 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 139 776 руб. 63 коп., всего 419 329 руб.89 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власовой Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова М.В. половину стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова М.В. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 593 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Власова Н.С. указала, что ответчиком допущено существенное нарушение срока окончания работ, в нарушение п. 2.1.5 договора исполнитель по окончании каждого этапа не осуществлял передачу результатов работы заказчику. В ходе осуществления контроля за ходом и качеством работ заказчиком обнаружены существенные нарушения качества исполнения работ. В декабре 2022 года Исполнителем на основании устной претензии, по требованию Заказчика уже был составлен Акт приемки выполненных работ, из которого сторонами установлены (с учетом отсутствия специальных познаний у Заказчика) виды замечаний к результату и качеству работ, а также согласованы способы их устранения. Замечания к качеству работ Подрядчиком не устранены, с указанного времени работы на участке Заказчика не проводились. Согласно заключению Экспертного центра «Строительная помощь» (ИП Каминский М.И.) выполненный объем работ не соответствует объему, выполненному заказчиком, которым не выполнены работы по устройству ворот стоимостью 160 000 руб. Кроме того, в фактически выполненных работах выявлены несоответствия в материалах, предназначенных для производства данных работ, а также дефекты в выполненных работах. Выявленные дефекты являются значительными, так как оказывают влияние на несущую способность, жесткость и эксплуатационные характеристики и неустранимыми. Для устранения выявленных несоответствий требуется проведение работ по полной смене поврежденных элементов каркаса ограждения, то есть демонтаж с повторным монтажом конструкции. Стоимость работ составляет 388 624 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 40 000 руб. Ссылаясь на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указав на существенный характер недостатков, полагает, что в его пользу подлежат взысканию 770 000 руб., расходы на заключение в размере 40 000 руб. Также указала, что заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза№66-2023 от 08.08.2023 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы о восстановительной стоимости в размере 114 776 руб. 63 коп. противоречат выводам о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 160 000 руб. Виды работ, указанные в локальном сметном расчете, стоимость по устранению которых определена в размере 114 776 руб. 63 коп., не соответствует видам работ, указанным в ответе на вопрос 6. При установленном в договоре сроке исполнения работ не позднее 20.11.2022, количество дней нарушения срока исполнения составляет 290 календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. 24.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, составляющих неустойку и денежную компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Ответ не получен, денежные средства, составляющие стоимость некачественно оказанных услуг (невыполненных работ), неустойка за нарушение срока окончания работ и денежная компенсация морального вреда не оплачены. Полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

В письменных возражениях ИП Ларионов М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Власовой Н.С. отказать

В апелляционной жалобе ИП Ларионов М.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 114 776 руб. без учета зачета долга Власовой Н.С. в размере 70 000 руб., взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 114 776 руб. 63 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов указал, что поскольку Власовой Н.С. были внесены денежные средства 770 000 руб., не выполнены работы на сумму 160 000 руб., у Власовой Н.С. образовалась задолженность в размере 70 000 рублей. Поскольку в суде первой инстанции ИП Ларионовым М.В. было заявлено о зачете требований, его задолженность перед Власовой Н.С. составляет 44 776 руб. 63 коп. Данному заявлению оценка не была дана, зачет не произведен. Выводы суда о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков основаны на неправильном определении обстоятельств. В претензии от 24.04.2023 Власова Н.С. не просила устранить недостатки выполненных работ, а просила возвратить внесенные по договору денежные средства в размере 770 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги, расходы по оплате заключения специалиста и компенсацию морального вреда. Размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, был не известен. Полагает штраф, подлежащим исчислению из суммы 44 776 руб. 63 коп. и 10 000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных требований, полагает подлежащими взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 26 656 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колобов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы Власовой Н.С. настаивал по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ларионова М.В. возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ларионова М.В. – Осетров К.М. на удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ларионова М.В. настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Власовой Н.С. возражал, поддержав доводы письменных возражений.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно заявлению ИП Ларионов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2022 между ИП Ларионовым М.В. (Подрядчик) и Власовой Н.С. (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству забора, в соответствии с которым Подрядчик обязуется с 01.10.2022 по 20.11.2022 выполнить работы по монтажу забора, согласно Приложения №1.

Согласно Приложения №1 (Перечень материалов на устройство забора) определены следующие работы:

Монтаж металлических столбов – 450 000 руб.

Сварочные работы, поперечины – 180 000 руб.

Щебень, песок, отсев – 90 000 руб.

Монтаж профлиста – 290 000 руб.

Откатные ворот, калитка (Дорхан) – 160 000 руб.

Расходные материалы (саморезы, электроды, диски, битум, кисточки и пр.) – 60 000 руб.

Подготовка участка – 40 000 руб.

Итого – 1 270 000 руб.

Также указано на определении цены в размере 1 000 000 руб. (без 2/3 профнастила).

В соответствии с п. 1.4 Договора гарантия качества работ составляет 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ Заказчику.

По окончании каждого этапа работ Подрядчик обязан передать результат работы Заказчику по Акту приема-передачи (п. 2.1.6 Договора).

Согласно календарного графика сроки начала и окончания работ каждого этапа установлен с 10.10.2022 по 20.11.2022.

В рамках исполнения своих обязательств по договору Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 770 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022 на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.10.2022 – 450 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 без даты – 120 000 руб.

    Как следует из представленного Акта приемки выполненных работ, составленного в декабре 2022 года, что не оспаривали стороны в суде апелляционной инстанции, Заказчиком приняты следующие виды работ: 1. Лицевая сторона: монтаж винтовых свай, монтаж металлических оголовков – работы приняты без замечаний; 2. Лицевая сторона: монтаж вертикальных стоек, монтаж горизонтальных связующих – работы приняты без замечаний; 3. Боковая и тыльная сторона: монтаж винтовых свай, монтаж металлических оголовков – работы приняты с замечаниями (на тыльной стороне забора 4 винтовые сваи имеют люфт); 4. Боковая и тыльная сторона: монтаж вертикальных стоек, монтаж горизонтальных связующих – работы приняты с замечаниями (высота вертикальных стоек не в горизонтальном уровне); 5. Боковая и тыльная сторона: монтаж сетки рабица – работы приняты с замечаниями (сетка пластиковая, высота не в горизонтальном уровне).

Указанным актом стороны согласовали следующие замечания: 1. По п. 3 выполнить монтаж трех дополнительных винтовых свай с отступом во внутрь участка. Связаться, при помощи сварного соединения к существующим сваям металлической полосой. Для усиления шатающихся свай дополнительно наварить на них, ниже оголовков профилированную трубу размером 20*40 мм. Детали окрашиваются. 2. По п. 4 выполнить наращивание вертикальных стоек путем сваривания деталей. Для усиления соединения в тело стойки вставить закладную деталь высотой 200 мм, сварит ее со стойкой по внутреннему краю посередине, затем выполнить монтаж по наращиванию. Сварные швы зачищаются заподлицо со стенкой стойки, окрашиваются. Для усиления забора по периметру монтируется при помощи сварного соединения дополнительная горизонтальная связующая с металлической профилированной трубы, размером 20*40 мм, окрашивается. 3. По п. 5 выполнить демонтаж существующей сетки рабица. Сетку заменить на металлическую. Монтаж осуществить высотой 2000 мм, шириной 10000 мм по горизонтальному уровню лицевого забора участка №37. На не закрытые проемы, образовавшиеся внизу, аналогично смонтировать сетку, внахлест с существующей при помощи монтажных скоб.

27.01.2023 ИП Ларионов М.В. в адрес Власовой Н.С. направлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, в котором указаны следующие виды работ: 1. Боковая и тыльная сторона: выполнен демонтаж существующей сетки рабица. Сетка заменена на металлическую. Монтаж осуществлен высотой 2000 мм, шириной 10000 мм по горизонтальному уровню лицевого забора участка №37. На не закрытые проемы, образовавшиеся внизу, аналогично смонтирована сетка, внахлест с существующей при помощи монтажных скоб. 2. Лицевая сторона: выполнен монтаж профилированного листа в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Согласно выводов специалиста №237 Экспертного центра «Строительная помощь» по заданию Власовой Н.С., по результатам исследования фактически выполненных и использованных материалов работ в рамках договора №б/н от 10 октября 2022 года по результатам натурного исследования фактически выпаленных работ специалистом было установлено, что не выполнены следующие виды работы, установленные по договору подряда, а также не использованы материалы, запланированные для производства данных работ, а именно – откатные ворота, калитка (Дорхан). Стоимость работ и запланированных материалов деля производства работу по устройству ворот и калитки, согласно Приложению 1 договора подряда №б/н от 10 октября 2022 года составляет 160 000 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования и материалов, использованных для производства данных работ, в рамках договора №б/н от 10 октября 2022 года составляет 1 000 000 – 160 000 = 840 000 руб.

Согласно выводов по результатам визуально-инструментального исследования фактически выпаленных ИП Ларионовым М.В. работ в рамках договора №б/н от 10 октября 2022 года по монтажу ограждения специалистами были выявлены множественные дефекты и несоответствие фактически выполненных работ по требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: 1. Отклонение от вертикали, установленных вертикальных стоек величиной до 6 мм при проверке 2-х метровой рейкой, а также неустойчивое положение стоек, выраженное их качанием. 2. Отклонение от горизонтали смонтированных поперечин величиной до8,5 мм при проверке 2-х метровой рейки. 3. Поверхностная коррозия металлических пластин-оголовков свай. Отсутствие антикоррозионной обработки металлических оголовков. 4. Механическое повреждение металлических изделий элементов каркаса ограждения. Отсутствие на участках ограждения крепежных изделий крепления сетки рабицы к каркасу. 5. Разрушение защитного покрытия (красочного слоя) горизонтальных элементов (поперечин), коррозия металла. 6. Некачественное исполнение сварных швов. 7. Отклонение от сносности вертикальных сток ограждения относительно осей винтовых свай. Таким образом, эксплуатация смонтированного ограждения в результате выполненных работ ИП Ларионов М.В. в рамках договора №б/н от 10октября 2022 года по прямому назначению невозможно. Для устранения выявленных несоответствий требуется проведения работ по полной смене поврежденных элементов каркаса ограждения, т.е. фактически требуется демонтаж с повторным монтажом конструкции ограждения с частичной сменой материалов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных работ по монтажу ограждения составляет 388 621 руб.

24.04.2023 Власова Н.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в которой просит вернуть денежные средства в размере 770 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 160 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., итого 1 120 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в заключении от 08 августа 2023 года №66-2023 объем фактически выполненных работ по устройству забора на участке дома по адресу<адрес>, не соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда на выполнение работ по устройству забора от 10.10.2022, Приложений №1-4 к нему, Дополнительному соглашению к договору подряда по устройству забора от 10.10.2022 от 18.10.2022.

Исходя из положений Договора о стоимостном выражении объемов работ (в т.ч. о договорной цене работ) установлено, что из предполагавшихся видов работ фактически не выполнены работы по откатным воротам, калитке, а также по подсыпке с внутренней стороны забора щебнем по нижнему краю забора, шириной 500 мм (эти работы указаны в п. 9 Календарного графика, являющегося Приложением №3 Договора, а также в п. 4 Технического задания, являющегося Приложением №2 Договора. Стоимостное выражение объема работ по откатным воротам и калитке согласно Договора составляет 160 000 руб., стоимостное выражение объема работ по подсыпке их щебня не установлено, т.к. в п. 3 Приложения 1 эти работы объединены с другими видами работ (материалов). По результатам исследования, объемы работ и использованных материалов в количественном выражении в рамках Договора от 10 ноября 2022 не установлены. Установлено, что были проведены дополнительные работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ, являющимся приложением №4 к Договору: на северной стороне забора выполнен монтаж двух дополнительных винтовых свай с отступом внутрь участка, которые «для усиления шатающихся свай» с помощью сварки, соединены со сваями основного забора, а также увеличена высота забора из сетки рабица до 2,35 -2,40 м. (п. 1).

Техническое состояние строительных конструкций забора оценивается как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (гл. 3 СП 13-102-2003). Всем общепринятым требованиям, предъявляемым к забору (ограждению) объект исследования соответствует, за исключением:

высота забора превышает установленные требования для дачного некоммерческого товарищества в 1,5 – 2 м. и не весь забор является светопрозрачным (сетчатым) (п. 5.1, п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2019);

отклонения в положении отдельных элементов забора по горизонту превышает допустимые 20 мм, а часть металлических элементов и сварные соединения не прокрашены атмосферостойкими красками, либо окрасочное покрытие повреждено (п. 7..14 Свода правил СП 82.13330.2016), отсутствуют в нескольких местах саморезы, крепящие сетку рабица к каркасу забора (п. 2).

Качество использованных материалов при выполнении работ по устройству забора на участке соответствует требованиям для обустройства ограждающих самонесущих конструкций. Все использованные материалы (винтовые сваи, листовой и профилированный металл, ограждающие конструкции заполнения каркаса забора, крепежные элементы и пр.) имеют заводское изготовление, способны выдержать длительное эксплуатационное воздействие в соответствие с назначением (п. 3).

Забор, расположенный на границе участка дома, имеет следующие дефекты (отдельные несоответствия требований, установленных нормативной документацией): отсутствует вертикальная стойка ограждения северной части забора из сетки рабица; имеются отклонения в положении отдельных элементов забора по горизонту в местах примыкания к вертикальным стойкам, которые превышают допустимые 20 мм; часть металлических элементов (оголовков, монтажных площадок, мест крепления сетки рабицы к каркасу забора) и сварных соединений не прокрашены атмосферостойкими красками, либо окрасочное покрытие повреждено; не осуществлены в полном объеме работы по подсыпке с внутренней стороны забора щебнем по нижнему краю забора, шириной 500 мм; на северной и северо-восточной сторонах забора ограждающее заполнение из сетки рабица не доходит до уровня поверхности земли на 10-30 см; не установлены защитные колпачки на верхнюю часть стоек ограждения. Вышеназванные дефекты не являются существенными, не влияют на выполнение конструкцией совей ограждающей функции. Данные недостатки снижают эстетическую привлекательность внешнего вида, а также ослабляют ограждающую функцию по проникновению на участок (с участка) домашних животных. Выявленные дефекты устранимы. Согласно локального сметного расчета на их ликвидацию требуется 77 чел/час. (п. 4).

Устранение дефектов забора без демонтажа забора возможно. Выявленные отклонения от нормативов имеют ограниченную локализацию и не распространяются на всю конструкцию ограждения в целом. Устранение недостатков возможно проводить на участках последовательно, что не приведет к снижению ограждающей функции забора. Применение тяжелой строительной техники предусматривается только на период завоза сыпучих материалов (щебня) (п. 5).

Стоимость восстановительного ремонта забора на участке дома по адресу: <адрес>, рассчитанная в локальном сметном расчете с учетом видов и объемов работ, а также стоимости материалов составляет 114 776 руб. 63 коп. (п. 6).

При рассмотрении спора суд руководствовался ст. ст. 715, 721, 722, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

Разрешая исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, отклонив доводы истца о неустранимом характере недостатков, пришел к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 114 776 руб. 63 коп.

Указав, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ не выполнены, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2023 по 14.09.2023 в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта забора, - 114 776 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность и характер нарушения ответчика прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату заключения специалиста №326 от 13.03.2023, как необходимые для обращения в суд, а также с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 139 776 руб. 63 коп.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с выводами заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №66-2023 от 08.08.2023 выявленные в ходе экспертизы недостатки работ не являются существенными, стоимость на их устранение составляет 114 776 руб. 63 коп.

Принимая заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №66-2023 от 08.08.2023 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции признал его достоверным, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с материалами гражданского дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленной стороной истца заключение, имеет ряд противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Власовой Н.С. экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными данными не опровергается. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалобы истца противоречий в выводах эксперта относительно стоимости невыполненных работ в размере 160 000 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 114 776 руб. 63 коп., а также в указании видов работ, указанных в заключении эксперта и в локальном сметном расчете, не установлено. Перечень видов работ, поименованных в локальном сметном расчете, обобщает перечень работ, указанных в заключении.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном порядке стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку выводы эксперта получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 114 776 руб., а не заявленных истцом 388 621 руб.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Н.С. о неприменении судом положений ст. 715 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, фактическом понуждении истца к принятию некачественных работ, поиску другого подрядчика и исправлению некачественных работ за свой счет судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из материалов дела следует, что часть работ по договору подряда выполнена и принята истцом, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются несущественными, с требованием об устранении недостатков к ответчику истец не обращался, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по договору подряда денежных средств в размере 770 000 руб. отсутствуют.

Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков закреплено в ч. 1 ст. 713 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете взаимных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума).

    Как следует из материалов дела, итоговая цена договора составила 1 000 000 руб.; Власовой Н.С. в счет оплаты по договору внесено 770 000 руб.; стоимость невыполненных работ по установке ворот (Дорхан) составляет 160 000 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком составляет 70 000 руб. (1 000 000 – 770 000 – 160 000).

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия с учетом зачета взаимных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 44 776 руб. 63 коп. (114 776, 63 – 70 000).

    Далее, как следует из материалов дела, обращаясь 24.04.2023 в адрес ответчика с претензией, Власова Н.С. просила вернуть ей денежные средства в размере 770 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги, расходы по оплате заключения специалиста и компенсацию морального вреда.

    Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 114 776 руб. 63 коп., суд ссылается на нарушение срока устранения недостатков, о чем истцом заявлено не было.

    Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока окончания работ в размере 160 000 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение в установленный договором срок работы по установке откатных ворот (Дорхан) на сумму 160 000 руб. с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2022 по 14.09.2023 подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем цену работы - 160 000 руб. (160 000х297х3% = 1 425 600 руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В направленной в адрес ответчика претензии истец просила вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 770 000 руб.

    Поскольку, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 114 776 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца за указанный истцом период с 10 мая 2023 года по 14.09.2023 подлежит неустойка в размере, не превышающем цену работы, - 114 776 руб. 63 коп. (114 776, 63 х 128 х 3%=440 742,26).

    С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 274 776 руб. 63 коп. (160 000+114 776 руб. 63 коп.).

    Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Власовой Н.С. в указанной части отклоняются.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика ИП Ларионовым М.В. прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы Власовой Н.С. оснований для компенсации морального вреда в большей сумме по настоящему гражданскому делу не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Учитывая, что денежные средства на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 119 776 руб. 63 коп. ((114 776 руб. 63 коп. (сумма, в счет возмещения ущерба) + 160 000 руб. (неустойка за нарушение срока окончания работ) +114 776 руб. 63 коп. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя)+10 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

Оснований для изменения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ИП Ларионова М.В., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, и изменению в части размера восстановительного ремонта штрафа и общей суммы взыскания, принятию в указных частях нового решения, которым взыскать с ИП Ларионова М.В. в пользу Власовой Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 776 руб. 63 коп., неустойку в общем размере 274 776 руб. 63 коп., штраф в размере 199 779 руб. 63 коп., а всего с учетом взысканных по решению суда первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта забора – 114 776 руб. 63 коп., взыскать 639 335 руб. 89 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, изменить в части размера восстановительного ремонта штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ИП Ларионова М.В. (№) в пользу Власовой Н.С. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 44 776 руб. 63 коп., неустойку в размере 247 776 руб. 63 коп., штраф в размере 199 779 руб. 63 коп., всего взыскать 639 335 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи