Решение от 09.06.2022 по делу № 2-2204/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2204/2022

55RS0007-01-2022-003020-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                 09 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО «Квант Мобайл Банк» к Боровиков А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

      установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Боровиковым А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 463 116,45 руб. на срок 84 месяца под 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>. До заключения кредитного договора заемщику в полном объеме была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. Заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита, банк предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, являющиеся офертой банка на заключение кредитного договора. Заемщик подписал индивидуальные условия кредита, тем самым принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 463 116,45 руб. Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 429 769,35 руб., из которых: 384 129,83 руб. – сумма основного долга; 39 819,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 5 819,75 руб. – сумма расходов. В связи с совершением исполнительной надписи исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 429 769,35 руб. не погашена. Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке. Также в требовании истцом был предъявлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пени в размере 58 759,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов в размере 64 143,30 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пени в размере 58 759,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов в размере 64 143,30 руб., обратить взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Боровиковым А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 463 116,45 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 463 116,45 рублей.

Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 429 769,35 руб., из которых: 384 129,83 руб. – сумма основного долга; 39 819,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 5 819,75 руб. – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.

Как указано в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 775 951,97 руб. не погашена.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

Также в требовании истцом был предъявлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пени в размере 58 759,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов в размере 64 143,30 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 64 143,30 руб.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежат взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 759,54 руб.

Доказательств иного размера неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности (384 129,83 руб. – сумма основного долга; 39 819,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом – взысканные на основании исполнительной надписи нотариуса, а также 64 143,30 руб. – сумма процентов в рамках настоящего дела) и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки правомерен, отвечает требованием разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным требования банка удовлетворить, взыскав с ответчика пени в размере 58 759,54 руб.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автосеть Омск» договора купли-продажи № АО000001912, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из материалов дела, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 431 200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 658 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 902 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 64 143,30 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 58 759,54 ░░░. – ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 658 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░