Решение по делу № 2-566/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау          10 марта 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Шаранова М.В., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, - адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

третьего лица Тимошиной Н.А.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шаранову М.В., третье лицо Тимошина Н.А., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к Шаранову М.В. (далее также – ответчик) на том основании, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является истец) и Тимошиной Н.А. (далее также – заемщик) заключен кредитный договор <...>-ф на сумму 468592,44 рубля на приобретение автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...> двигатель <...>, кузов <...>, цвет кузова сине-черный (далее также – залоговый автомобиль), в отношении которого между истцом и заемщиком заключен договор залога <...>-фз от <...>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняла свои обязательства, в связи с чем, решением Тюльганского районного суда <...> от <...> с нее взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу, в настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 317172,83 рубля.

Также установлено, что в нарушение требований законодательства автомобиль продан заемщиком Шаранову М.В., но автомобиль остается залоговым имуществом.

Просил обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, в счет погашения задолженности Тимошиной Н.А. перед истцом по кредитному договору; взыскать с ответчика 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления указано о рассмотрении дела без участия представителя

истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя по соглашению поступили возражения на исковое заявления, в которых указано о том, что автомобиль им продан в январе 2015 года Ю., он был добросовестным приобретателем, поскольку Банк не совершил запись об учете залога, также Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании статьи 167,233 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по назначению полагал необходимым прекратить производство по делу, третье лицо оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ранее Тюльганским районным судом <...> рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимошиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>-ф от <...>, в качестве соответчика был привлечен Шаранов М.В., как новый собственник залогового автомобиля, по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от <...> (вступившее в законную силу <...>), которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Тимошиной Н.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество (указанный выше автомобиль).

При рассмотрении указанного дела судом установлены те же обстоятельства, что указаны основанием иска по настоящему гражданскому делу.

В настоящем судебном заседании также установлено, что указанный выше автомобиль зарегистрирован за Шарановым М.В.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (Банк и Шаранов М.В.), о том же предмете (обращение взыскания на заложенное имущество) и по тем же основаниям (наличие задолженности по кредитному договору <...>-ф от <...>, обеспечением исполнения обязательств по которому является указанный выше автомобиль на основании договора залога), следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Шаранову М.В., третье лицо Тимошина Н.А., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.