Решение по делу № 2-892/2022 от 04.04.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-001173-81 Гражданское дело № 2-892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области                 30 июня 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Жиковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮИТ-Сервис" к Сысоеву А.В., Сысоевой М.Е., Сысоеву П.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с требованиями, уточнив которые просит взыскать солидарно с Сысоева А.В., Сысоева П.А., Сысоевой М.Е. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ХХХХ по ХХХХ г. включительно в размере * руб., пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом №*** по ул. Х находится под управлением ООО «ЮИТ-Сервис».

Ответчик Сысоев А.В. является собственником квартиры №*** в вышеуказанном МКД. Вместе с ним зарегистрированы: Сысоева М.Е. и Сысоев П.А..

Поскольку ответчики уплату коммунальных услуг производят не в полном объеме, за ними образовалась вышеуказанная задолженность.

ХХХХ г. мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Сысоевой М.Е. задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб.

ХХХХ г. судебный приказ №*** в связи с заявлением Сысоевой М.Е. отменен.

Поскольку ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сысоев А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что в квартире не проживает.

Ответчик Сысоев П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что в квартире не проживает и имеет временную регистрацию по другому адресу.

Ответчик Сысоева М.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Гадалину Е.С., которая представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что ООО «ЮИТ-Сервис» на основании Протокола №*** в МКД от ХХХХ г. является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организует предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: Х.

Ответчику Сысоеву А.В. на праве собственности принадлежит кв. Х.

В указанной квартире также зарегистрированы: Сысоева М.Е.(бывшая супруга), Сысоев П.А. (сын).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как усматривается из представленного истцом расчета за собственником квартиры Сысоевым А.В. и проживающими в квартире Сысоевым П.А., Сысоевой М.Е. за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. числится задолженность в размере * руб., которая до настоящего времени не погашена.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Так, при рассмотрении дела по существу установлено, что указанный долг является переходящим долгом и включает в себя задолженность в размере * руб., образовавшуюся с ХХХХ г. по ХХХХ года и взысканную с Сысоева А.В. в пользу ООО «Юит-Сервис» на основании судебного приказа № 2*** выданного ХХХХ г. мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района.

Оставшаяся часть в размере - * руб. была начислена за период с ХХХХ года по ХХХХ года, и * руб. - кредиторская задолженность.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что с ХХХХ г. по ХХХХ г. ответчиком Сысоевой М.Е. оплачено в общей сумме * руб. Суд считает возможным принять имеющиеся в деле квитанции в качестве доказательства оплаты ответчиками коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ год.

Довод представителя истца о том, что в квитанциях не был указан период, за который вносятся платежи, следовательно, денежные средствам были направлены на погашение имевшейся ранее задолженности, в данном конкретном случае суд не принимает во внимание. Действительно, в представленных ответчиком квитанциях не указан период, за который производится оплата, однако, размер платежей максимально соответствует суммам, указанным в квитанциях, платежи вносились регулярно. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные ответчиком суммы были направлены на погашение задолженности, образовавшейся ранее и не взысканной в судебном порядке. Суд также обращает внимание и на то, что задолженность, образовавшаяся до ХХХХ года в размере * руб., была взыскана на основании судебного приказа № *** выданного ХХХХ., который до настоящего времени не отменен, т.е. истец не лишен возможности взыскать указанную сумму в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, перенаправление истцом поступающих после ХХХХ года от ответчика денежных средств на погашение задолженности взысканной по судебному приказу, может привести к двойному взысканию, что недопустимо.

Принимая во внимание тот факт, что пени в размере * руб. образовались ввиду необоснованного перенаправления истцом внесенных ответчиком денежных за конкретный период, а также включали в себя и периоды, по которым судом ранее уже было принято решение, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЮИТ-Сервис" к Сысоеву А.В., Сысоевой М.Е., Сысоеву П.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени в размере ** руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2022 года

Судья: О.М. Царьков