Решение по делу № 2а-510/2018 от 27.11.2017

Дело №2а-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 РіРѕРґР°             Рі. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

СЃ участием представителя административного истца Соломатина Рђ.Рђ., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ особым исполнительным производствам УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Брянской области     Глушенковой Р•.Р’., представителя заинтересованного лица Советской районной администрации Рі.Брянска Мозжова Р”.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трусовой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным постановления, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Трусова Е.М. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенкова Е.В. вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25.07.2017 года о выселении. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено без учета объективных причин, а именно: по состоянию здоровья и в силу возраста она не могла самостоятельно исполнить решение суда. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, однако, заявления остались без ответа. Рядом с домом, куда ее выселяют по <адрес>, отсутствует надлежащая инфраструктура, далеко располагается лечебное учреждение; в доме <адрес> выявлены нарушения, допущенные при проектировании и строительстве дома, которые до настоящего времени не устранены. Трусова Е.М. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. от 14.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. незаконным, а в случае отказа уменьшить или освободить Трусову Е.М. от его взыскания; приостановить исполнительное производство №...-ИП до рассмотрения административного иска.

В судебное заседание административный истец Трусова Е.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Соломатин А.А. административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, поскольку по состоянию здоровья она не сможет самостоятельно выехать и жить в доме, куда ее выселяют. Рядом с домом, куда ее выселяют, нет дорог, тротуаров, пешеходных дорожек. Общественного транспорта рядом с домом нет. От дома до ближайшей остановки общественного транспорта, аптеки, магазина идти пешком около 850 метров. Трусова Е.М. сообщала судебному приставу-исполнителю, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не сможет самостоятельно добираться до лечебных учреждений, что безусловно негативно скажется на ее здоровье и поставит под угрозу ее жизнь. Заявления Трусовой Е.М. оставались без ответа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, рассмотрение вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части административного иска просила отказать, пояснила, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 14.11.2017 в отношении Трусовой Е.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Также указала, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. С учетом отложения исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017, срок, установленный для добровольного исполнения истек 18.09.2017 (последний день исполнения). Должник не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы должника, заявленные и в рамках исполнительного производства и в административном исковом заявлении связаны с несогласием с судебными актами. Несогласие со вступившим в законную силу решением суда не является основанием для освобождения должника от возложенных на него судебным решением обязанностей. Также указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава, о котором ей стало известно 16.11.2017 г., с настоящим административным иском Трусова Е.М. обратилась 27.11.2017 г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Советской районной администрации г.Брянска по доверенности Мозжов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец добровольно не исполнила решение суда, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о выселении Трусовой Е.М. из жилого помещения, расположенного <адрес>, в благоустроенное жилое помещение <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 г. отложены исполнительные действия по исполнительному производству на основании ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на 10 дней.

14.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Трусовой Е.М. в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 г. о взыскания исполнительского сбора с должника незаконным.

Доводы административного истца о том, что рядом с домом, куда ее выселяют по <адрес>, отсутствует надлежащая инфраструктура, далеко располагается лечебное учреждение; в доме <адрес> выявлены нарушения, допущенные при проектировании и строительстве дома, которые до настоящего времени не устранены, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при вынесения решения о выселении Трусовой Е.М. в благоустроенное жилое помещение, и не являются юридически значимым для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.п. 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта должником не предпринято, направление обращений в различные инстанции по вопросу переселения в предоставляемое благоустроенное помещение не свидетельствует о совершении должником всех возможных действий по исполнению решения суда и не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд принимает во внимание имущественное положение должника, с учетом сложности исполнения решения суда о выселении, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 3 750 руб.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

С таким заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному основанию к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 26.12.2017 г. помещение, расположенное <адрес>, было освобождено, вещи перевезены по <адрес>, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления от 14.11.2017 г. представитель Трусовой Е.М. получил 16.11.2017 г., с настоящим административным иском Трусова Е.М. обратилась 27.11.2017 г. (26.11.2017 г. – выходной день), в установленные законом сроки. Таким образом, срок обращения в суд с административным иском Трусовой Е.М. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Трусовой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным постановления, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания, приостановлении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Уменьшить Трусовой Е.М. размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. от 14.11.2017 года по исполнительному производству №...-ИП от 25.07.2017 года, на одну четверть – на 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Трусовой Е.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Шматкова Рћ.Р’.

Мотивированное решение суда изготовлено12 февраля 2018 года.