Решение по делу № 8Г-2645/2019 [88-2636/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-2636/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 23550/2019 по иску Варданяна Армена Размиковича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Брезинской П.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила;

Варданян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ОнегоСтройСервис» ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года в результате действий ответчика при подключении дома к горячему водоснабжению произошло залитие принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37, кв.99, в результате чего истцу причинен ущерб, который по заключению ИП Швецова С.И. составляет 278 901 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "ОнегоСтройСервис" в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "Варкауса 37", Ткаченко Е.В., конкурсный управляющий ООО "НЕКСТ" Садриев В.С., Снхчян А.М., ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Решением суда иск Варданяна А.Р. удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба 278 901 руб., штраф 139 450 руб. 50 коп.; в доход Петрозаводского городского округа 5 989 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОнегоСтройСервис» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ОнегоСтройСервис» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, обеспечение сохранности общего имущества возлагалось на товарищество собственников недвижимости, а заключённый с ответчиком договор не является договором управления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Варданян А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением от 04-24 мая 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, избран способ управления домом посредством товарищества собственников недвижимости "Варкауса 37".

14 июня 2017 года между ТСН "Варкауса 37" и ООО "ОнегоСтройСервис" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг по управлению домом в течение согласованного срока за вознаграждение и включает в себя обязательства по выполнению фактических и юридических действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, указанной в договоре. Срок действия договора определен с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года (п.7.1).

04 июля 2017 года из квартиры № произошел залив квартиры № в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из акта ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 04 июля 2017 года следует, что причиной залитая послужило отсутствие запорного устройства на врезке горячего водоснабжения в квартире №. Дверь в квартиру № была открыта, со слов соседей, в квартире никто не проживал.

Согласно акту обследования квартиры № от 07 июля 2017 года, составленному в присутствии Варданяна Л.Р. сотрудником ООО "ОнегоСтройСервис", установлен те же причины затопления, а также определен объём ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя вреда ООО «ОнегоСтройСервис», которая ненадлежащим образом содержавшего общедомовой трубопровод горячего водоснабжения, в результате чего произошло его повреждение и причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализированы судами и технические особенности первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, как предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы горячего водоснабжения в силу заключенного договора, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суды верно пришли к выводу о возложении на ООО «ОнегоСтройСервис» ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: