Решение по делу № 2-1010/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г.                                                                              г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Разиной И.С.,

при секретаре      Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов на оценку, на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес>. 30.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022 в вышеуказанной квартире произошло залитие в результате протечки кровли жилого дома, причинен вред имуществу истца. Повреждена комната площадью 12,0 кв.м. По факту залития составлен акт осмотра от 01.02.2022, акт о последствиях залива квартиры от 02.02.2022. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена и указана в акте обследования. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», оплатив 14000 руб., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 227 757,38 руб. Ссылаясь на положения закона о Защите прав потребителей, истец рассчитал неустойку, на основании ст.31, 28 Закона, в размере 227 757,38 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 227 757,38 руб., неустойку в размере 227 757,38 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки 14000 руб., расходы на составление доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 282,95 руб.

Представитель истца по доверенности (л.д.9-10) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на возможность того, что квартира была застрахована.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представителем которого представлен отзыв, из которого следует, что в системе САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обращения как ФИО3, так и ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о заливе <адрес>. Сведений о наличии полисов у истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ФИО1, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против возмещения суммы ущерба, однако возражала против взыскания неустойки. Просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а во взыскании расходов на оформление доверенности отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ни за истцом ФИО3, ни за третьими лицами не зарегистрировано (л.д. 50-53).

Согласно выписки из домовой книги, ФИО3 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы 3-и лица ФИО1, ФИО2 (л.д.112).

В результате протечки кровли жилого дом по вышеуказанному адресу, и квартире, нанимателем которой является истец, причинен вред имуществу.

Как следует из акта осмотра от 01.02.2022 установлено повреждение вышеуказанной квартиры в результате течи кровли, комиссией ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» указано, что данный адрес включен в ФКР на 20-22 г. (л.д.13).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 02.02.2022 в квартире повреждена жилая комната 12 м.2, обрушение потолочной штукатурки, причина протечки не устранена (л.д.14).

04.02.2022 составлен акт руководителем участка и истцом о выполнении работ по устранению течи (л.д.15).

24.02.2022 по инициативе истца ФИО3 специалистами ООО «Центр независимой оценки экспертизы ЮНИОН» выполнено заключение специалиста, согласно которому, размер причиненного ущерба составил 227 757 руб. 38 коп. (л.д.16-48).

Поскольку ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры в размере 227 757 руб. 38 коп.

Истцом на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует истцу отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обратились к ответчику с письменно оформленной претензией (л.д. 59), в ответе на которую ответчик истцу сообщено, что сумма ущерба по локальной смете 107 897,57 руб., выплата этой суммы не производилась (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгогпрудный" штраф, размер которого суд определяет, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного представителем ходатайства о снижении его размера, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением вреда жилому помещению истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: досудебная подготовка, участие в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгогпрудный" расходы на представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" расходы на оценку в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2022, а так же почтовые расходы 282,95 руб. (л.д.72).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис-Долгопрудный" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать, учитывая, что из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом, содержит полномочия на имя пятерых представителей, а не на конкретное дело, сроком на 3 года.

В порядке ст. 98, 103 ГК РФ взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис-Долгопрудный" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5477 рублей 57 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития <адрес> 757 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., почтовые расходы 282 руб. 95 коп.

Всего ко взысканию: 297 040 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере, и расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5477,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

Судья                                                                                                     И.С. Разина