Решение по делу № 33-6609/2016 от 12.08.2016

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-6609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.В. уплаченную сумму страховой премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №). В этот же день между сторонами заключен договор личного страхования от несчастных случаев РГС – Фортуна «Авто» (страховой полис серия №).

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора личного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО страховой агент выдвинул обязательное условие оформления полиса личного страхования от несчастных случаев РГС – Фортуна «Авто». Поскольку срок действия предыдущего договора ОСАГО истекал, истец был вынужден согласиться и заключить с ПАО СК «Росгосстрах» помимо договора ОСАГО договор личного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «АВТО». При этом Лукьянов А.В. уплатил страховую премию в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ он направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что услуга по заключение договора личного страхования ему была навязана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.

Признавая договор личного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскивая уплаченную истцом страховую премию в размере ... руб., суд исходил из того, что данный договор страхования имеет порок воли, заключен в отсутствие волеизъявления истца.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим материалам дела, основанным на законе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой указано на навязывание заключения личного страхования от несчастных случаев, заявлено требование о возврате страховой премии в размере ... руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не были возвращены.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В свою очередь ответчик, оспаривая навязывание истцу заключения указанного договора, допустимых и достоверных доказательств в этой части не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что заключение договора страхования ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования от несчастных случаев. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Поскольку данные действия ответчика нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, судом правильно установлены правовые основания для признания сделки недействительной и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.В. уплаченной страховой премии в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в суд после истечения срока действия договора страхования, что свидетельствует о его недобросовестности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. обратился в Главное Управление Центрального банка РФ с жалобой на действия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление Центрального банка РФ направило в адрес истца сообщение о том, что ответчик за аналогичные нарушения был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой указано на навязывание заключения договора личного страхования от несчастных случаев. Указанные действия были совершены истцом до истечения срока действия указанного договора, что подтверждает его несогласие с данной сделкой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи