Решение от 09.09.2024 по делу № 33-4119/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-4119/2024

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-3294/2023)

                                                                  УИД: 72RS0013-01-2023-001844-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи         Чесноковой А.В.

    судей:                         Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре-помощнике судьи          Тарабриной Т.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2023 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2024 года, которыми постановлено:

«исковые требования Валеровой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ИНН 7703737520) в пользу Валеровой Натальи Валерьевны (паспорт серии <.......> <.......>) задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 456 763 руб. 92 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 108 664 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать:                            570 428 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеровой Наталье Валерьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ИНН 7703737520) государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень в размере                          9 154 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Валеровой Натальи Валерьевны (паспорт серии <.......> <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ИНН 7703737520) о взыскании компенсации районного коэффициента с невыплаченной заработной платы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Истец Валерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (далее - ООО «ЮТК»), с учётом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 19 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года в размере                            1 303 718,90 рублей, компенсацию районного коэффициента с невыплаченной заработной платы за период с 19 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 195 557,83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2021 года по 13 марта 2023 года 215 970,87 рублей, компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей, привлечь ответчика к ответственности в соответствии со ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера, что подтверждается трудовым договором № 32 от 25 августа 2016 года и записью о приеме на работу, внесённой в трудовую книжку, которая находится у работодателя. Рабочим местом истца, согласно трудового договора, является квартира по адресу: <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года истец восстановлена на работе в ООО «ЮТК» в должности территориального менеджера с 19 апреля 2021 года, однако, на сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, документов для ознакомления под роспись, подтверждающих восстановление истца на работе, ответчиком не представлено. С даты вступления указанного решения суда в законную силу ответчик на связь с истцом не выходил, заработную плату не выплачивал. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 мая                    2022 года был произведён расчёт и установлен размер среднего дневного заработка, который составил 2 773,87 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за период с                        19 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года составила 1 303 718,90 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу и её семье причинен моральный и материальный вред, поскольку трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, в связи с чем, у истца не было возможности трудоустроиться и заработать средства для содержания себя и ребенка, при этом в получении статуса безработного ей было отказано.

В судебное заседание истец Валерова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца - Марьянова С.В. исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЮТК» - Джаджиева Е.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представители третьих лиц: ООО «СмартПортЗапад», ИФНС России №10 по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ИФНС России №10 по г.Москве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель ООО «СмартПортЗапад» представил письменный отзыв на иск, в котором вопрос о правомерности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, производство по делу приостановить.

Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Считает, что в предмет доказывания по заявленным требованиям (за период с 19 апреля 2021 года по 13 марта 2023 года) входят, в том числе, следующие обстоятельства: факт трудоустройства истца у ответчика, размер заработной платы в спорный период, факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за спорный период, вина работодателя / работника в указанном нарушении, однако ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не установлено. Решение вынесено судом исключительно со слов истца и на основании судебных актов, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора. Указывает, что оспариваемое решение суда мотивировано решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2022 года, согласно которому, признан незаконным приказ об увольнении                    № 20 от 19 апреля 2021 года, однако указанным решением не были установлены ни факт трудоустройства истца в ООО «ЮТК» в период с                     19 апреля 2021 года по 13 марта 2023 года, ни факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за указанный период, ни вина в указанном нарушении. Кроме того, полагает, что не относимы к настоящему спору обстоятельства, установленные апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, согласно которому, был признан незаконным приказ об увольнении № 20/1 от 23 октября 2020 года, установлен размер среднего заработка Валеровой Н.В. за период с 24 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года. Считает, что указанным определением также не устанавливались ни факт трудоустройства истца в ООО «ЮТК» в период с               19 апреля 2021 года по 13 марта 2023 года, ни факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за указанный период, ни вина в указанном нарушении. Таким образом, полагает, что указанные судебные акты не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку период трудовых отношений, который относится к предмету настоящею спора не являлся предметом спора и никак не исследовался в судебных актах, на которые ссылается суд.

Обращает внимание, что представителем ответчика были даны пояснения, что генеральный директор и единственный участник ООО «ЮТК» ФИО8 находится на военной службе по контракту в зоне СВО, полномочия по управлению ООО «ЮТК» им никому не переданы, деятельность ООО «ЮТК» фактически не велась с 2022 года, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности из открытых источников. Какими - либо сведениями о трудоустройстве Валеровой Н.В. в ООО «ЮТК» представитель ответчика не располагает, в связи с чем, просила суд приостановить производство по делу на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до возвращения генерального директора из зоны СВО. Судом были запрошены сведения у уполномоченных органов о подтверждении факта нахождения генерального директора на военной службе в зоне СВО и получены доказательства, подтверждающие указанные сведения. Однако судом было отказано в приостановлении производства по делу, поскольку, по мнению суда, это нарушало права истца. В тоже время, с учётом факта частичного удовлетворения исковых требований, суд посчитал возможным установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исключительно со слов истца. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец была трудоустроена у ответчика в спорный период, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что Валерова Н.В. не была уволена после марта                2021 года.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, работает ли истец в ООО «ЮТК» в действительности, какая у неё средняя заработная плата и кто виновен в двухлетнем простое истца, поскольку со слов Валеровой Н.В. она работала в ООО «ЮТК», но заработную плату не получала. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что в период с 2021 по 2022 годы истец являлась самозанятой. Однако с её слов она все два года прибывала на своём рабочем месте и ожидала заданий от ООО «ЮТК». Полагает, что из указанных противоречивых сведений следует, что без пояснений генерального директора и единственного участника ООО «ЮТК» невозможно было достоверно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Считает, что судом проигнорирована статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически дело было рассмотрено без стороны ответчика, который по объектным причинам участвовать в судебном заседании не мог, а представитель обладал лишь информацией о нахождении генерального директора и единственного участника ответчика в зоне СВО, о чём ему было поручено сообщать во все органы и организации при наличии запросов, исков, жалоб, а также обжаловать незаконные действия и решения, совершенные в отсутствие                      ООО «ЮТК».

Также считает, что судом ошибочно определен размер среднего заработка работника, поскольку решение вынесено с учётом размера среднего заработка, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года за период с 24 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года. В свою очередь, решением по настоящему делу установлено, что в феврале и марте 2021 года истец имела доход в ООО «ЮТК» в общей сумме 18 493,22 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, сведениями из ОСФР по Тюменской области. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не включил указанный период в расчет среднего заработка. Более того, полагает, что без установленного факта вины работодателя в простое сотрудника отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Полагает, что суд руководствовался только пояснениями работника, что она не работала, поскольку ожидала заданий от работодателя. В тоже время судом не было установлено, что работодатель был обязан давать такие задания в принципе. Из чего следует, что в случае реального трудоустройства в ООО «ЮТК» простой в спорный период мог быть исключительно по вине сотрудника, что исключает возможность взыскания заработной платы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 между Валеровой Н.В. и ООО «ЮТК» был заключён трудовой договор № 32, по условиям которого истец принималась на работу в ООО «ЮТК» на должность регионального менеджера по основному месту работы, на неопределенный срок с испытанием в три месяца. Дата начала работы была определена: 25.08.2016, место работы: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.9-10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2016 работнику ежемесячно начисляется и выплачивается компенсационная выплата в виде районного коэффициента в размере 15% от заработной платы (том 1 л.д.12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 размер должностного оклада работника за календарный месяц составляет 50 000 рублей; данное соглашение вступило в законную силу с 01.01.2019 (том 1 л.д.11).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.04.2022, вступившем в законную силу 19.05.2022, иск Валеровой Н.В. к ООО «ЮТК» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и привлечении к ответственности удовлетворён частично; признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «ЮТК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Валеровой Н.В. № 20 от 19.04.2021; восстановлена Валерова Н.В. на работе в ООО «ЮТК» в должности территориального менеджера с 19.04.2021; взыскана с ООО «ЮТК» в пользу Валеровой Н.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска Валеровой Н.В.; решение суда в части восстановления Валеровой Н.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после восстановления Валеровой Н.В. на работе на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11.04.2022 в ООО «ЮТК» в должности территориального менеджера с 19.04.2021 Валерова Н.В. фактически трудовую функцию не выполняла и заработная плата ей не начислялась, в связи с чем, пришёл к выводу, что она имеет право требовать с ответчика задолженность по заработной плате за период 19.04.2021 по 15.03.2023 в размере 1 306 492,77 рублей, исходя из среднего дневного заработка, установленного апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.05.2021 в размере 2 773,87 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Валеровой Н.В. пропущен срок за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период с 19.04.2021 по 15.06.2022, в отсутствие доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока.

Применив положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность заработной плате за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 в размере 456 763,92 рублей, а также денежную компенсацию, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 108 664,13 рублей.

Установив нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),                    статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                        29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в              статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Согласно ответу Калининского районного суда г.Тюмени от 23.08.2024 на запрос судебной коллегии, 18.01.2023 Валерова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 11.04.2022.

На основании её заявления Калининским районным судом г.Тюмени 26.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС <.......>.

15.03.2023 в рамках принудительного исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11.04.2022 Валеровой Н.В. в ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы был направлен исполнительный лист                 (том 1 л.д.17).

Согласно данным с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС <.......> в отношении ООО «ЮТК» возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 19.02.2024, которое находится на исполнении.

Поскольку доказательств вынесения приказа о восстановлении Валеровой Н.В. на работе в должности регионального менеджера на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11.04.2022, а также выплате ей заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные запросы судебной коллегии (13.08.2024, 05.09.2024) в адрес ответчика, судебная коллегия считает, что материальная ответственность ООО «ЮТК» перед Валеровой Н.В. по возмещению не полученного ею заработка, в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе, связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения возможности трудиться.

Установление в законодательстве в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и - в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Такой подход согласуется с предписаниями о свободе труда и уважении человека труда и самого труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права, справедливости и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Доводы ответчика о невозможности представления указанных документов в связи с тем, что генеральный директор и единственный участник ООО «ЮТК» находится в зоне СВО, полномочия по управлению и документы иным лицам не переданы, судебной коллегией отклоняются.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30.11.2023                   № 3189-О часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его положениях части второй                    статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности, позволяющей суду немотивированно и необоснованно отказывать в принятии либо отклонении приведенных в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не содержат, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Как верно указал суд, факт того, что Валерова Н.В. фактически не осуществляла трудовую деятельность в спорный период, имела доход в качестве самозанятого, а также, что генеральный директор ООО «ЮТК» находится в зоне СВО в силу статей 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от выплаты истцу заработной платы, поскольку, трудовой договор между истцом и ответчиком от 25 августа 2016 года является действующим и не расторгнут в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, нормы статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт «а»); заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам (подпункт «б»); заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение (подпункт «в»); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н»); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт «о»). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Вывод суда о расчете заработка, подлежащего выплате истцу с применением статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Из указанных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующий приказ о простое работодателем не издавался, простой не вводился.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неверном определении судом среднего заработка истца исходя из апелляционного определения Тюменского областного суда от 31.05.2021.

Согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 31.05.2021, при расчете среднего заработка Валеровой Н.В. учитывался период за 12 месяцев, предшествовавший увольнению 23.10.2020 (с октября 2019 по октябрь 2020), в то время как по настоящему делу, период расчета определяется с апреля 2020 года по апрель 2021 года.

Вместе с тем, как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку истец согласилась с принятым судом решением, в том числе с размером взысканной с ответчика в её пользу задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения, поскольку оснований для ухудшения положения ответчика по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░                       2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░░░░:                                         /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░