cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-6536/2023

Решение от 14.09.2023 по делу № 22-6536/2023 от 18.08.2023

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-6536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Кулиева Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пузанова Д.Г., представившего удостоверение № 2467 и ордер № 033187 от 14.09.2023,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузанова Д.Г., поданной в защиту осужденного Кулиева Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Лукошкова И.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, которым

Кулиев Руслан Рафик-оглы,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулиеву Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Кулиева Р.Р. под домашним арестом с 04 января 2022 года по 13 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кулиева Р.Р. под стражей 03 января 2022 года, с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Кулиева Р.Р. процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Кулиева Р.Р. и адвоката Пузанова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по этим доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулиев Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

14 октября 2021 года с 09:00 до 09:06 часов у киоска по <адрес> Кулиев Р.Р. в служебном автомобиле «Volkswagen Polo» приобрел у неустановленного лица наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма и стал хранить для сбыта, с 09:06 до 11:09 Кулиев Р.Р. в приложении «WhatsApp» договорился с Свидетель №1 об оказании последним содействия в сбыте наркотического средства и поиске приобретателя, Свидетель №1 сообщил Кулиеву Р.Р. освоем знакомом Свидетель №2, который ранее обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства. Кулиев Р.Р. договорился с Свидетель №1 о продаже Свидетель №2 при посредничестве Свидетель №1 наркотического средства; с 11:09 до 12:44 Кулиев Р.Р. на указанном служебном автомобиле под управлением Свидетель №1 приехал на <адрес>, где передал Свидетель №1 указанное выше наркотическое средство, Свидетель №1 на этом же автомобиле прибыл на автобусную остановку напротив <адрес>, где приобретатель Свидетель №2 передал Свидетель №1 4000 рублей для Кулиева Р.Р., Свидетель №1 передал приобретателю Свидетель №2 полученное от Кулиева Р.Р. наркотическое средство. Позднее в этот же день Свидетель №1 передал Кулиеву Р.Р. полученные от Свидетель №2 4000 рублей. Свидетель №2 употребил совместно с Свидетель №3 часть указанного наркотического средства, около 16:11 они задержаны сотрудниками полиции на <адрес>, с 16:20 до 17:15 в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 изъято оставшееся наркотическое средство массой 1,64 грамма.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукошков И.А. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, которая не приведена судом в числе доказательств вины осужденного, поскольку Кулиев Р.Р. заявил о подаче явки с повинной под давлением сотрудников полиции. Ссылается на абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и полагает, что явка с повинной таковой по своей сути не является, так как о причастности КулиеваР.Р. к незаконному обороту наркотических средств было известно из показаний Свидетель №1 Считает ошибочным, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые подпадают под активное способствование раскрытию расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающие обстоятельства: явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные показания Кулиева Р.Р. в ходе следствия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, прокурор просит в срок отбытия наказания зачесть 03 января 2022 года, поскольку в 18:00 Кулиев Р.Р. был фактически задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей по 04 января 2022 года, когда судебным решением ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Исходя из ч. 2 ст. 94 УПК РФ, ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ, прокурор предлагает зачесть в срок лишения свободы время содержания КулиеваР.Р. под стражей с 03 января по 04 января 2022 года, с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 05 января 2022 года по 13 октября 2022 года, согласно предусмотренным ст. 72 УК РФ критериям.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Кулиева Р.Р. адвокат Пузанов Д.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, как не соответствующий пп. 6, 8, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда судебное разбирательство проведено предвзято с проявлениями личной заинтересованности суда.

Адвокат полагает, что и следователь Ш. проявила личную заинтересованность не только в исходе дела, но и в том, чтобы избежать неблагоприятных последствий и ответственности в случае установления нарушений на стадии предварительного расследования.

Усматривает нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. По мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора, начиная с третьего абзаца, полностью дублирует обвинительное заключение. Утверждает о нарушении требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей, поскольку полагает, что суд находился в совещательной комнате незначительное время, в течение которого невозможно самостоятельно изготовить 18 листов машинописного текста.

По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержит описания и оценки оправдывающих осужденного показаний о продаже им поваренной соли и доводов стороны защиты о невозможности появления наркотика в салоне служебного автомобиля у Кулиева Р.Р., не употребляющего наркотики, о наличии у него умысла исключительно на обман при продаже поваренной соли вместо наркотического средства, об отсутствии в материалах дела доказательств возможной принадлежности Кулиеву Р.Р. наркотика, изъятого по другому уголовному делу, продажа которого ему вменяется.

Не согласен с тем, что изменение Кулиевым Р.Р. позиции зашиты на стадии судебного разбирательства суд проигнорировал, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон; не выяснил причины отказа Кулиева Р.Р. от прежний показаний, данных в ходе предварительного расследования; в приговоре не приведены результаты проверки всех показаний Кулиева Р.Р. и оценки их достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Отмечает, что вопреки возражениям защиты суд огласил прежние показания КулиеваР.Р. на предварительном следствии, положив их в обоснование приговора в нарушение п. 1 ч.1 ст. 276, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому являются недопустимыми показания, данные в ходе предварительного расследования без участия защитника и не подтвержденные подсудимым в судебном заседании. От показаний, зафиксированных в присутствии защитников Бронникова А.В. и ШатерниковаМ.В., Кулиев Р.Р. отказался, поскольку показания им даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования (подавление воли и навязывание признательной позиции), но суд не предпринял достаточных и эффективных мер по проверке таких доводов Кулиева Р.Р.

Защитник Пузанов Д.Г. настаивает на том, что 03 января 2022 года Кулиев Р.Р. допрошен следователем фактически в отсутствие адвоката Бронникова А.В., который непосредственно участия в следственных действиях не принимал, приходил в кабинет следователя только для подписания этих протоколов, в иное время там отсутствовал, в том числе и во время оказания на Кулиева Р.Р. давления со стороны оперативных сотрудников и следователя с целью закрепления ранее «выбитых» у него признательных показаний. Эти доводы Кулиева Р.Р. стороной обвинения не опровергнуты. Автор жалобы утверждает, что и адвокат Шатерников М.В. ненадлежаще осуществлял защиту Кулиева Р.Р., склонял подтвердить признательные показания ввиду безысходности ситуации, несмотря на версию Кулиева Р.Р. о непричастности к преступлению. В подтверждение такого довода автор жалобы ссылается на показания У. (брата осужденного), которые суд необоснованно оценил критически.

Утверждает о нарушении на стадии предварительного следствия права Кулиева Р.Р. на защиту, поскольку бездействие адвокатов Бронникова А.В. и Шатерникова М.В. в части согласования позиции защиты без учета презумпции невиновности нарушает п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого 20 апреля 2017 года, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Считает, что сторона обвинения в нарушение пп. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не проверила доводы Кулиева Р.Р. об обращениях с жалобами на незаконные действия оперуполномоченного МУ МВД России «Новоуральский» К. (в СО по ЗАТО г.Новоуральска СУ СК России по Свердловской области) и на бездействие адвоката Шатерникова М.В. (в Адвокатскую палату Свердловской области).

Автор жалобы полагает, что поскольку доводы Кулиева Р.Р. о ненадлежащей защите и недозволенных методах ведения расследования не опровергнуты, то и все его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают виновность в совершении инкриминированного деяния.

По мнению защитника, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств в приговоре следует, что именно Свидетель №1 сбыл Свидетель №2 наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у Свидетель №3, тогда как Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1 только поваренную соль. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, осужденного за пособничество Свидетель №2 в незаконном приобретении наркотических средств, несмотря на то, что именно Свидетель №1 продал ему наркотическое средство, передав из рук в руки и получив за это деньги, а 2000 рублей Свидетель №1 перевел Кулиеву Р.Р. за поваренную соль. Обращает внимание на то, что в процессе предварительного расследования адвокат Шатерников М.В. осуществлял защиту Свидетель №1, интересы которого явно противоречат интересам Кулиева Р.Р., и поэтому участие адвоката Шатерникова М.В. в качестве защитника Кулиева Р.Р. нарушало его право на защиту, о чем сторона защиты суду заявляла неоднократно (т.2, л.д. 2-4, 5-7, 12-14).

Утверждает об отсутствии доказательств виновности КулиеваР.Р. в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не содержат изобличающих его обстоятельств показания свидетелей Свидетель №4, Р., Свидетель №2, Ю., Свидетель №3, О.; является недопустимым протокол проверки оказаний Кулиева Р.Р. 03 января 2022 года, учитывая показания свидетелей Свидетель №5 и И. о допущенных при его оформлении нарушениях закона, когда Кулиев Р.Р. ничего в их присутствии не говорил, адвокат Бронников А.В. отсутствовал, протокол был составлен не на месте, а в дежурной части отдела полиции, где они не могли ознакомиться с его содержанием. Оспаривает все протоколы следственных действий с участием Кулиева Р.Р., поскольку закрепленные в них факты и обстоятельства указаны вопреки его воле и с существенными нарушениями права на защиту; и иные доказательства не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку не имеют взаимосвязи между действиями осужденного и предъявленным обвинением.

Оценивая заключение эксперта № 200 от 10 декабря 2021 года о том, что найденные на полимерном пакетике следы папиллярных линий непригодны для идентификации личности (т. 1, л.д.82-83), адвокат считает, что такие выводы экспертов опровергают выводы суда о виновности Кулиева Р.Р., сделанные без учета того, что и другие биологические следы Кулиева Р.Р. на пакете не найдены.

Адвокат обращает внимание на отсутствие подлинного вещественного доказательства, а именно пакета с наркотическим средством, изъятым у Свидетель №3 в рамках уголовного дела №12101650080000733. Адвокат указывает, что пакет с наркотиком был приобщен как вещественное доказательство к уголовному делу №12101650080000734 по обвинению С. и Свидетель №1, постановлением следователя Ш. от 17 октября 2021 года признан вещественным доказательством по уголовному делу №12101650080000749 в отношении Кулиева Р.Р., но оставлен на хранение при уголовном деле № 12101650080000734 в отношении Свидетель №1 (т.1, л.д. 72-73), а потому после вступления в законную силу приговора в отношении С. и Свидетель №1 данное вещественное доказательство было уничтожено и не могло быть осмотрено в судебном заседании по делу в отношении Кулиева Р.Р. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, не могли быть положены в основу приговора протоколы следственных действий об изъятии у Свидетель №3 пакетика с наркотическим средством и его приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Кулиева Р.Р., которые являются недопустимыми доказательствами.

Защитник считает, что основанием для отмены приговора является нарушение судом права Кулиева Р.Р. на защиту ввиду лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при предварительном расследовании. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кулиева Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту и иными нарушениями при производстве предварительного расследования. Считает, что невозможно устранить имеющиеся недостатки и установить истину после уничтожения пакета с наркотическим средством, что исключает возможность проверить версию о том, что Кулиев Р.Р. продавал не наркотическое средство, а простую поваренную пищевую соль под видом наркотического средства.

Считает не опровергнутым довод защиты о том, что умысел Кулиева Р.Р. направлен исключительно на причинение имущественного ущерба путем обмана, о чем указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Отмечает, что поскольку Кулиев Р.Р. наркотики не употребляет, то и не знает, где их можно взять.

Автор апелляционной жалобы просит о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Кулиева Р.Р. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в приговоре о взыскании судебных издержек, несмотря на возражения осужденного. Издержки образованы затратами на оплату услуг адвоката Бронникова А.В. в ходе предварительного следствия, однако данный защитник не оказал должной защиты прав и законных интересов Кулиева Р.Р., о чем тот указывал неоднократно, а также ссылался на отсутствие дохода для возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон и обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Согласно приговору, Кулиев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При описании совершенного Кулиевым Р.Р. преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, суд установил, что «14 октября 2021 года в период с 09:00 до 09:06 Кулиев Р.Р., находясь в служебном автомобиле «Volkswagen Polo», <№>, около киоска по <адрес> приобрел у неустановленного лица синтетическое вещество - «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 1,64грамма, в крупном размере, которое стал хранить при себе с целью сбыта, а в период с 09:06 до 11:09 в приложении «WhatsApp» связался со знакомым Свидетель №1, которому сообщил об имеющемся наркотике и попросил приискать покупателя и оказать содействие в незаконном сбыте наркотического средства. Свидетель №1 сообщил Кулиеву Р.Р. о своем знакомом Свидетель №2, который ранее обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства в крупном размере. После этого Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №2 с целью оказания пособничества в незаконном приобретении наркотика, договорился с Кулиевым Р.Р. о приобретении у него наркотического средства и передаче ему денег за приобретаемое Свидетель №2 наркотическое средство, тем самым Кулиев Р.Р. договорился о незаконном сбыте Свидетель №2 наркотических средств в крупном размере.

14 октября 2021 года в период с 11:09 до 12:44 Кулиев Р.Р. на том же автомобиле прибыл к <адрес>, где пересел в автомобиль «Volkswagen Polo», <№>, под управлением Свидетель №1

По ранее достигнутой с ним договоренности, Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1 для последующего сбыта Свидетель №2 полимерный пакетик с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона; в этот же период Свидетель №1 на автомобиле «Volkswagen Polo», <№>, прибыл на автобусную остановку напротив <адрес>, где Свидетель №2 в этом же автомобиле по ранее достигнутой договоренности передал Свидетель №1 для Кулиева Р.Р. 4000 рублей за приобретаемый наркотик. Затем Свидетель №1 передал Свидетель №2 полученное у Кулиева Р.Р. наркотическое средство, а полученные от Свидетель №2 4000 рублей отдал Кулиеву Р.Р.

Свидетель №2 незаконно приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма, стал хранить для совместного употребления с Свидетель №3

Таким образом, 14 октября 2021 года в период времени с 09:00 до 12:44 Кулиев Р.Р. незаконно сбыл производное N-метилэфедрона массой не менее 1,64 грамма, Свидетель №2, действующему группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, о чем Кулиев Р.Р. осведомлен не был».

Аналогичные обстоятельства совершения Кулиевым Р.Р. преступления были инкриминированы органами следствия в обвинении, предъявленном ему 11 апреля 2022 года (т.2, л.д. 153), на основании которого составлено обвинительное заключение (т.2, л.д. 196).

Осуждая Кулиева Р.Р. за преступление, совершенное при указанных выше обстоятельствах, признанных доказанными в пределах предъявленного обвинения, суд оставил без внимания допущенное органом следствия нарушение права Кулиева Р.Р. на защиту, поскольку предъявленное обвинение должным образом не конкретизировано, требования я п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не соблюдены в полной мере, в связи с чем обвинительное заключение составлено с такими нарушениями УПК РФ, которые при условии соблюдения судом требований ст.252, ст.90 УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае суд был лишен такой возможности, в том числе внести в предъявленное обвинение какие-либо изменения без нарушения права подсудимого на защиту.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения и юридическую квалификацию, которая в предъявленном обвинении не должна порождать противоречия с фактическими обстоятельствами содеянного.

В силу п.3, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени и места его совершения, способов, формы вины, мотивов и целей, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; для уголовных дел по ст.228.1, ст.228 УК РФ следует обязательно указать сведения о виде и массе наркотического средства, конкретные действия обвиняемого.

Как видно из предъявленного по настоящему делу обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, органами предварительного следствия не только не указано, в какой же массе и какое наркотическое средство Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1, а тот – Свидетель №2, но и допущены более существенные нарушения.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным по правилам главы 37 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, «признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Признание преюдициального значения судебного решения направлено, в том числе, на исключение возможного конфликта судебных актов, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Из материалов уголовного дела следует, что причастные к событиям 14 октября 2021 года Свидетель №1 и Свидетель №2 осуждены в общем порядке судебного разбирательства, приговоры вступили в законную силу и обращены к исполнению до вынесения обжалуемого приговора.

Поэтому на дату вынесения приговора в отношении Кулиева Р.Р. суд не только располагал сведениями о наличии вступивших в законную силу приговоров в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, но и прямо сослался на установленные ими обстоятельства в приговоре как на доказательство виновности Кулиева Р.Р. и опровержение его версии о продаже Свидетель №1 поваренной соли.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года (т.2, л.д. 136-143), Свидетель №2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как установлено приговором суда, 14 октября 2021 года около 11 часов Свидетель №2 и Свидетель №3 вступили в сговор на приобретение для личного употребления наркотического средства. В этот же день в период с 11:00 до 12:44 Свидетель №2 по телефону обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Свидетель №1) с просьбой продать ему наркотическое средство, убедившись в наличии наркотического средства в продаже и его стоимости, оговорив место и время для их встречи. В тот же день в указанное время Свидетель №2 прибыл на автобусную остановку напротив <адрес>, где сел в припаркованный автомобиль «Volkswagen Polo», <№>, под управлением Свидетель №1, передал ему 4000 рублей и приобрел у него синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма.

Таким образом, приговором суда установлен факт сбыта наркотического средства Свидетель №2 именно Свидетель №1

Однако постановлением следователя от 19 января 2022 года (т.2, л.д. 28-31), уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по факту преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено с продолжением его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года (т.2 л.д. 145-151), Свидетель №1 осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ за пособничество Свидетель №2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Приговором суда установлено, что в период с 11 по 12 октября 2021 года Свидетель №2 по телефону обратился к Свидетель №1 за помощью в незаконном приобретении наркотического средства, на что тот согласился. 14 октября 2021 года в период с 09:06 до 11:09 Свидетель №1 в ходе телефонного разговора со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорился о незаконном сбыте наркотика Свидетель №2, оговорив место и время сбыта. В тот же день с 11:09 до 12:44 Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №2, на <адрес> взял у знакомого лица для передачи Свидетель №2 синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма. Прибыв на автомобиле «Volkswagen Polo», <№>, к автобусной остановке на <адрес>, Свидетель №1 передал севшему в машину Свидетель №2 указанное наркотическое средство, совершив тем самым пособничество в его приобретении без цели сбыта, а полученные от Свидетель №2 4000 рублей передал тому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Между тем, Кулиев Р.Р. в рамках предъявленного обвинения осужден за то, что «приобрел производное N-метилэфедрона, массой 1,64грамма, попросил Санина С.В.приискать покупателя и оказать содействие в незаконном сбыте наркотического средства. Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №2 для оказания пособничества в незаконном приобретении, договорился с Кулиевым Р.Р. о приобретении у него наркотического средства и передаче ему денег, тем самым Кулиев Р.Р. договорился о незаконном сбыте Свидетель №2 наркотических средств в крупном размере. 14 октября 2021 года в период с 11:09 до 12:44 Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1 для последующего сбыта Свидетель №2 полимерный пакетик с производным N-метилэфедрона; Свидетель №2 по ранее достигнутой договоренности передал Свидетель №1 для Кулиева Р.Р. 4000 рублей, а Свидетель №1 передал Свидетель №2 полученное у Кулиева Р.Р. наркотическое средство. При этом Свидетель №2 приобрел производное N-метилэфедрона массой не менее 1,64грамма, которое Кулиев Р.Р. незаконно сбыл Свидетель №2, действующему группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, о чем Кулиев Р.Р. осведомлен не был».

Из таких установленных судом противоречивых обстоятельств, которые в таком объеме и инкриминированы Кулиеву Р.Р., возможны вариативные юридические оценки действий осужденного и иных участников событий: - Кулиев Р.Р. и Свидетель №1 действовали совместно в соучастии для сбыта наркотического средства Свидетель №2 (просьба оказать содействие в незаконном сбыте, передал Свидетель №1 наркотик для последующего сбыта Свидетель №2) или при пособничестве Свидетель №1 сам Кулиев Р.Р. сбыл наркотическое средство Свидетель №2 (передал полученное у Кулиева наркотическое средство); - Свидетель №1 сам приобрел у Кулиева Р.Р. наркотическое средство вместе со Свидетель №2 (договорился о приобретении у него наркотического средства); - Кулиев Р.Р. самостоятельно сбыл наркотик Свидетель №2, о чем при этом осведомлен не был, а Свидетель №1 выступи пособником Свидетель №2 в приобретении у Кулиева Р.Р. наркотического средства.

Таким образом, в трех приговорах, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся различные между собой или существенно отличающиеся друг от друга выводы судов относительно юридической оценки одних и тех же фактических обстоятельств, состава и ролей участников взаимосвязанных преступлений, направленности их преступного умысла, способов совершения конкретных действий, массы наркотического средства.

При этом Свидетель №2 осужден за приобретение изъятого по делу наркотического средства именно у Свидетель №1, а не у иного лица, однако в отношении Свидетель №1 уголовное преследование по данному факту прекращено.

При таких внутренних противоречиях состоявшихся судебных актов и процессуальных решений возникает значимая правовая неопределенность относительно юридической оценки действий Кулиева Р.Р., чем нарушается его право на защиту от столь неконкретизированного и противоречивого по обстоятельствам и квалификации обвинения.

Из материалов дела следует, что органу предварительного следствия на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения было известно о наличии приговоров в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 Несмотря на это, формулируя обвинение, следователь указанные выше противоречивые обстоятельства оставил без внимания.

Суд первой инстанции также не обратил внимания на приведенные обстоятельства, хотя они являются существенными, влияя на исход дела, поскольку правильно установленные фактические обстоятельства дела могли повлиять как на выводы суда о виновности или невиновности Кулиева Р.Р, так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.

Более того, судом не дана оценка и тому, что инкриминированные Кулиеву Р.Р. фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, противоречат показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, положенным в основу приговора.

Осуждая Кулиева Р.Р., суд положил в основу приговора как достоверные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 октября 2021 года Кулиев Р.Р. сообщил ему о найденном в служебном автомобиле веществе, которое, как он определил по вкусу, является наркотическим средством «соль», и попросил помочь продать его. Свидетель №1 предложил это наркотическое средство Свидетель №2, который согласился приобрести его за 4000 рублей. После этого Свидетель №1 встретился с Кулиевым Р.Р., который передал ему пакет с веществом, а он в свою очередь передал этот пакет Свидетель №2 Убедившись, что вещество является наркотическим средством, Свидетель №2 сам определил его стоимость 4000 рублей, поскольку масса наркотика была неизвестна. Из полученной суммы 2000 рублей Свидетель №1 перевел Кулиеву Р.Р. на банковскую карту, а оставшиеся 2000 рублей отдал при личной встрече.

Также суд признал достоверными и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 14 октября 2021 года Свидетель №1 предложил ему приобрести наркотическое средство, на что он согласился. При встрече он попробовал принесенное Свидетель №1 вещество и определил, что это наркотическое средство «соль», поэтому передал Свидетель №1 за него 4000 рублей, сумму определил сам, потом часть наркотика употребил с Свидетель №3, а остатки наркотика сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3 при их задержании.

Вывод о том, что изъятое у Свидетель №3 наркотическое средство Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1, который впоследствии передал его Свидетель №2 за плату в размере 4000 рублей суд мотивировал со ссылкой на показания указанных свидетелей, протоколы осмотра сотовых телефонов Свидетель №2, Свидетель №1, на «денежные переводы между участниками сделки по незаконному сбыту наркотического средства».

При этом в основу приговора судом положены письменные доказательства, полученные в рамках других уголовных дел, в отсутствие сведений об их надлежащем выделении и приобщении к материалам настоящего уголовного дела в отношении Кулиева Р.Р.

Постановлением следователя уголовное дело № …733 возбуждено 15 октября 2021 года в 20 часов в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 22)

Постановлением следователя от 15 октября 2021 года из уголовного дела №.. 733 выделено уголовное дело в отношении Свидетель №1 с возбуждением уголовного дела по признакам п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта им наркотического средства Свидетель №2 и присвоением уголовному делу №.. 734 (т.1, л.д. 24).

Постановлением следователя 17 октября 2021 года возбуждено уголовное дело №.. 737 в отношении Свидетель №1 и С. по ч.1 ст.228 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом №.. 734 постановлением следователя от 03 декабря 2021 года (т.1, л.д. 27, 30) с присвоением уголовному делу №.. 734.

Имеется рапорт следователя о том, что при расследовании уголовного дела №.. 734 выявлен факт сбыт наркотического средства Свидетель №1 неустановленным лицом, рапорт зарегистрирован в КУСП № 19306 от 22 октября 2021 года и подлежал проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д. 19). Постановлением следователя от 22 октября 2021 года из уголовного дела №..734 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица с возбуждением уголовного дела по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и присвоением уголовному делу №.. 749 (т.1, л.д. 1).

Постановлением следователя от 19 января 2022 года из уголовного дела №.. 734 выделены в отдельное производство в копиях материалы, подтверждающие незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства Кулиевым Р.Р., всего выделены материалы на 55-ти листах, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с направлением выделенных материалов руководителю следственного органа (т.1, л.д. 21).

Согласно ч.4 ст.154 УПК РФ, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, и материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, согласно ч.5 ст.154 УПК РФ.

Аналогичным образом разрешается вопрос о выделении материалов из другого уголовного дела согласно ст.155 УПК РФ в отдельное производство, если становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Как видно из приведенных процессуальных решений, выделение уголовного дела №.. 749 из уголовного дела №.. 734 состоялось 22 октября 2021 года, тогда как постановлением от 19 января 2022 года выделены именно дополнительно материалы из уголовного дела №..734 в подтверждение незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства Кулиевым Р.Р., то есть положения ст.155 УПК РФ в данном случае не применимы. Однако в нарушение требований ст.154 УПК РФ какой-либо конкретный перечень направляемых после выделения материалов дела ни в постановлении следователя, ни в сопроводительном письме (т.1, л.д. 20) не представлен, указано на 55 листов выделяемых материалов. Тогда как фактически к материалам уголовного дела №..749 приобщено более 160 листов выделенных в копиях документов из других уголовных дел, в том числе и из уголовного дела №..737, о чем решения следователем не принималось. В числе приобщенных документов имеются протоколы осмотра и заключения специалистов по исследованию памяти сотовых телефонов и скопированных файлов, банковских данных, которые положены в основу обжалуемого приговора.

Допущенные судом и органами предварительного следствия фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть уголовного судопроизводства, так как объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона, позиции Конституционного Суда РФ, установления по настоящему делу приведенных в ч.1 ст.389.17, ст.389.16, п.1, п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кулиева Р.Р. не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют вынесению решения по существу дела.

По мнению судебной коллегии, органами следствия при предъявлении обвинения и составлении на его основе обвинительного заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, неустранимые судом, поскольку ими нарушены право Кулиева Р.Р. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Эти нарушения, допущенные органами следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так какв силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формулирование которого относится к компетенции органов предварительного расследования с соблюдением права на защиту.

Учитывая изложенное, в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая процессуальные причины отмены обвинительного приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение приведенных апеллянтами доводов и озвученных при их рассмотрении дополнений стороны защиты, которые могут стать предметом рассмотрения в суде с учетом принятых ранее при рассмотрении дела судебных решений.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы прокурора в апелляционном представлении, обращает внимание на необходимость тщательно с соблюдением установленного порядка проверить и оценить доводы защиты относительно обстоятельств, при которых осужденным были даны показания в ходе предварительного следствия, в том числе доводы об ограничении его права на защиту.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежат проверке доводы защиты о недопустимости участия в уголовном судопроизводстве по данному делу адвоката Шатерникова М.В., с участием которого, согласно ордеру №110250 от 15 октября 2021 года по назначению следователя (т.2, л.д. 1), в ночь на 16 октября 2021 года состоялись задержание Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрос Свидетель №1 в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и допрос в качестве обвиняемого, Свидетель №1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, на основании его заявления об отказе от услуг адвоката Шатерникова М.В. ввиду заключения соглашения с адвокатом Загинайко О.В., с 17 октября 2021 года защиту Свидетель №1 осуществляла адвокат Загинайко О.В. на основании ордера № 122263 (т.2, л.д. 15-16). Поскольку материалы в отношении Свидетель №1 выделены частично из уголовного дела в отношении него и С., нельзя исключить возможность того, что не все материалы, которые могли быть получены с участием адвоката Шатерникова М.В., были приобщены к настоящему уголовному делу, данные обстоятельства требуют проверки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.3 ст.389.19, ч.6 ст.401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции является обязательным для суда апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия обращает внимание прокурора на необходимость принятия мер для исполнения решения суда кассационной инстанции в части проведения в отношении Кулиева Р.Р. проверки его психического состояния. Согласно кассационному определению судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года, такая проверки необходима в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ, поскольку согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, ..., что у суда кассационной инстанции вызвало сомнения во вменяемости Кулиева Р.Р. ....

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Кулиева Р.Р. судебная коллегия разрешает в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, учитывая данные о личности осужденного, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Кулиева Р.Р. под стражей, не установлено, и в материалах дела таких сведений также не содержится.

Учитывая, что Кулиев Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению судебной коллегии, находясь в условиях иной меры пресечения Кулиев Р.Р. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей Кулиева Р.Р. следует продлить на 3 месяца и установить его до 14 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1, п.2, п.5 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.16, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года в отношении Кулиева Руслана Рафика-оглы отменить, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кулиева Р.Р. избрать в виде заключения под стражу, срок содержания Кулиева Р.Р. под стражей продлить на 03 месяца и установить его до 14 декабря 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи Е.П. Ростовцева

А.В. Забродин

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-6536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Кулиева Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пузанова Д.Г., представившего удостоверение № 2467 и ордер № 033187 от 14.09.2023,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузанова Д.Г., поданной в защиту осужденного Кулиева Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Лукошкова И.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, которым

Кулиев Руслан Рафик-оглы,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулиеву Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Кулиева Р.Р. под домашним арестом с 04 января 2022 года по 13 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кулиева Р.Р. под стражей 03 января 2022 года, с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Кулиева Р.Р. процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Кулиева Р.Р. и адвоката Пузанова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по этим доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулиев Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

14 октября 2021 года с 09:00 до 09:06 часов у киоска по <адрес> Кулиев Р.Р. в служебном автомобиле «Volkswagen Polo» приобрел у неустановленного лица наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма и стал хранить для сбыта, с 09:06 до 11:09 Кулиев Р.Р. в приложении «WhatsApp» договорился с Свидетель №1 об оказании последним содействия в сбыте наркотического средства и поиске приобретателя, Свидетель №1 сообщил Кулиеву Р.Р. освоем знакомом Свидетель №2, который ранее обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства. Кулиев Р.Р. договорился с Свидетель №1 о продаже Свидетель №2 при посредничестве Свидетель №1 наркотического средства; с 11:09 до 12:44 Кулиев Р.Р. на указанном служебном автомобиле под управлением Свидетель №1 приехал на <адрес>, где передал Свидетель №1 указанное выше наркотическое средство, Свидетель №1 на этом же автомобиле прибыл на автобусную остановку напротив <адрес>, где приобретатель Свидетель №2 передал Свидетель №1 4000 рублей для Кулиева Р.Р., Свидетель №1 передал приобретателю Свидетель №2 полученное от Кулиева Р.Р. наркотическое средство. Позднее в этот же день Свидетель №1 передал Кулиеву Р.Р. полученные от Свидетель №2 4000 рублей. Свидетель №2 употребил совместно с Свидетель №3 часть указанного наркотического средства, около 16:11 они задержаны сотрудниками полиции на <адрес>, с 16:20 до 17:15 в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 изъято оставшееся наркотическое средство массой 1,64 грамма.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукошков И.А. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, которая не приведена судом в числе доказательств вины осужденного, поскольку Кулиев Р.Р. заявил о подаче явки с повинной под давлением сотрудников полиции. Ссылается на абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и полагает, что явка с повинной таковой по своей сути не является, так как о причастности КулиеваР.Р. к незаконному обороту наркотических средств было известно из показаний Свидетель №1 Считает ошибочным, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые подпадают под активное способствование раскрытию расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающие обстоятельства: явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные показания Кулиева Р.Р. в ходе следствия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, прокурор просит в срок отбытия наказания зачесть 03 января 2022 года, поскольку в 18:00 Кулиев Р.Р. был фактически задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей по 04 января 2022 года, когда судебным решением ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Исходя из ч. 2 ст. 94 УПК РФ, ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ, прокурор предлагает зачесть в срок лишения свободы время содержания КулиеваР.Р. под стражей с 03 января по 04 января 2022 года, с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 05 января 2022 года по 13 октября 2022 года, согласно предусмотренным ст. 72 УК РФ критериям.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Кулиева Р.Р. адвокат Пузанов Д.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, как не соответствующий пп. 6, 8, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда судебное разбирательство проведено предвзято с проявлениями личной заинтересованности суда.

Адвокат полагает, что и следователь Ш. проявила личную заинтересованность не только в исходе дела, но и в том, чтобы избежать неблагоприятных последствий и ответственности в случае установления нарушений на стадии предварительного расследования.

Усматривает нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. По мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора, начиная с третьего абзаца, полностью дублирует обвинительное заключение. Утверждает о нарушении требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей, поскольку полагает, что суд находился в совещательной комнате незначительное время, в течение которого невозможно самостоятельно изготовить 18 листов машинописного текста.

По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержит описания и оценки оправдывающих осужденного показаний о продаже им поваренной соли и доводов стороны защиты о невозможности появления наркотика в салоне служебного автомобиля у Кулиева Р.Р., не употребляющего наркотики, о наличии у него умысла исключительно на обман при продаже поваренной соли вместо наркотического средства, об отсутствии в материалах дела доказательств возможной принадлежности Кулиеву Р.Р. наркотика, изъятого по другому уголовному делу, продажа которого ему вменяется.

Не согласен с тем, что изменение Кулиевым Р.Р. позиции зашиты на стадии судебного разбирательства суд проигнорировал, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон; не выяснил причины отказа Кулиева Р.Р. от прежний показаний, данных в ходе предварительного расследования; в приговоре не приведены результаты проверки всех показаний Кулиева Р.Р. и оценки их достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Отмечает, что вопреки возражениям защиты суд огласил прежние показания КулиеваР.Р. на предварительном следствии, положив их в обоснование приговора в нарушение п. 1 ч.1 ст. 276, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому являются недопустимыми показания, данные в ходе предварительного расследования без участия защитника и не подтвержденные подсудимым в судебном заседании. От показаний, зафиксированных в присутствии защитников Бронникова А.В. и ШатерниковаМ.В., Кулиев Р.Р. отказался, поскольку показания им даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования (подавление воли и навязывание признательной позиции), но суд не предпринял достаточных и эффективных мер по проверке таких доводов Кулиева Р.Р.

Защитник Пузанов Д.Г. настаивает на том, что 03 января 2022 года Кулиев Р.Р. допрошен следователем фактически в отсутствие адвоката Бронникова А.В., который непосредственно участия в следственных действиях не принимал, приходил в кабинет следователя только для подписания этих протоколов, в иное время там отсутствовал, в том числе и во время оказания на Кулиева Р.Р. давления со стороны оперативных сотрудников и следователя с целью закрепления ранее «выбитых» у него признательных показаний. Эти доводы Кулиева Р.Р. стороной обвинения не опровергнуты. Автор жалобы утверждает, что и адвокат Шатерников М.В. ненадлежаще осуществлял защиту Кулиева Р.Р., склонял подтвердить признательные показания ввиду безысходности ситуации, несмотря на версию Кулиева Р.Р. о непричастности к преступлению. В подтверждение такого довода автор жалобы ссылается на показания У. (брата осужденного), которые суд необоснованно оценил критически.

Утверждает о нарушении на стадии предварительного следствия права Кулиева Р.Р. на защиту, поскольку бездействие адвокатов Бронникова А.В. и Шатерникова М.В. в части согласования позиции защиты без учета презумпции невиновности нарушает п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого 20 апреля 2017 года, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Считает, что сторона обвинения в нарушение пп. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не проверила доводы Кулиева Р.Р. об обращениях с жалобами на незаконные действия оперуполномоченного МУ МВД России «Новоуральский» К. (в СО по ЗАТО г.Новоуральска СУ СК России по Свердловской области) и на бездействие адвоката Шатерникова М.В. (в Адвокатскую палату Свердловской области).

Автор жалобы полагает, что поскольку доводы Кулиева Р.Р. о ненадлежащей защите и недозволенных методах ведения расследования не опровергнуты, то и все его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают виновность в совершении инкриминированного деяния.

По мнению защитника, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств в приговоре следует, что именно Свидетель №1 сбыл Свидетель №2 наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у Свидетель №3, тогда как Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1 только поваренную соль. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, осужденного за пособничество Свидетель №2 в незаконном приобретении наркотических средств, несмотря на то, что именно Свидетель №1 продал ему наркотическое средство, передав из рук в руки и получив за это деньги, а 2000 рублей Свидетель №1 перевел Кулиеву Р.Р. за поваренную соль. Обращает внимание на то, что в процессе предварительного расследования адвокат Шатерников М.В. осуществлял защиту Свидетель №1, интересы которого явно противоречат интересам Кулиева Р.Р., и поэтому участие адвоката Шатерникова М.В. в качестве защитника Кулиева Р.Р. нарушало его право на защиту, о чем сторона защиты суду заявляла неоднократно (т.2, л.д. 2-4, 5-7, 12-14).

Утверждает об отсутствии доказательств виновности КулиеваР.Р. в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не содержат изобличающих его обстоятельств показания свидетелей Свидетель №4, Р., Свидетель №2, Ю., Свидетель №3, О.; является недопустимым протокол проверки оказаний Кулиева Р.Р. 03 января 2022 года, учитывая показания свидетелей Свидетель №5 и И. о допущенных при его оформлении нарушениях закона, когда Кулиев Р.Р. ничего в их присутствии не говорил, адвокат Бронников А.В. отсутствовал, протокол был составлен не на месте, а в дежурной части отдела полиции, где они не могли ознакомиться с его содержанием. Оспаривает все протоколы следственных действий с участием Кулиева Р.Р., поскольку закрепленные в них факты и обстоятельства указаны вопреки его воле и с существенными нарушениями права на защиту; и иные доказательства не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку не имеют взаимосвязи между действиями осужденного и предъявленным обвинением.

Оценивая заключение эксперта № 200 от 10 декабря 2021 года о том, что найденные на полимерном пакетике следы папиллярных линий непригодны для идентификации личности (т. 1, л.д.82-83), адвокат считает, что такие выводы экспертов опровергают выводы суда о виновности Кулиева Р.Р., сделанные без учета того, что и другие биологические следы Кулиева Р.Р. на пакете не найдены.

Адвокат обращает внимание на отсутствие подлинного вещественного доказательства, а именно пакета с наркотическим средством, изъятым у Свидетель №3 в рамках уголовного дела №12101650080000733. Адвокат указывает, что пакет с наркотиком был приобщен как вещественное доказательство к уголовному делу №12101650080000734 по обвинению С. и Свидетель №1, постановлением следователя Ш. от 17 октября 2021 года признан вещественным доказательством по уголовному делу №12101650080000749 в отношении Кулиева Р.Р., но оставлен на хранение при уголовном деле № 12101650080000734 в отношении Свидетель №1 (т.1, л.д. 72-73), а потому после вступления в законную силу приговора в отношении С. и Свидетель №1 данное вещественное доказательство было уничтожено и не могло быть осмотрено в судебном заседании по делу в отношении Кулиева Р.Р. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, не могли быть положены в основу приговора протоколы следственных действий об изъятии у Свидетель №3 пакетика с наркотическим средством и его приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Кулиева Р.Р., которые являются недопустимыми доказательствами.

Защитник считает, что основанием для отмены приговора является нарушение судом права Кулиева Р.Р. на защиту ввиду лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при предварительном расследовании. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кулиева Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту и иными нарушениями при производстве предварительного расследования. Считает, что невозможно устранить имеющиеся недостатки и установить истину после уничтожения пакета с наркотическим средством, что исключает возможность проверить версию о том, что Кулиев Р.Р. продавал не наркотическое средство, а простую поваренную пищевую соль под видом наркотического средства.

Считает не опровергнутым довод защиты о том, что умысел Кулиева Р.Р. направлен исключительно на причинение имущественного ущерба путем обмана, о чем указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Отмечает, что поскольку Кулиев Р.Р. наркотики не употребляет, то и не знает, где их можно взять.

Автор апелляционной жалобы просит о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Кулиева Р.Р. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в приговоре о взыскании судебных издержек, несмотря на возражения осужденного. Издержки образованы затратами на оплату услуг адвоката Бронникова А.В. в ходе предварительного следствия, однако данный защитник не оказал должной защиты прав и законных интересов Кулиева Р.Р., о чем тот указывал неоднократно, а также ссылался на отсутствие дохода для возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон и обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Согласно приговору, Кулиев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При описании совершенного Кулиевым Р.Р. преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, суд установил, что «14 октября 2021 года в период с 09:00 до 09:06 Кулиев Р.Р., находясь в служебном автомобиле «Volkswagen Polo», <№>, около киоска по <адрес> приобрел у неустановленного лица синтетическое вещество - «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 1,64грамма, в крупном размере, которое стал хранить при себе с целью сбыта, а в период с 09:06 до 11:09 в приложении «WhatsApp» связался со знакомым Свидетель №1, которому сообщил об имеющемся наркотике и попросил приискать покупателя и оказать содействие в незаконном сбыте наркотического средства. Свидетель №1 сообщил Кулиеву Р.Р. о своем знакомом Свидетель №2, который ранее обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства в крупном размере. После этого Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №2 с целью оказания пособничества в незаконном приобретении наркотика, договорился с Кулиевым Р.Р. о приобретении у него наркотического средства и передаче ему денег за приобретаемое Свидетель №2 наркотическое средство, тем самым Кулиев Р.Р. договорился о незаконном сбыте Свидетель №2 наркотических средств в крупном размере.

14 октября 2021 года в период с 11:09 до 12:44 Кулиев Р.Р. на том же автомобиле прибыл к <адрес>, где пересел в автомобиль «Volkswagen Polo», <№>, под управлением Свидетель №1

По ранее достигнутой с ним договоренности, Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1 для последующего сбыта Свидетель №2 полимерный пакетик с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона; в этот же период Свидетель №1 на автомобиле «Volkswagen Polo», <№>, прибыл на автобусную остановку напротив <адрес>, где Свидетель №2 в этом же автомобиле по ранее достигнутой договоренности передал Свидетель №1 для Кулиева Р.Р. 4000 рублей за приобретаемый наркотик. Затем Свидетель №1 передал Свидетель №2 полученное у Кулиева Р.Р. наркотическое средство, а полученные от Свидетель №2 4000 рублей отдал Кулиеву Р.Р.

Свидетель №2 незаконно приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма, стал хранить для совместного употребления с Свидетель №3

Таким образом, 14 октября 2021 года в период времени с 09:00 до 12:44 Кулиев Р.Р. незаконно сбыл производное N-метилэфедрона массой не менее 1,64 грамма, Свидетель №2, действующему группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, о чем Кулиев Р.Р. осведомлен не был».

Аналогичные обстоятельства совершения Кулиевым Р.Р. преступления были инкриминированы органами следствия в обвинении, предъявленном ему 11 апреля 2022 года (т.2, л.д. 153), на основании которого составлено обвинительное заключение (т.2, л.д. 196).

Осуждая Кулиева Р.Р. за преступление, совершенное при указанных выше обстоятельствах, признанных доказанными в пределах предъявленного обвинения, суд оставил без внимания допущенное органом следствия нарушение права Кулиева Р.Р. на защиту, поскольку предъявленное обвинение должным образом не конкретизировано, требования я п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не соблюдены в полной мере, в связи с чем обвинительное заключение составлено с такими нарушениями УПК РФ, которые при условии соблюдения судом требований ст.252, ст.90 УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае суд был лишен такой возможности, в том числе внести в предъявленное обвинение какие-либо изменения без нарушения права подсудимого на защиту.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения и юридическую квалификацию, которая в предъявленном обвинении не должна порождать противоречия с фактическими обстоятельствами содеянного.

В силу п.3, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени и места его совершения, способов, формы вины, мотивов и целей, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; для уголовных дел по ст.228.1, ст.228 УК РФ следует обязательно указать сведения о виде и массе наркотического средства, конкретные действия обвиняемого.

Как видно из предъявленного по настоящему делу обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, органами предварительного следствия не только не указано, в какой же массе и какое наркотическое средство Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1, а тот – Свидетель №2, но и допущены более существенные нарушения.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным по правилам главы 37 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, «признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Признание преюдициального значения судебного решения направлено, в том числе, на исключение возможного конфликта судебных актов, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Из материалов уголовного дела следует, что причастные к событиям 14 октября 2021 года Свидетель №1 и Свидетель №2 осуждены в общем порядке судебного разбирательства, приговоры вступили в законную силу и обращены к исполнению до вынесения обжалуемого приговора.

Поэтому на дату вынесения приговора в отношении Кулиева Р.Р. суд не только располагал сведениями о наличии вступивших в законную силу приговоров в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, но и прямо сослался на установленные ими обстоятельства в приговоре как на доказательство виновности Кулиева Р.Р. и опровержение его версии о продаже Свидетель №1 поваренной соли.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года (т.2, л.д. 136-143), Свидетель №2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как установлено приговором суда, 14 октября 2021 года около 11 часов Свидетель №2 и Свидетель №3 вступили в сговор на приобретение для личного употребления наркотического средства. В этот же день в период с 11:00 до 12:44 Свидетель №2 по телефону обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Свидетель №1) с просьбой продать ему наркотическое средство, убедившись в наличии наркотического средства в продаже и его стоимости, оговорив место и время для их встречи. В тот же день в указанное время Свидетель №2 прибыл на автобусную остановку напротив <адрес>, где сел в припаркованный автомобиль «Volkswagen Polo», <№>, под управлением Свидетель №1, передал ему 4000 рублей и приобрел у него синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма.

Таким образом, приговором суда установлен факт сбыта наркотического средства Свидетель №2 именно Свидетель №1

Однако постановлением следователя от 19 января 2022 года (т.2, л.д. 28-31), уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по факту преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено с продолжением его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года (т.2 л.д. 145-151), Свидетель №1 осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ за пособничество Свидетель №2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Приговором суда установлено, что в период с 11 по 12 октября 2021 года Свидетель №2 по телефону обратился к Свидетель №1 за помощью в незаконном приобретении наркотического средства, на что тот согласился. 14 октября 2021 года в период с 09:06 до 11:09 Свидетель №1 в ходе телефонного разговора со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорился о незаконном сбыте наркотика Свидетель №2, оговорив место и время сбыта. В тот же день с 11:09 до 12:44 Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №2, на <адрес> взял у знакомого лица для передачи Свидетель №2 синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,64 грамма. Прибыв на автомобиле «Volkswagen Polo», <№>, к автобусной остановке на <адрес>, Свидетель №1 передал севшему в машину Свидетель №2 указанное наркотическое средство, совершив тем самым пособничество в его приобретении без цели сбыта, а полученные от Свидетель №2 4000 рублей передал тому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Между тем, Кулиев Р.Р. в рамках предъявленного обвинения осужден за то, что «приобрел производное N-метилэфедрона, массой 1,64грамма, попросил Санина С.В.приискать покупателя и оказать содействие в незаконном сбыте наркотического средства. Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №2 для оказания пособничества в незаконном приобретении, договорился с Кулиевым Р.Р. о приобретении у него наркотического средства и передаче ему денег, тем самым Кулиев Р.Р. договорился о незаконном сбыте Свидетель №2 наркотических средств в крупном размере. 14 октября 2021 года в период с 11:09 до 12:44 Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1 для последующего сбыта Свидетель №2 полимерный пакетик с производным N-метилэфедрона; Свидетель №2 по ранее достигнутой договоренности передал Свидетель №1 для Кулиева Р.Р. 4000 рублей, а Свидетель №1 передал Свидетель №2 полученное у Кулиева Р.Р. наркотическое средство. При этом Свидетель №2 приобрел производное N-метилэфедрона массой не менее 1,64грамма, которое Кулиев Р.Р. незаконно сбыл Свидетель №2, действующему группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, о чем Кулиев Р.Р. осведомлен не был».

Из таких установленных судом противоречивых обстоятельств, которые в таком объеме и инкриминированы Кулиеву Р.Р., возможны вариативные юридические оценки действий осужденного и иных участников событий: - Кулиев Р.Р. и Свидетель №1 действовали совместно в соучастии для сбыта наркотического средства Свидетель №2 (просьба оказать содействие в незаконном сбыте, передал Свидетель №1 наркотик для последующего сбыта Свидетель №2) или при пособничестве Свидетель №1 сам Кулиев Р.Р. сбыл наркотическое средство Свидетель №2 (передал полученное у Кулиева наркотическое средство); - Свидетель №1 сам приобрел у Кулиева Р.Р. наркотическое средство вместе со Свидетель №2 (договорился о приобретении у него наркотического средства); - Кулиев Р.Р. самостоятельно сбыл наркотик Свидетель №2, о чем при этом осведомлен не был, а Свидетель №1 выступи пособником Свидетель №2 в приобретении у Кулиева Р.Р. наркотического средства.

Таким образом, в трех приговорах, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся различные между собой или существенно отличающиеся друг от друга выводы судов относительно юридической оценки одних и тех же фактических обстоятельств, состава и ролей участников взаимосвязанных преступлений, направленности их преступного умысла, способов совершения конкретных действий, массы наркотического средства.

При этом Свидетель №2 осужден за приобретение изъятого по делу наркотического средства именно у Свидетель №1, а не у иного лица, однако в отношении Свидетель №1 уголовное преследование по данному факту прекращено.

При таких внутренних противоречиях состоявшихся судебных актов и процессуальных решений возникает значимая правовая неопределенность относительно юридической оценки действий Кулиева Р.Р., чем нарушается его право на защиту от столь неконкретизированного и противоречивого по обстоятельствам и квалификации обвинения.

Из материалов дела следует, что органу предварительного следствия на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения было известно о наличии приговоров в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 Несмотря на это, формулируя обвинение, следователь указанные выше противоречивые обстоятельства оставил без внимания.

Суд первой инстанции также не обратил внимания на приведенные обстоятельства, хотя они являются существенными, влияя на исход дела, поскольку правильно установленные фактические обстоятельства дела могли повлиять как на выводы суда о виновности или невиновности Кулиева Р.Р, так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.

Более того, судом не дана оценка и тому, что инкриминированные Кулиеву Р.Р. фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, противоречат показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, положенным в основу приговора.

Осуждая Кулиева Р.Р., суд положил в основу приговора как достоверные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 октября 2021 года Кулиев Р.Р. сообщил ему о найденном в служебном автомобиле веществе, которое, как он определил по вкусу, является наркотическим средством «соль», и попросил помочь продать его. Свидетель №1 предложил это наркотическое средство Свидетель №2, который согласился приобрести его за 4000 рублей. После этого Свидетель №1 встретился с Кулиевым Р.Р., который передал ему пакет с веществом, а он в свою очередь передал этот пакет Свидетель №2 Убедившись, что вещество является наркотическим средством, Свидетель №2 сам определил его стоимость 4000 рублей, поскольку масса наркотика была неизвестна. Из полученной суммы 2000 рублей Свидетель №1 перевел Кулиеву Р.Р. на банковскую карту, а оставшиеся 2000 рублей отдал при личной встрече.

Также суд признал достоверными и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 14 октября 2021 года Свидетель №1 предложил ему приобрести наркотическое средство, на что он согласился. При встрече он попробовал принесенное Свидетель №1 вещество и определил, что это наркотическое средство «соль», поэтому передал Свидетель №1 за него 4000 рублей, сумму определил сам, потом часть наркотика употребил с Свидетель №3, а остатки наркотика сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3 при их задержании.

Вывод о том, что изъятое у Свидетель №3 наркотическое средство Кулиев Р.Р. передал Свидетель №1, который впоследствии передал его Свидетель №2 за плату в размере 4000 рублей суд мотивировал со ссылкой на показания указанных свидетелей, протоколы осмотра сотовых телефонов Свидетель №2, Свидетель №1, на «денежные переводы между участниками сделки по незаконному сбыту наркотического средства».

При этом в основу приговора судом положены письменные доказательства, полученные в рамках других уголовных дел, в отсутствие сведений об их надлежащем выделении и приобщении к материалам настоящего уголовного дела в отношении Кулиева Р.Р.

Постановлением следователя уголовное дело № …733 возбуждено 15 октября 2021 года в 20 часов в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 22)

Постановлением следователя от 15 октября 2021 года из уголовного дела №.. 733 выделено уголовное дело в отношении Свидетель №1 с возбуждением уголовного дела по признакам п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта им наркотического средства Свидетель №2 и присвоением уголовному делу №.. 734 (т.1, л.д. 24).

Постановлением следователя 17 октября 2021 года возбуждено уголовное дело №.. 737 в отношении Свидетель №1 и С. по ч.1 ст.228 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом №.. 734 постановлением следователя от 03 декабря 2021 года (т.1, л.д. 27, 30) с присвоением уголовному делу №.. 734.

Имеется рапорт следователя о том, что при расследовании уголовного дела №.. 734 выявлен факт сбыт наркотического средства Свидетель №1 неустановленным лицом, рапорт зарегистрирован в КУСП № 19306 от 22 октября 2021 года и подлежал проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д. 19). Постановлением следователя от 22 октября 2021 года из уголовного дела №..734 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица с возбуждением уголовного дела по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и присвоением уголовному делу №.. 749 (т.1, л.д. 1).

Постановлением следователя от 19 января 2022 года из уголовного дела №.. 734 выделены в отдельное производство в копиях материалы, подтверждающие незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства Кулиевым Р.Р., всего выделены материалы на 55-ти листах, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с направлением выделенных материалов руководителю следственного органа (т.1, л.д. 21).

Согласно ч.4 ст.154 УПК РФ, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, и материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, согласно ч.5 ст.154 УПК РФ.

Аналогичным образом разрешается вопрос о выделении материалов из другого уголовного дела согласно ст.155 УПК РФ в отдельное производство, если становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Как видно из приведенных процессуальных решений, выделение уголовного дела №.. 749 из уголовного дела №.. 734 состоялось 22 октября 2021 года, тогда как постановлением от 19 января 2022 года выделены именно дополнительно материалы из уголовного дела №..734 в подтверждение незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства Кулиевым Р.Р., то есть положения ст.155 УПК РФ в данном случае не применимы. Однако в нарушение требований ст.154 УПК РФ какой-либо конкретный перечень направляемых после выделения материалов дела ни в постановлении следователя, ни в сопроводительном письме (т.1, л.д. 20) не представлен, указано на 55 листов выделяемых материалов. Тогда как фактически к материалам уголовного дела №..749 приобщено более 160 листов выделенных в копиях документов из других уголовных дел, в том числе и из уголовного дела №..737, о чем решения следователем не принималось. В числе приобщенных документов имеются протоколы осмотра и заключения специалистов по исследованию памяти сотовых телефонов и скопированных файлов, банковских данных, которые положены в основу обжалуемого приговора.

Допущенные судом и органами предварительного следствия фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть уголовного судопроизводства, так как объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона, позиции Конституционного Суда РФ, установления по настоящему делу приведенных в ч.1 ст.389.17, ст.389.16, п.1, п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кулиева Р.Р. не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют вынесению решения по существу дела.

По мнению судебной коллегии, органами следствия при предъявлении обвинения и составлении на его основе обвинительного заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, неустранимые судом, поскольку ими нарушены право Кулиева Р.Р. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Эти нарушения, допущенные органами следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так какв силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формулирование которого относится к компетенции органов предварительного расследования с соблюдением права на защиту.

Учитывая изложенное, в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая процессуальные причины отмены обвинительного приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение приведенных апеллянтами доводов и озвученных при их рассмотрении дополнений стороны защиты, которые могут стать предметом рассмотрения в суде с учетом принятых ранее при рассмотрении дела судебных решений.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы прокурора в апелляционном представлении, обращает внимание на необходимость тщательно с соблюдением установленного порядка проверить и оценить доводы защиты относительно обстоятельств, при которых осужденным были даны показания в ходе предварительного следствия, в том числе доводы об ограничении его права на защиту.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежат проверке доводы защиты о недопустимости участия в уголовном судопроизводстве по данному делу адвоката Шатерникова М.В., с участием которого, согласно ордеру №110250 от 15 октября 2021 года по назначению следователя (т.2, л.д. 1), в ночь на 16 октября 2021 года состоялись задержание Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрос Свидетель №1 в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и допрос в качестве обвиняемого, Свидетель №1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, на основании его заявления об отказе от услуг адвоката Шатерникова М.В. ввиду заключения соглашения с адвокатом Загинайко О.В., с 17 октября 2021 года защиту Свидетель №1 осуществляла адвокат Загинайко О.В. на основании ордера № 122263 (т.2, л.д. 15-16). Поскольку материалы в отношении Свидетель №1 выделены частично из уголовного дела в отношении него и С., нельзя исключить возможность того, что не все материалы, которые могли быть получены с участием адвоката Шатерникова М.В., были приобщены к настоящему уголовному делу, данные обстоятельства требуют проверки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.3 ст.389.19, ч.6 ст.401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции является обязательным для суда апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия обращает внимание прокурора на необходимость принятия мер для исполнения решения суда кассационной инстанции в части проведения в отношении Кулиева Р.Р. проверки его психического состояния. Согласно кассационному определению судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года, такая проверки необходима в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ, поскольку согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, ..., что у суда кассационной инстанции вызвало сомнения во вменяемости Кулиева Р.Р. ....

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Кулиева Р.Р. судебная коллегия разрешает в целях обеспечения условий для дальнейшего производства п░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 99 ░░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░.1, ░.2, ░.5 ░░.389.15, ░.1 ░░.389.17, 389.16, ░.7 ░.1 ░░.389.20, ░.3 ░░.389.22, ░░.░░.389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.389.19 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ №110250 ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 1), ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 122263 (░.2, ░.░. 15-16). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

22-6536/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Пузанов Дмитрий Григорьевич
Кулиев Руслан Рафик оглы
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее