Решение по делу № 33-13520/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-13520

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хреновой С.Г. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хреновой С.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. в возмещение государственной пошлины».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Гришиной В.В., ответчика Хреновой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом», обратилось в суд с иском к ответчику, Хреновой С.Г., с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги, указав, что ООО Управляющая компания «ЭксКом» является организацией, управляющей многоквартирным домом №** по ул. **** в г.Перми., а ответчик, являясь собственником квартиры №** в указанном доме, не оплачивает коммунальные услуги. Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с мая 2010 по февраль 2016 в размере ** руб. ** коп., пени в сумме ** руб. ** коп. и затраты на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Хренова С.Г., указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены ее процессуальные права. Суд также рассмотрел ее заявление об отмене заочного решения в ее отсутствие, сообщив о времени и месте рассмотрения заявления после его фактического рассмотрения. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности с суммой долга она не согласна, поскольку имеются основания для перерасчета по показания счетчиков. Необоснованно взыскание пени, поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют. ООО УК «ЭксКом» не имеет права на обращение в суд как управляющая компания, поскольку общее собрание собственников по выбору управляющей компании проведено с нарушениями действующего законодательства. Расходы на содержание дома не подтверждены.

В письменных возражениях ООО УК «ЭксКом» просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Хренова С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что действительно с 2010 года не оплачивала коммунальные услуги, неоднократно обращалась за перерасчетом, до настоящего времени ведется переписка. Квитанции на оплату получает. Фактически проживает под указанному в исковом заявлении адресу, повестку в суд не получала.

Представитель истца Гришина В.В. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хренова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что ответчиком не оспорено.

С 15.01.1980 Хренова С.Г. 07.01.1951г.р. зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается ответом на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от 23.05.2016 (л.д.38).

Согласно выписке из лицевого счёта от 23.03.2016 в квартире по адресу: **** проживает один человек – ответчик (л.д. 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» является организацией управляющей многоквартирным домом №** по ул. **** в г.Перми. (подтверждающие документы: соглашение, протокол – л.д. 17,18-19). Техническое и коммунальное обслуживание дома истец обеспечивает в соответствии с условиями договоров, заключенными управляющей компанией и подрядными организациями.

Документы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за спорный период: с мая 2010 по февраль 2016 года ответчику выставлялись истцом, однако ответчиком оплата за содержание жилого многоквартирного дома и коммунальных услуг не погашена и в спорный период не производилась, что отражено в сведениях о квартиросъемщике (л.д. 5-12) и не оспорено ответчиком.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет должным образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с мая 2010 года по февраль 2016 года образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы об истечении срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными и отмену судебного решения не влекут.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Часть 2 данной статьи закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до разрешения спора по существу стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для ее применения в силу казанных выше правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Управляющая компания «ЭксКом» осуществляет функции управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** от 04 мая 2007 года, которое никем не оспорено, является действующем. Не опровергнут ответчиком и факт предоставления коммунальных услуг именно данной управляющей компанией.

Не влекут отмену судебного решения и доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, нарушение ее процессуальных прав. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, дважды известив последнего по месту жительства: **** посредством направления на указанный адрес заказной почтовой корреспонденции. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающих последствия неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В данном случае следует исходить из того, что неполучение Хреновой С.Г. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку без уважительных причин, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены. Процессуальные препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, в том числе в порядке заочного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хреновой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: