Решение от 04.04.2018 по делу № 2-1/2018 от 27.01.2017

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск                                  04 апреля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                Яскиной Т.А.,

с участием прокурора                         Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре                            Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска, Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пухова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

21.02.2016 года она была госпитализирована в отделение хирургии ГУЗ «КБ №» <адрес>, где ей сделали операцию по <данные изъяты>. В тот же день медсестрой хирургического отделения ГУЗ «КБ №» ФИО5 по назначению врача хирурга ФИО10, несмотря на ее протесты, внутривенно был введен препарат «<данные изъяты>», после введения которого, состояние ее здоровья резко ухудшилось до критических отметок, упало давление, она потеряла сознание, наступил анафилактический шок, впала в состояние комы, ее перевели в отделение реанимации. Через некоторое время у нее отказали почки, был назначен <данные изъяты>. Длительное время она находилась в крайне тяжёлом состоянии. В конечном итоге ее здоровье подорвано и до настоящего времени полностью не восстановилось. Из-за халатности медперсонала она находилась в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в терапевтическое отделение, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После всех перенесенных физических страданий у нее до сих пор болят внутренние органы, она вынуждена постоянно обращаться по этому поводу к различным врачам ГАУЗ «КБ №» <адрес>, однако, никакого лечения ей не назначают, утверждают, что все у нее нормально. Все вышеуказанное принесло ей тяжкие физические и нравственные страдания, в связи с чем, размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, во время нахождения в больнице, муж приобретал для нее различные медицинские принадлежности, на что было затрачено 674 рубля. В начале апреля 2016 года ее направили для медицинского обследования в <адрес>, куда ее сопровождал муж, так как она была физически слаба. На приобретение железнодорожных билетов от <адрес> до <адрес> и образно было затрачено 3 859 рублей 80 копеек, на проживание в гостинице в <адрес> было потрачено 3 000 рублей. В октябре-ноябре 2016 года она потратила на приобретение лекарств 1 752 рубля.

    Истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ГАУЗ «КБ №» в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в счет возмещения убытков 9 285 рублей 80 копеек; расходы, затраченные на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Пухова Е.В. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ГУЗ «КБ №», где ей внутримышечно делали инъекции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой, в связи с тем, что в ягодичной области, куда ей ставили инъекции в <данные изъяты>, у нее образовался <данные изъяты>, поднялась высокая температура. В этот же день ей сделали операцию по вскрытию <данные изъяты>, после чего медсестрой хирургического отделения ФИО5 без ее согласия ей по указанию врача-хирурга ФИО6 ввели внутривенно препарат «<данные изъяты>», после чего у нее моментально наступил анафилактический шок и состояние комы, перестали работать жизненно-важные органы. В реанимации она провела более полумесяца. До настоящего времени последствия от такого лечения сказываются на ее здоровье, в частности проблемы с почками, печенью, давлением, головные боли. Полагает, что по вине медицинских работников ГАУЗ «КБ №» у нее образовался <данные изъяты> на ягодичной области после инъекций, произведенных в <данные изъяты>, в связи с которым пришлось делать операцию ДД.ММ.ГГГГ. Также по вине медицинских работников ГАУЗ «КБ №», в связи с введением ей «<данные изъяты>», который ей был категорически противопоказан, о чем она предупредила врача заранее, у нее ДД.ММ.ГГГГ наступил анафилактический шок и кома и как следствие дальнейшие проблемы со здоровьем, проблемы с работой жизненно-важных органов. В период ее нахождения в ГАУЗ «КБ №» на приобретение медицинских принадлежностей ею было затрачено 674 рубля (<данные изъяты>). В апреле 2016 года из-за осложнений, перенесенных после введенного ей препарата «<данные изъяты>» она по направлению ГАУЗ «КБ №» обследовалась в клинической краевой больнице <адрес>, в связи с чем также понесла расходы по оплате железнодорожных билетов для себя и супруга в сумме 3 859,80 рублей и на проживание в гостинице <адрес> в сумме 3 000 рублей. В октябре-ноябре 2016 года она потратила на приобретение лекарств 1 752 рубля. Полагает, что ей был причинен вред здоровью в связи с тем, что по халатности врачей был введен препарат «<данные изъяты>», на который у нее аллергическая реакция, наличие которой врач ФИО10 по халатности проигнорировал. Поскольку у нее имелись противопоказания для введения ей такого медицинского препарата как «<данные изъяты>» (в виде аллергической реакции, что следует из ее медицинских документов), лечащий врач обязан был знать об этом и не допустить введения данного препарата, однако все равно назначил ей данный препарат. С проведенными судебно-медицинскими экспертизами она не согласна, так как она предупреждала лечащего врача ФИО10 перед инъекцией «<данные изъяты>» о наличии у нее аллергической реакции на антибиотики, в том числе на «<данные изъяты>».     До настоящего времени ее здоровье после перенесенного анафилактического шока не восстановилось, у нее появились такие заболевания как панкреатит, проблемы с печенью и почками, головные боли, артериальное давление. Причиненный ей моральный вред в связи с перенесенными страданиями оценивает в сумме 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ГАУЗ «КБ №», а также убытки в общей сумме 9 285,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Петров В.М. исковые требования Пуховой Е.В. полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» Торгаев С.А. с исковыми требования не согласился, суду показал, что после того, как у истицы был выявлен <данные изъяты>, образовавшийся после лечения в <данные изъяты>, где ей ставили инъекции, Министерством здравоохранения Забайкальского края была проведена проверка, нарушений со стороны медицинских работников установлено не было. Причиной <данные изъяты> явилась реакция организма Пуховой Е.В. в связи с его индивидуальными особенностями. Каких-либо противопоказаний для введения ДД.ММ.ГГГГ истице инъекции препарата «<данные изъяты>» у нее не имелось, так как согласно медицинской документации, ранее аналогичные препараты ей вводились, каких-либо аллергических реакции не имелось. Назначение данного препарата при том состоянии здоровья, Пуховой Е.В. было необходимо и показано по медицинским показаниям и соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на введение «<данные изъяты>» у Пуховой Е.В. развился анафилактический шок. Предвидеть такую реакцию организма у Пуховой Е.В. было невозможно, так как каких-либо противопоказаний у нее не имелось, более того, в период лечения Пуховой Е.В. в <данные изъяты> ей вводили препарат из той же группы антибиотиков, что и «<данные изъяты>», однако, никаких аллергических реакций на данный препарат у нее не возникало. Нарушений закона при оказании медицинской помощи Пуховой Е.В. в действиях медицинских работников ГАУЗ «КБ №» не имелось, что подтверждается заключением экспертов <адрес>, а также проведенной на основании представленной медицинской документации, судебно-медицинской экспертизы в <адрес>. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Определением суда от 22.03.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений, которые, будучи уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от 15.03.2017 по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-хирург ГАУЗ «КБ №» Пахомов А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, врач-хирург Пахомов А.В. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ГАУЗ «КБ №». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Пухова Е.В. обратилась в приемный покой ГАУЗ «КБ №» с жалобой на повышение температуры и <данные изъяты>, возникшие у нее после того как она проходила стационарное лечение в <данные изъяты>. Он ее осмотрел, написал историю болезни, задал ей вопросы на имеющуюся аллергию на препараты, она пояснила, что у нее имеется аллергическая реакция на никотиновую кислоту и хлористый калий, что он и отметил в стационарной карте больного № <данные изъяты> Далее Пухова Е.В. была госпитализирована в стационар хирургического отделения, где ночью после согласования с Пуховой Е.В., была проведена операция: <данные изъяты>, так как в ее случае промедление с операцией, могло привести к необратимым негативным процессам в ее здоровье. После вскрытия <данные изъяты> было назначено лечение – антибактериальная терапия: физиологический раствор 250 мл. натрия хлорид 0,9%, <данные изъяты> 1,0 2 раза в день внутривенно, анальгин 50% 2,0 мл. 3 раза в день внутримышечно. Утром ДД.ММ.ГГГГ после первого введения препарата «<данные изъяты>» у Пуховой Е.В. наступил анафилактический шок, начали производить реанимационные мероприятия, у нее было крайне тяжелое состояние, ей проставили преднизолон 90 мг, адреналин 1 ампула, атропин 10 мл, перевели на искусственную вентиляцию легких, затем перевили в реанимационное отделение. Пухова Е.В. ни медсестре, ни ему не говорила, что у нее аллергия на антибиотики. Препарат «<данные изъяты>» он назначил согласно протокола национального руководства по хирургическим болезням, т.к. данный препарат обладает широким спектром действия, он был показан при лечении Пуховой Е.В. При том медицинском диагнозе, с которым Пухова Е.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ в больницу, ее лечение без антибиотиков было невозможным. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.В. в приемный покой ГАУЗ «КБ №» никаких медицинских карт с собой не предоставляла, вся информация в истории болезни была записана с ее слов. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как тактику лечения Пуховой Е.В. он избрал верную, каких-либо нарушений закона при лечении Пуховой Е.В. им допущено не было.

    Выслушав пояснения стороны истца и ответчика ГАУЗ «КБ№», третьего лица, заключение участвующего в деле прокурора Цыреновой Б.Ч. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

    Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

    Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

    На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что согласно медицинской карты стационарного больного № Пухова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в <данные изъяты> в стационаре ГУЗ «КБ №» с диагнозом: <данные изъяты>», проведено ряд обследований, проведено лечение (антибактериальная, противовоспалительная терапия) с улучшением. Рекомендовано продолжить обследование и лечение амбулаторно, назначена явка в поликлинику через 7 дней. Назначенная явка не выполнена (л.д.        ).

    Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.В. обратилась в поликлиническое подразделение ГУЗ «КБ №» к врачу-хирургу с жалобами на боль, уплотнение в левой ягодичной области, установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом-хирургом выполнена пункция, пациентке рекомендована госпитализация в хирургический стационар. От предложенной госпитализации Пухова Е.В. отказалась (л.д.      ).

    Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.В. самостоятельно обратилась в приемное отделение ГУЗ «КБ №», госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>. При выполнении инъекции антибактериального препарата «<данные изъяты>» по назначению лечащего врача-хирурга Пахомова А.В. у пациентки отмечены проявления анафилактического шока (жалобы на тошноту, слабость, чувство жжения в руке, удушье, угнетение сознания, деятельности сердечно-сосудистой системы). Медицинской сестрой, выполнившей инъекцию, сообщено врачу о случае проявления анафилактического шока, пациентке выполнены противошоковые мероприятия (внутривенное введение растворов преднизолона, адреналина), пациентка переведена в отделение реанимации, где проводилась интенсивная терапия. Пациентка неоднократно консультирована со специалистами центра медицины катастроф, установлен диагноз: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Е.В. осуществлялся <данные изъяты> по поводу проявлений острой почечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Е.В. выполнена диагностическая лапаротомия по поводу наличия образования малого таза. ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена в терапевтическое отделе, где продолжено лечение в соответствии с установленным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум, установлен <данные изъяты>, принято решение о переводе пациентки в хирургический стационар. ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Е.В. выполнена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на внутривенное введение «<данные изъяты>». Осложнения: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д.       ).

    Из заверенной копии справки на имя Пуховой Е.В. из ГУЗ «клинический медицинский центр <адрес>» следует, что ей был выставлен диагноз предварительный    лекарственная гиперчувствительность к препарату – <данные изъяты> по типу анафилактического шока от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» Пухова Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где ей проводилось комплексное консервативное лечение, в том числе, внутримышечные инъекции антибактериального препарата <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно). ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.В. обратилась за медицинской помощью к хирургу в поликлинику ГУЗ «КБ №» с жалобами на наличие болезненного инфильтрата в левой ягодичной области, который впоследствии <данные изъяты>), что потребовало проведения хирургического лечения <данные изъяты> С учетом анамнеза (внутримышечное введение лекарственного средства Гентамицин) и срока возникновения инфильтрата в левой ягодичной области комиссия экспертов считает, что имевшийся у Пуховой Е.В. инфильтрат являлся постинъекционным (образовавшимся после и вследствие проведенной инъекции). При этом образование инфильтратов на месте введения лекарственных препаратов, особенно антибиотиков, часто является закономерным процессом, обусловленным химической формулой вещества и (или) индивидуальными особенностями организма, способствующими низкой скорости резорбции (рассасывания) препарата. Также, причинами образования постинъекционных инфильтратов могут являться: использование для инъекций антибиотиков неподходящей иглы (короткой), что может приводить к подкожному (а не внутримышечному) введению препарата; проведение инъекций в одну и ту же область несколько раз подряд; быстрое введение препарата. Установить по данным представленных медицинских документов непосредственную причину, по которой именно у Пуховой Е.В. образовался данный инфильтрат с последующим <данные изъяты> не представляется возможным. При этом, факторами, которые могут способствовать развитию постинъекционных инфильтратов и абсцессов, являются: образование гематомы при попадании иглой в кровеносный сосуд с последующим нагноением; нарушение микроциркуляции крови в области инъекции (что может быть связано с быстрым введением препарата и (или) большим объемом введенного препарата), большое количество подкожной клетчатки (часто у женщин и пациентов с избыточной массой тела), аллергические реакции на препарат;

- в результате анализа представленной на исследование «медицинской карты № стационарного больного», комиссией экспертов не установлено дефектов оказания Пуховой Е.В. медицинской помощи (ей были проведены необходимые исследования, установлен диагноз, проведено показанное лечение соответствовавшее требованиям стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и достигнут запланированный результат при ее выписке - улучшение), в том числе, дефектов внутримышечного введения <данные изъяты>. Следовательно, не представляется возможным напрямую связать развитие у Пуховой Е.В. постинъекционного инфильтрата в левой ягодичной области с последующим <данные изъяты>, с дефектом медицинской помощи;

-для лечения постинъекционного абсцесса необходимо и показано проведение антибактериальной терапии, основанием для чего являлись (кроме прочих клинических руководств и рекомендаций): Стандарт специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи (утв. приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 838н); Хирургические инфекции кожи и мягких тканей, Российские национальные рекомендации (2-ое переработанное и дополненное издание, Российское общество хирургов; Российская ассоциация специалистов по хирургическим инфекциям; Альянс клинических химиотерапевтов и микробиологов; Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии; Ассоциация флебологов России), 2015 год; Рациональная антимикробная терапия: руководство для практикующих врачей, под ред. ФИО7 (Серия «Рациональная фармакотерапия»);

-следовательно, назначение Пуховой Е.В. антибактериальной терапии являлось показанным и обоснованным. При этом, необходимо отметить, что выбор антибактериального препарата <данные изъяты> был неоптимальным, поскольку, указанными выше нормативными документами, в качестве препарата выбора для эмпирической терапии при <данные изъяты> не являлся. Однако, при этом, назначение <данные изъяты> нельзя расценивать, как дефект медицинской помощи, поскольку этот антибиотик относится к классу антибактериальных средств (<данные изъяты> III поколения), рекомендованных для лечения гнойно-септических заболеваний кожи и подкожной клетчатки;

-в представленных на исследование медицинских документах, в том числе в медицинской карте амбулаторного больного №» (за период с ДД.ММ.ГГГГ, а по «листу для записи уточненных диагнозов» - с ДД.ММ.ГГГГ), комиссией экспертов не выявлено сведений, свидетельствующих о наличии у Пуховой Е.В. противопоказаний для применения лекарственного препарата «<данные изъяты>», в том числе, связанных с наличием у неё лекарственной аллергии, не выявлено также сведений, свидетельствующих о наличии у Пуховой Е.В. лекарственной аллергии (аллергических реакций на лекарственные препараты);

-в медицинской карте амбулаторного больного №» имеются сведения о назначении и введении Пуховой Е.В. «<данные изъяты>» (антибактериального препарата цефалоспоринового ряда III поколения) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у нее <данные изъяты> в стадии обострения. В медицинской карте № стационарного больного» имеются сведения о назначении и внутривенном введении Пуховой Е.В. лекарственного препарата цефосин (цефотаксим, цефалоспорин III поколения) в течение 7-ми дней, в связи с наличием у нее хронического аднексита (салъпингоофорита) в стадии обострения;

-каких-либо аллергических реакций после выполнения Пуховой Е.В. операции по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было;

-причиной развития у Пуховой Е.А. анафилактического шока явилось внутривенное введение антибактериального препарата <данные изъяты>, что подтверждается развитием типичной клинической симптоматики анафилактического шока (резкое снижение артериального давления (с последующим развитием острой почечной недостаточности), тахикардия, поверхностное неэффективное дыхание, угнетение сознания) непосредственно сразу после введения <данные изъяты>. Основой для развития анафилактического шока является аллергическая реакция немедленного типа, представляющая собой состояние резко повышенной (измененной) чувствительности организма, развивающаяся при повторном введении аллергена. При первичном контакте человека с измененной реактивностью (повышенной чувствительностью) с аллергеном происходит выработка антител (<данные изъяты> Е), ответственных за иммунный ответ, но в количестве, значительно превышающих норму. При повторном (через некоторое время) введении такого аллергена в организм человека (с измененной реактивностью) происходит выраженный иммунный ответ, по силе, значительно превышающий обычную реакцию, морфологическим выражением чего и является анафилактический шок. Как следует из представленных на исследование медицинских документов, Пуховой Е.В. однократно назначалось и проводилось лечение «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов считает, что в этот период времени при курсовом введении <данные изъяты> у Пуховой Е.В. и сформировался патологический иммунный ответ на введение аллергена (<данные изъяты>), который ДД.ММ.ГГГГ проявился в виде анафилактического шока в ответ на повторное введение этого лекарственного средства;

-предусмотреть развитие у Пуховой Е.В. анафилактического шока на <данные изъяты> в данном случае, не предоставлялось возможным, ввиду отсутствия в анамнезе сведений о наличии у нее аллергических реакций на лекарственные средства, в том числе на <данные изъяты>. Назначение <данные изъяты> являлось показанным (хотя и не оптимальным) в связи с наличием у Пуховой Е.В. <данные изъяты>

-дефектов оказания медицинской помощи Пуховой Е.В. в ГУЗ «КБ №», в том числе, при ее поступлении, операции по <данные изъяты> и назначенной антибактериальной терапии <данные изъяты>, комиссией экспертов не установлено;

-развившуюся у Пуховой Е.В. реакцию гиперчувствительности немедленного типа можно классифицировать, как анафилактический шок, обусловленный патологической реакцией организма на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство (код по МКБ - Т88.6) – <данные изъяты>;

-при поступлении Пуховой Е.В. на стационарное лечение в ГУЗ «КБ №» ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить и были выполнены следующие обязательные диагностические и лечебные мероприятия, в частности: сбор жалоб и анамнеза заболевания (истории заболевания), сбор анамнеза (истории) жизни и перенесенных заболеваний (операций, переливаний крови и прочего), выяснение аллергологического анамнеза, в том числе наличие аллергических реакций на лекарственные препараты (у Пуховой Е.В. по данным медицинских документов не имелось лекарственной аллергии), оценка общего (проведение общего физикального осмотра с оценкой деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем, нервной системы, пищеварительной и выделительной систем) и местного статуса (<данные изъяты>), проведение лабораторных исследований, установка диагноза и проведение дифференциальной диагностики, установка показаний к выполнению операции по вскрытию и дренированию гнойного очага, выполнение операции по вскрытию и дренированию у Пуховой Е.В. <данные изъяты> области, назначение лекарственной терапии, в том числе антибактериальной;

в случае отсутствия в анамнезе у пациента сведений о наличии у него лекарственной аллергии, назначается стандартная лекарственная терапия с учетом основного и сопутствующих заболеваний. При наличии у пациента аллергических реакций на то или иное лекарственное средство, его применение у данного пациента следует исключить, а лекарственные средства из той же группы применять с осторожностью из-за опасности развития аллергических реакций перекрестного типа. В данном случае Пуховой Е.В. медицинскому персоналу ГУЗ «КБ №» не было сообщено о наличии у нее аллергии на какие-либо лекарственные средства (также таких сведений не имеется в представленной на исследование медицинской документации). Следовательно, при отсутствии данных о наличии у Пуховой Е.В. аллергических реакций на лекарственные средства, ей было показано назначение стандартной лекарственной терапии, имевшегося у нее <данные изъяты> области. Таким образом, в ГУЗ «КБ №» были предприняты все необходимые действия для исключения возможности при назначении препарата «<данные изъяты>» развития аллергических реакций на него и поэтому, предотвратить развитие у Пуховой Е.В. анафилактического шока, не представлялось возможным;

-при оказании Пуховой Е.В. медицинской помощи в ГУЗ «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дефектов комиссией экспертов выявлено не было. Установить непосредственную причину развития у Пуховой Е.В. постинъекционного инфильтрата с <данные изъяты> по данным представленных на исследование медицинских документов не представляется возможным;

-при оказании Пуховой Е.В. медицинской помощи в ГУЗ «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дефектов комиссией экспертов выявлено не было. Развитие у Пуховой Е.В. анафилактического шока было обусловлено патологической реакцией организма на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство – <данные изъяты>;

-ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Пуховой Е.В. в ГУЗ «КБ №» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния ее здоровья в виде развития постинъекционного <данные изъяты> и анафилактического шока (от ДД.ММ.ГГГГ) не может рассматриваться, как причинение вреда здоровью и поэтому, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н; «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Методические рекомендации, ФГБУ «РЦСМЭ», Москва 2015г.);

-при развитии у Пуховой Е.В. анафилактического шока, обусловленного патологической реакцией организма на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство - <данные изъяты>, ей были проведены все необходимые реанимационные мероприятия в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, направленные на прерывание цепи патологических реакций развития анафилактического шока и поддержания жизненно важных функций организма (дыхания и сердечной деятельности), а впоследствии - купирование острой почечной недостаточности (<данные изъяты>). В результате проведенного лечения все проявления полиорганной недостаточности, обусловленной анафилактическим шоком у Пуховой Е.В., были купированы (устранены), что позволяет судить о своевременном и надлежащем оказании ей медицинской помощи при развитии анафилактического шока;

-анализ представленной медицинской документации на имя Пуховой Е.В. не выявил нарушений требований стандартов, порядков и клинических рекомендаций, регламентировавших оказание медицинской помощи, имевшихся у Пуховой Е.В. заболеваний <данные изъяты> и развившихся осложнениях (анафилактический шок вследствие введения антибактериального препарата <данные изъяты>

Из комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальского краевого бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, следует, что все заболевания у Пуховой Е.В. диагностированы своевременно. При оказании медицинской помощи врачами ГУЗ «КБ №» комиссией экспертов не выявлено несвоевременного и некачественного выполнения необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий; не выявлено необоснованного проведения диагностических, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациентки, осложненного течения заболевания или удлинения сроков лечения. Причиной развития анафилактического шока у Пуховой Е.В. явилась индивидуальная неблагоприятная реакция на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство (<данные изъяты>);

-согласно клиническим рекомендациям общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» «Клинические рекомендации по профилактике и лечению анафилаксии (2015 г.) п. 6.3. - «Кожные тесты с лекарственными препаратами при отсутствии указаний в анамнезе на лекарственную непереносимость неинформативны и не показаны»;

-согласно п. 25 (приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно- правовых актов) — ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае у Пуховой Е.В. развился анафилактический шок, обусловленный патологической реакцией на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство (<данные изъяты>);

-между действиями лечащего врача Пахомова А.В., назначившего <данные изъяты> по медицинским показаниям, действиями медсестры ФИО5, выполнявшей назначения врача и развитием анафилактического шока у Пуховой Е.В. нет причинно-следственной связи. Между развитием у Пуховой Е.В. анафилактического шока и введением препарата <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, обусловленная индивидуальной непереносимостью организма к данному лекарственному препарату. Данное осложнение развилось бы независимо от того, кто назначал и кто вводил бы данный лекарственный препарат <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных СПб ГБУЗ «БСМЭ» и ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ, суд признает их достоверными доказательствами, так как они проведены врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию (в том числе по хирургии, реаниматологии, анестезиологии, токсикологии, клинической фармакологии), на основании представленных экспертам медицинских документов, с соблюдением требований действующего законодательства, заключения экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, научно-обоснованны, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данном случае у Пуховой Е.В. развился анафилактический шок, обусловленный патологической реакцией на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство - <данные изъяты>, действиями лечащего врача Пахомова А.В., назначившего <данные изъяты> по медицинским показаниям какого-либо виновного вреда здоровью Пуховой Е.В. причинено не было, между развитием у Пуховой Е.В. анафилактического шока и введением препарата <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, обусловленная индивидуальной непереносимостью ее организма к данному лекарственному препарату.

Согласно инструкции на медицинский препарат «<данные изъяты>», которая имеется в свободном доступе в сети «Интернет», указанный препарат является цефалоспориновым антибиотиком третьего поколения широкого спектра действия.

Согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ 09.11.2012 г. N 838н в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и лечения данных заболеваний, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз входит, в том числе цефалоспорины третьего поколения.

Принимая во внимание, что медицинский препарат «<данные изъяты>» был показан при медицинском диагнозе Пуховой Е.В. <данные изъяты> а также что данных о наличии у Пуховой Е.В. каких-либо аллергических реакций на препарат «<данные изъяты>», либо иные антибактериальные препараты у врачей ГАУЗ «КБ №» не имелось, нарушений при назначении и введении указанного препарата Пуховой Е.В. со стороны ГАУЗ «КБ №» повлекших вред ее здоровью суд не усматривает.

Доводы Пуховой Е.В. о том, что на ее амбулаторной карте № на титульном листе изначально имелась запись «аллергическая на <данные изъяты>» о чем ее лечащий врач обязан был знать, суд находит недостоверными, так как из материалов дела следует, что на представленной ГАУЗ «КБ №» ДД.ММ.ГГГГ копии аналогичной амбулаторной карты Пуховой Е.В. такая запись ранее отсутствовала. В ходе же судебного заседания указанная медицинская карта (подлинник) была ГАУЗ «КБ №» выдана на руки Пуховой Е.В. и представлена ею в последствии суду уже с записью об аллергической реакции. Более того, из всех представленных медицинских документов, вопреки доводам истицы, следует, что ранее у нее какой-либо аллергической реакции на антибиотики, в том числе группы цефалоспорина (<данные изъяты>), который ей вводился также и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имелось.

Исходя из выводов имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, суд также не находит виновных действий ГАУЗ «КБ №» в возникновении у Пуховой Е.В. <данные изъяты>. Из материалов дела в частности амбулаторной карты № следует, что Пухова Е.В. от предложенной ей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу «<данные изъяты> отказалась (л.д. ). Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Забайкальского края проверкой, каких-либо нарушений со стороны ГУЗ «КБ №» при лечении Пуховой Е.В. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проставления ей внутримышечно инъекций, установлено не было <данные изъяты>

Согласно выводам акта Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при оказании Пуховой Е.В. медицинской помощи в виде: оформления медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не соответствует форме, установленной приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"; в амбулаторной карте не оформлено информированного добровольного согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства; не заполнении всех разделы, предусмотренных стационарной картой: отсутствует «протокол трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов в соответствии с приказом Минздрава России от 2 апреля 2013 года №183н от 29.02.2016, от 01.03.2016; в карте интенсивной терапии, информированное добровольное согласие на инвазивное вмешательство (катетеризацию подключичной вены не соответствуют формам установленным Методическими рекомендациями по оформлению карты стационарного больного (утв. распоряжением Минздрава Забайкальского края от 6 марта 2012 г. №429); отсутствует «согласие пациента на операцию переливания компонентов крови» в соответствии с приказом Минздрава России от 25 ноября 2002 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя выводы указанного акта, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у Пуховой Е.В. <данные изъяты>, после введения препарата «<данные изъяты>», касаются только порядка и формы заполнения медицинских документов, а потому на выводы суду не влияют.

Также суд не соглашается с доводами истца о виновных действиях ГАУЗ «КБ №» в появлении у нее после перенесенного анафилактического шока ряда заболеваний, а также как следствие необходимости обследования в клиническом медицинском центре <адрес>, так как, согласно медицинских документов Пухова Е.В. до 2016 года имела ряд <данные изъяты> заболеваний. Кроме того, суд отмечает, что возможное наличие заболеваний у Пуховой Е.В. после перенесенного анафилактического шока и необходимость дальнейшего обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Клинический медицинский центр», не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку каких-либо дефектов при оказании ей медицинской помощи в спорный период со стороны ГАУЗ «КБ №» допущено не было.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ГАУЗ «КБ №» и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «КБ №» отказывает.

Наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ГАУЗ «КБ №» в причинении вреда здоровью Пуховой Е.В. не установлена по указанным выше основаниям.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие отсутствует, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведение ГАУЗ «КБ №», явившееся причиной возникновения у истицы <данные изъяты>, а также явившееся причиной получения истицей анафилактического шока не представлено, напротив, все медицинские документы, содержащиеся в материалах, являются достоверными и допустимыми доказательствами, опровергают какую-либо вину ГАУЗ «КБ №» в причинении Пуховой Е.В. вреда здоровью,        .

Поскольку Министерство Здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судом по настоящему делу были привлечены в качестве соответчиков в связи с тем, что они исполняют функции учредителя и собственника имущества ГАУЗ «КБ №», а в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «КБ №» судом отказано, в связи с отсутствием его вины, в удовлетворении исковых требований к данным соответчикам также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░ ░.░.