Решение по делу № 22-714/2021 от 29.03.2021

Судья Хохрякова М.В. Дело № 22-714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшего САВ,

осужденного Перова И.В.,

защитника - адвоката Павлова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР, апелляционным жалобам потерпевшего САВ на

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года, которым

Перов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, директор ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

согласно ст.53 УК РФ возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 03 февраля 2021 года Перов И.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Согласно судебному решению преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора района предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Во вводной части приговора указано на наличии у Перова И.В. на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, однако в нарушение ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах потерпевший САВ высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевшего, в действиях Перова И.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Из показаний Перова И.В. следует, что он заранее готовился к данному преступлению: подготовил оружие, отстрелял пистолет боевыми патронами, то есть проверил на убойную силу и соответствие боевому оружию, в материалах дела имеется номер оружия, но отсутствует информация по данному оружию. На первых допросах Перов заявлял, что сам переделал данный пистолет в боевой, но потом отказался от своих показаниях. В ходе следствия и судебного разбирательства не выяснен мотив преступления Перова, на допросах он постоянно менялся: было вымогательство восьми миллионов, Перов заявлял, что при вымогательстве хотел применить пистолет за якобы какие-то долги, отказывался говорить или путался в показаниях, в итоге доказательства наличия долга отсутствуют. Неприязненных отношений между Перовым и ним не было, в материалах дела доказательства не собраны. Показания свидетеля КСМ о том, как они стояли перед выстрелом - подсудимый непосредственно около двери с пистолетом в правой руке, а потерпевший за ним держал руку подсудного на запястье, не приняты судом во внимание. Не приняты судом во внимание и показания пострадавшего, что Перов выстрелил в голову пострадавшего, он зашел в кабинет, подошел к столу, за которым сидел пострадавший, молча направил пистолет в голову пострадавшего, нажал на спусковой крючок, заранее зная, что патрон в патроннике, пытался выстрелить, но у пистолета произошла осечка (возможность осечки имеется в заключении экспертизы). Он (потерпевший) прослужил в армии и МВД РФ 24 года, имел дела с оружием, может отличить осечку от других шумов. В приговоре не указаны причины, по которым суд почему суд не доверяет моим показаниям в данной части. Цель, мотив угрозы жизни в материалах дела отсутствует, а подготовка к убийству налицо - подготовка оружия перед заходом в организацию ООО «СОЗ», дослал патрон в патронник пистолета, снял пистолет с предохранителя, шел с заряженным пистолетом для чего - убить или попугать. Осужденный совершил не менее одного выстрела в направлении пострадавшего (в заключении эксперта указано, что пуля зашла в потолок под углом 15 градусов в направлении противоположной стены). В суде никого эти вопросы не интересовали, кроме потерпевшего. Перов пришел его убивать, а не угрожал убийством, лишь по чистой счастливой случайности не попала в него, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, так как потерпевший активно сопротивлялся, после выстрела сумел выбить пистолет из его рук. Суд не учел обстоятельства и способ, мотив совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы и решения суда. Он заявлял ходатайства о направлении уголовного дела в прокуратуру для переквалификации действий Перова на более тяжкий состав преступления, в нарушения УПК РФ судом ходатайства не рассмотрены и не приняты во внимания. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Судом назначено наказание в виде ограничение свободы, но в материалах дела не имеется доказательств, где проживает Перов, его место регистрации, что противоречит п.6 ст. 53 УК РФ. Предлагает приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий Перова И.В. на более тяжкое преступление.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить наказание за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений на 1 месяц. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, доводы потерпевшего проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Перова умысла на убийство, в судебном заседании не добыто.

Потерпевший САВ апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор отменить, возвратить дело прокурору для дальнейшего расследования.

Защитник Павлов Г.М. и осужденный Перов И.В. апелляционное представление в части необходимости установления смягчающего обстоятельства и смягчения наказания поддержали, квалификацию действий осужденного не оспаривают. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не усматривают, доводы потерпевшего о неверной квалификации преступления считают необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной     инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями самого Перова И.В., показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, принятых судом во внимание. которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Перова И.В., не имеется. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательствами недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего САВ с аудиозаписью судебного заседания является законным, основанным на положениях ч.7 ст. 259 УПК РФ. Ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на его подачу. При этом ходатайство о восстановлении данного срока потерпевшим не заявлено.

Действия Перова И.В. квалифицированы верно по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ, оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Перова И.В., связанные с демонстрацией огнестрельного оружия и выстрелом в сторону потерпевшего, направлены на угрозу убийством в адрес последнего, при этом в сложившейся обстановке САВ данную угрозу воспринял реально.

С учетом позиции государственного обвинителя судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение». Вместе с тем, указание на незаконное приобретение Перовым И.В. огнестрельного оружия и боеприпасов из фабулы преступного деяния не исключено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор данной части изменить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка высказанным в прениях доводам потерпевшего о необходимости квалификации действий Перова И.В. как покушения на убийство. Доводы потерпевшего об игнорировании судом его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания.

Показания потерпевшего о совершении Перовым И.В. первоначально попытки выстрела в область головы потерпевшего с целью убийства, завершившейся осечкой, являются голословными, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Заключением баллистической судебной экспертизы не установлено наличие двух воздействий бойка на капсюль-воспламенитель гильзы патрона. При этом вывод эксперта о возможности изменения первичного следа повторным более глубоким воздействием бойка носит характер предположения.

Из характера совершенных Перовым И.В. противоправных действий также не следует, что последний осуществил выстрел именно с целью убийства потерпевшего. Показания допрошенных лиц о наличии у Перова И.В. заряженного пистолета в момент прихода в офис потерпевшего, а также о готовности пистолета к выстрелу в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Перовым И.В. преступления, обоснованно квалифицированного как угроза убийством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Перова И.В. по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Перова И.В., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Перова И.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей. Приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о назначении Перову И.В. за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установления дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное за совершенные преступления наказание, а также наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

При установлении ограничения судом не принято во внимание, что Перов И.В. зарегистрирован и проживет на территории <адрес> УР, в связи с чем установленное судом ограничение на выезд за пределы МО «<адрес>» нарушает право осужденного на возможность проживание по месту регистрации. Судебное решение в данной части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление ограничения на выезд за пределы МО «<адрес>» стороной обвинения не оспаривается, в связи с чем данное указание не подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными. Согласно материалам дела, в том числе копии паспорта Перов И.В. имеет постоянное место жительства, совпадающее с адресом регистрации.

Оснований для изменения приговора в иной части не имеется. Доводы апелляционных представлений о необходимости отмены приговора являются несостоятельными, вышеуказанные нарушения подлежат устранению путем изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года в отношении Перова И. В. изменить, апелляционное представление помощника прокурора района удовлетворить частично.

Исключить из фабулы преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, указание на незаконное приобретение Перовым И.В. у неустановленного дознанием лица огнестрельного оружия и боеприпасов.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Перова И.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Смягчить назначенное Перову И.В. наказание

- по ч.1 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.

Назначенное Перову И.В. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить Перову И.В. ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего САВ отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев