Решение по делу № 33-1463/2020 от 20.01.2020

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-401/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей             Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре     Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Молоканова С. В. к Карпову Р. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Карпова Р.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Молоканова С.В. – Титова М.С., Карпова Р.В. и его представителя – Иркагалиевой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молоканов С.В. обратился в суд с иском к Карпову Р.В., в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2018 г., заключенный между Молокановым С.В. и Карповым Р.В. в отношении транспортного средства – автомобиля № цвет серо-синий, номер двигателя №, регистрационный знак №; взыскать в пользу Молоканова С.В. с Карпова Р.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 08.12.2018 г. Молокановым С.В. у Карпова Р.В. было приобретено вышеуказанное транспортное средство, переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей. До приобретения автомобиля истец был убежден, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

При постановке на учет в органах ГИБДД в г. Томске Молоканову С.В. было отказано в регистрации права собственности на данное транспортное средство в связи с обеспечительными мерами, наложенными в рамках исполнительного производства. Истцом было подано заявление о регистрации транспортного средства № от 19.07.2019 г., в ответ был получен отказ МОТНРЭР ГИБДД У МВД России по Томской области в проведении регистрационного действия в связи с имеющимися ограничениями УФССП России в отношении спорного транспортного средства.

Согласно сведениям из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного транспортного средства в рамках нескольких исполнительных производств установлен запрет на совершение регистрационных действий.

19 июля 2019 г. в адрес Карпова Р.В. была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не получил, денежные средства не возвращены. Истец считает, что в связи с передачей ему ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Молоканова С.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Молокановым С.В. и Карповым Р.В. в отношении транспортного средства - автомобиля №, цвет серо-синий, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № Взысканы в пользу Молоканова С.В. с Карпова Р.В. 256 000 рублей, из которых стоимость транспортного средства - 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей. Требования Карпова Р.В. о взыскании с Молоканова С.В. судебных расходов в сумме 21 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов Р.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Карпов Р.В. должен был знать о наличии ограничений в отношении автомобиля, не убедился в отсутствии препятствий к продаже транспортного средства. При этом указывает, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесены 19.11.2018 г. и 01.02.2019 г., т.е. в период, когда Тимченко А.В. уже не являлся собственником автомобиля. Следовательно, данные постановления вынесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства и являются незаконными, нарушающими ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка суда на имеющиеся ограничения по совершению регистрационных действий на основании сведений ГИБДД, которые представил истец, опровергаются ответами на судебные запросы органами ГИБДД и копиями исполнительными производств, исходя из которых не подтвердилась информация о наложенных запретах, указанных в карточках ГИБДД, представленных истцом, в которых указаны иные постановления о запрете регистрационных действий.

Апеллянт полагает, что карточки ГИБДД не являются допустимым доказательством того обстоятельства, что действительно имеется запрет на регистрационные действия.

Также апеллянт обращает внимание, что несмотря на наличие имеющихся постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 19.11.2018 г. и от 01.02.2019 г. органы ГИБДД производили регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В материалы дела Карпов Р.В. представил сведения с сайта ГИБДД о том, что на сегодняшний день отсутствует информация об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля, а также информацию с сайта ФНП об отсутствии автомобиля в реестре залогов, что указывает, что на добросовестность действий ответчика и отсутствие информации о наложенных ограничениях в уполномоченных органах ГИБДД на момент совершения сделки - 08.12.2018 г.

Апеллянт полагает, что факт того, что Карпов Р.В. не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, не свидетельствует о его недобросовестности.

Суд не оценил факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на ограничение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем не применил нормы о надлежащем способе защите права истцом. Именно незаконные действия судебных приставов, по мнению апеллянта, привели к нарушению прав истца.

При вынесении решения о расторжении договора и взыскании денежных средств с продавца в пользу покупателя суд не определил факт наличия данного автомобиля у Молоканова С.В., его техническое состояние и техническую возможность передачи транспортного средства.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд обязан был рассмотреть возможность его расторжения и приведение сторон в первоначальное положение - обязанности покупателя вернуть товар либо возместить его стоимость в случае повреждения либо утраты.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.11.2018 г. Карпов Р.В. приобрел у Мылышевой Н.Н. автомобиль №, номер кузова №, регистрационный знак № (л.д. 30).

08 декабря 2018 г. Карпов Р.В. заключил с Молокановым С.В. договор купли-продажи, по которому продал последнему указанный выше автомобиль по цене 250 000 рублей.

19 июля 2019 г. Молоканов С.В. обратился в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о регистрации за ним автомобиля, купленного у Карпова Р.В. (л.д. 12).

В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19.11.2018 г., 10.12.2018 г., 15.11.2018 г., 24.04.2017 г. (л.д. 13-17).

19 июля 2019 г. Молоканов С.В. направил Карпову Р.В. претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 20-23). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Молоканова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль, которым тот не может пользоваться в силу наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении него, о чем истец не был уведомлен. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Как видно из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, при его заключении Карпов Р.В. гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

При этом, на момент заключения указанного договора – 08.12.2018 г. в отношении автомобиля уже были зарегистрированы запреты на регистрационные действия – 02.11.2017 г. и 19.11.2018 г. (л.д. 16, 17).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Молоканов С.В., зная о наличии указанных выше запретов, согласился принять автомобиль, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по установлению указанных выше запретов, не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого не является проверка законности действий судебных приставов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия запретов подтверждается материалами дела, а именно карточками АМТС, находящегося под ограничением, в которых указаны постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых был зарегистрирован запрет на регистрационные действия (л.д. 16, 17).

Доводы апелляционной жалобы Карпова Р.В. о том, что ему не было известно о наложенных запретах на регистрационные действия, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такое незнание не освобождало его от обязанности передать Молоканову С.В. товар, не находящийся под запретом.

Кроме того, на момент приобретения Карповым Р.В. спорного автомобиля – 12.11.2018 г., в отношении данного автомобиля уже действовал запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 г.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), действовавших на момент приобретения Карповым Р.В. спорного автомобиля, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Однако, указанная выше обязанность Карповым Р.В. не была исполнена, в органах ГИБДД автомобиль за ним зарегистрирован не был. При этом, в случае исполнения Карповым Р.В. обязанности по регистрации за собой спорного автомобиля, ему бы стало известно о вынесенном в отношении автомобиля запрета на регистрационный действия.

Из этого следует, что Карпов Р.В. мог и должен был знать о том, что автомобиль, продаваемый Молоканову С.В., находится под запретом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не определил факт наличия у Молоканова С.В. спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку нахождение и истца спорного автомобиля презюмируется исходя из заключенного сторонами договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи